R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-98/2024-12

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. SKA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) kažnjivog po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. ovog Zakona i dr., pokrenutog u povodu prigovora okr. SKA na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/23-2/25463, ur. broj: 511-08-28-23-1 izdanog 16. kolovoza 2023. godine, nakon provedenog postupka, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 28. sijčnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĐKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], diplomirani pravnik, odvjetnik, državljanin Velike Britanije, neosuđivan,

k r i v  j e

što

I. je dana 13. srpnja 2023. u 14:48 sati u Rovinju na makadamskom parkiralištu pored ronilačkog kluba u ulici Kolodvorsko šetalište automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke BMW vozio unatrag (smjer istok-zapad) i pritom stražnjom stranom ovog udario u stražnju stranu parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo Stegmann Fabian iz Njemačke, uslijed čega su na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala oštećenja u vidu ogrebotine na zadnjem braniku na visini od 60 cm od tla, širine 40 cm, dakle, poduzeo radnju na prometnoj površini, a da se prethodno nije uvjerio je li ovu glede položaja vozila te smjera i brzine kretanja, može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i uslijed toga izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) kažnjiv po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. ovog Zakona,

za koji se okr. SKA primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

III. vlasniku automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na kojem je uzrokovana materijalna šteta u prometnoj nesreći iz točke I., nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao i napustio mjesto iste,

IV. čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. SKA

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

V. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje iz točke I. i točke III.

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četristodvadeset) eura.

VI. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 15. siječnja 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-2/25463, ur. broj: 511-08-28-23-1 koji je na temelju članka 239. stavka 3. Prekršajnog zakona izdala 16. kolovoza 2023. godine protiv okr. SKA zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv naloga zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, 14. siječnja 2026. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. SKA.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga iz točke 1., za dan 14. siječnja 2026. godine zakazao ročište koje je održao bez nazočnosti stranaka, dakle, i okrivljenika koji je uredno pozvan, no nije došao, već 27. siječnja 2026. putem branitelja, odvjetnika Dragana Antića, dostavio pisanu obranu u predmetu broj gornji, cijeneći pritom i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje Presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju tog, provedenih i dokaza u spisu.

3. Okrivljenik ĐKA u obrani iz točke 2., od 16. siječnja 2026., na listu 46 spisa, iznio je, da dopušta mogućnost da je dana 13. srpnja 2023. godine došlo do prometne nesreće u Rovinju, Kolodvorsko šetalište, kod ronilačkog kluba, da je u tom predjelu parkirao osobni automobil engleskih reg. oznaka, da mu je nedugo nakon toga neki čovjek počeo nešto dovikivati što da ga je uplašilo, budući da je član tog ronilačkog kluba njegova supruga a i prije sa tim čovjekom imao sukoba, da kako mu se počeo približavati, da je želio izbjeći svaki sukob te u žurbi isparkirao svoj auto i odvezao se, a da prilikom odlaska nije primijetio da je oštetio bilo koji automobil na parkiralištu, da ga je nakon nekog vremena policija izvijestila da je počinio prekršaj i on došao u policijsku postaju gdje da su mu rekli da su utvrdili da je automobil Tesla koji je bio na parkiralištu ogreban i da je to on učinio, što je zanijekao, da su službenici slikali njegov automobil na kojem da nije bilo oštećenja, da iz slika koje su mu predočene, a ukoliko je i bilo kontakta između njegovog i vozila Tesla, da to nije mogao osjetiti, jer da je njegovo vozilo terensko, a oštećenje na automobilu Tesla takvo da nije došlo do udarca već moglo nastati samo trenjem vozila bez udara ili ga on nije osjetio, da ukoliko je i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da toga tada nije bio svjestan, a to mjesto napustio u panici da ne bi bio napadnut, moli da ga se oslobodi od odgovorosti za prekršaj.

4. SK ispitan kao svjedok, dana 14. siječnja 2026. godine, iskazao je, da se ne sjeća točno datuma, da je bilo ljetno vrijeme, da se nalazio na prostoru parkirališta u ulici Kolodvorsko šetalište u Rovinju gdje da su prostorije ronilačkog kluba kojeg da je član, da mu je u jednom trenutku prišao osobno poznati gospodin, englez i upitao je li vidio S, da je pretpostavio da misli na svoju suprugu za koju da mu je poznato da je da je članica istog kluba i odgovorio da je nije vidio, da je vidio da dotični ide prema molu i zatim ulazi u automobil engleskih reg. pločica kojim je potom krenuo tim vozilom vozeći unatrag, da je bio udaljen oko 50-tak metara, da je primijetio da bi mogao udariti u vozilo koje je bilo tu parkirano, misli, Đ (D) nacionalnih oznaka i počeo vikati "Stani hej, stani", da je ovaj unatoč tome nastavio sa vožnjom i on jasno čuo udarac nakon kojeg je ovaj nastavio sa vožnjom, a bez da se zaustavio i pogledao o čemu se radi, a na upit je li predmetni vozač mogao primijetiti da je vožnjom unatrag došlo do kontakta sa tim drugim vozilom, odgovorio, da ako je on sa 50 m mogao ćuti udarac, da vjeruje da je i ovaj to mogao ćuti.

5. Branitelj je zatim upitao svjedoka je li primijetio da su na tom vozilu (D) nacionalnih oznaka, nastala oštećenja, svjedok je odgovorio, da se sjeća kada je došla policija, da su na zadnjem braniku ovog bila oštećenja u vidu ogrebotina i da ovaj branik nije bio fiksiran, već "mrdao" se i da se radilo koliko se sjeća, o plastičnom braniku.

6. ĐK ispitan kao svjedok, dana 14. siječnja 2026. godine, iskazao je, da se sjeća predmetnog događaja, da je tada bio na prostoru ronilačkog centra u ulici Kolodvorsko šetalište u Rovinju, da mu je pristupio FKA i upitao ga nešto u svezi njegove supruge nakon čega da je sjeo u svoje vozilo i krenuo vožnjom unatrag i pritom udario u zadnji branik parkiranog vozila njegovog klijenta, marke Tesla (D) nacionalnih oznaka, da kako je ovaj imao spušten prozor na svom vozilu da ga je pozvao rukom da stane i rekao mu da sačeka da sa tim njegovim klijentom razmijeni podatke glede tih oštećenja i da je ovaj, koliko se sjeća, samo mahnuo rukom i otišao.

7. Branitelj je zatim upita svjedoka je li inače u zavadi sa okrivljenikom, svjedok je odgovorio da nije.

8. Prema Zapisniku Policijske postaje Rovinj-Rovigno o očevidu od 21.07.2023. godine, na listu 14 do 16 spisa, razvidno je, da ga je tog datuma sačinio policijski službenik FK po osnovi očevida prometne nesreće koji je obavio dana 13. srpnja 2023. godine u vremenu od 15:35 sati do 16.15 sati, da se prometna nesreća dogodila na makadamskom parkiralištu ronilačkog kluba u ulici Kolodvorsko šetalište u Rovinju, da je dojavio CK, da je širina kolnika 4 m, da su bile vedre vremenske prilike, da su u toj nesreći sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke BMW i reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla, da je na potonjem vozilu pritom nastalo oštećenje, konkretno na zadnjem braniku u vidu strugotine, da je ĐKA u nesreći sudjelovao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], da na tom vozilu nije bilo oštećenja, da je ovaj sa istim napustio mjesto nesreće a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao, da su očevici prometne nesreće CK OIB: [osobni identifikacijski broj] i SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je mjesto događaja skicirano i fotografirano i u privitku ovom Situacijski plan izrađen od tog policijskog službenika 22. srpnja 2023.

9. Okr. CKA je na Zapisnik Policijske postaje Rovinj-Rovigno o ispitivanju ga kao osumnjičenika, dana 14. srpnja 2023. godine, na listu 20 i 21 spisa, izjavio, da je toga dana upravljao svojim automobilom po makadamskom parkiralištu kojom prilikom da je prvo uklonio lanac koji se tamo nalazio, zatim sjeo u auto i krenuo unazad, nakon čega da se zaustavio iza drugog vozila, da nije primijetio nikakav udarac niti osjetio da je udario u drugo vozilo i potom vidio vlasnika ronilačkog kluba ĐK koji da je stajao sa strane i zatim krenuo prema napred i otišao napominjući da je osjetio udarac da bi stao i pozvao policiju.

10. Prema MP4 snimku dostavljenog od tužitelja sačinjenog kamerom na zadnjoj strani vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla, koja traje 1 minutu i započeta je u 14:47 sati razvidno je, da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), marke BMW, bijele boje, vozač kojeg se ovim kretao unatrag po makadamskom putu ispred ronilačkog kluba, zadnjom stranom ovog udara u zadnju stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla, da je to vidio CK i pored njega još jedna osoba, da je tom vozaču koji se na tren zaustavio uporedo sa njim nešto rekao i rukom pokazivao i da je ovaj vozač zatim nastavio kretati se prema izlazu iz tog parkirališnog prostora.

11. Prema snimcima, njih 9, dostavljenih od tužitelja u formatu CD, razvidno je, da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla, crne boje, nastala oštećenja u vidu ogrebotina na zadnjem braniku na visini od 60 cm od tla, a širine 40 cm.

12. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, od 15. siječnja 2024. godine, na listu 30 i 31 spis, okr. ĐKA nije osuđivan.

13. Sud je na temelju dokaza iz točke 4., 6. 8, 10 i 11., odnosno iskaza SK i DK ispitanih kao svjedoka, Zapisnika Policijske postaje Rovinj-Rovigno o očevidu i snimaka nastalih prilikom tog očevida te MP4 snimke kamere na zadnjoj strani vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla, koje dokaze smatra vjerodostojnim glede prekršaja za koje se okrivljenik tereti, budući nalazi da je Zapisnik sačinjen po osnovi očevida prometne nesreće koji je obavio policijski službenik FK i pritom pregleda mjesta tog događaja, automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke BMW i automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Đ, razgovora sa SK i ŽK, očevicima iste i okr. DKA, nakon kojeg je izradio Situacijski plan iste i fotografije-snimke ove iz točke 11., dakle, da ga je sačinila za to ovlaštena službena osoba prema neposrednom opažanju, da je iznijeto u točki IV. ovog Zapisnika glede oštećenja na automobilu HM-TF47E (D) marke Tesla razvidno i iz navedenih snimaka prometne nesreće, njih 9, dok rečeno od navedenih svjedoka glede tijeka ove prometne nesreće u kojoj su nastala ta oštećenja, iz MP4 snimke kamere na zadnjoj strani vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla, dostavljene od tužitelja na CD-a, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. ĐKA dana 13. srpnja 2023. godine u 14:48 sati kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke BMW na makadamskom parkiralištu pored ronilačkog kluba u ulici Kolodvorsko šetalište u Rovinju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), budući da je prilikom vožnje unatrag (smjer istok-zapad) stražnjom stranom ovog udario u stražnju stranu parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vlasništvo Stegmann Fabian iz Njemačke, uslijed čega su na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala oštećenja u vidu ogrebotine na zadnjem braniku na visini od 60 cm od tla, širine 40 cm, dakle, poduzeo radnju na prometnoj površini, a da se prethodno nije uvjerio je li ovu glede položaja vozila te smjera i brzine kretanja, može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i odredbu članka 176. stavka 3. ovog Zakona, jer zatim vlasniku automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla na kojem je uzrokovana materijalna šteta, ĆK, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao i napustio mjesto iste, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 5. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivim za ove prekršaje.

14. Sud pritom nije prihvatio obranu okrivljenika u smislu, da je u točki I. izreke navedenim okolnostima isparkirao automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke BMW i odvezao se, a da prilikom odlaska nije primijetio da je oštetio bilo koji automobil na parkiralištu te da ukoliko je i bilo kontakta između njegovog i vozila Tesla, da to nije mogao osjetiti, jer da je njegovo vozilo terensko, a oštećenje na automobilu Tesla takvo da nije došlo do udarca već moglo nastati samo trenjem vozila bez udara ili ga on nije osjetio, a to stoga, jer osim što i SK i ĐK kojima je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 13., tvrde, da je kritičnog trenutka vozeći unatrag zadnjom stranom ovog udario u zadnju stranu parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marke Tesla i to očito i prema

MP4 snimku, ĐK ističe, da ga je tim povodom odmah zatim pozvao rukom da stane i rekao mu da sačeka da sa ĆK, koji je njegov klijent, razmijeni podatke glede tih oštećenja i da je, koliko se sjeća, samo mahnuo rukom i otišao, koje se obraćanje okrivljenom od tog svjedoka vidi i na ovoj snimci, SK, ističe, da se udarac u to parkirano vozilo jasno čuo, da ga je čuo on udaljen 50 m i stoga da vjeruje da ga je i ovaj mogao ćuti, no da je nastavio sa vožnjom, a bez da se zaustavio i pogledao o čemu se radi.

15. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za prekršaje činjenično opisane u točke I. i III. u izreci Presude okr. ĐKA našao kao olakotno ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 12. - dok otegotno ništa i shodno tome ocijenio, da se svrha kažnjavanja odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, u odnosu na djelo iz točke I. - propisana je u iznosu od 260,00 eura - može postići i blažom kaznom od propisane za isto i stoga temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio u mjeri ispod propisanog iznosa te kazne, a za djelo iz točke III. obzirom da se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, u mjeri propisanog posebnog minimuma kazne za isto - propisana je u iznosu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura - i zatim temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. ovog Zakona, izrekao ukupnu.

16. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ĐKA izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iako se glede djela opisanog u točki III. radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 2 i 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka.

19. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 28. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- Spis.