REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-793/2018-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d, Zagreb, Listopadska 2 OIB:94472454976, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9.prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 497,71 eur sa zateznim kamatama tekućim od 5. rujna 2017. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.389,92 eur sa zateznim kamatama od 28. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 1.161,33 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.282,58 eur sa zateznim kamatama od 28. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13. svibnja 2017. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa] kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U navedenom štetnom događaju zadobio je prijelom petog, šestog, jedanaestog i dvanaestog prsnog kralješka te prijelom prvog slabinskog kralješka uslijed čega trpi trajni invaliditet. U trenutku nezgode tužitelj je bio osiguran kod tuženika kao učenik srednje škole Kneza Branimira, [adresa], policom osiguranja br. [broj police osiguranja] uz koji je ugovoreno i osiguranje od nezgode u iznosu od 125.000,00 kn za slučaj trajnog invaliditeta. Prema tuženikovoj medicinskoj tablici za određivanja postotka trajne invalidnosti toč. 184. a. trajni invaliditet u omjeru do 5 % postoji kod smanjene pokretljivosti kralježnice u lakom stupnju poslije ozljede koštanog dijela prsnog segmenta, dok pod. toč. 185 a trajni invaliditet u omjeru od 3 do 10 % postoji kod smanjene pokretljivosti kralježnice u lakom stupnju poslije ozljede koštanog dijela slabinskog segmenta. Kako je kod tužitelja nakon liječenja zaostao trajni invaliditet u omjeru od 10 %, temeljem čega ima pravo na isplatu osigurnine koja iznosi 10 % od 125.000,00 kn, odnosno 12.500,00 kuna. Prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu potražuje isplatu iznosa od 497,71 eur sa pripadajući kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim da je srednja škola Kneza Branimira Benkovac imala s tuženikom sklopljenu policu osiguranja učenika od posljedica nesretnog slučaja broj: 0681004897 sa osiguranom svotom od 125.000,00 kn za trajni invaliditet. Čini nespornim da je tužitelj bio učenik srednje škole Kneza Branimira Benkovac. Navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan jer je tužitelj nakon prometne nezgode pobjegao sa lica mjesta nezgode čime se presumira da je bio pod utjecajem alkohola jer je napuštanjem mjesta nezgode onemogućio i izbjegao utvrđivanje da li je bio pod utjecajem alkohola, što je bio u obvezi sukladno čl. 9. st. 11. Uvjeta za osiguranje djece i učenika i studenata što predstavlja razlog za gubitak prava iz osiguranja. Navodi da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a što temeljem čl. 8. Uvjeta za osiguranje djece, učenika i studenata predstavlja ograničenje obveze osiguratelja za 50 %. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid medicinsku dokumentaciju tužitelja, Zapisnik o očevidu, spis MUP-a Policijske postaje Benkovac, provedeno je vještačenje po vještacima dipl. ing. Ivanu Bedenikoviću, dr. Josipu Škaviću, dr. OE, dr. Kristini Potočki, dr. Miljenku Franiću.

4. Konačno specificirani tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Josipa Škavića proizlazi da je tužitelj stradao kao putnik u teretnom vozilu u prometnoj nesreći koja se dogodila 13. svibnja 2017. kada je došlo do izlijetanja vozila s kolnika. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da su pregledom i tijekom liječenja tužitelja utvrđeni kompresivni prijelomi 5., 6., 11. i 12. prsnog te 1. slabinskog kralješka. Izražava sumnju na ispravnost postavljanja dijagnoza prijeloma kralješaka kod tužitelja iz razloga što postoji očita diskrepanca između kliničke slike i dijagnosticiranih ozljeda. Za osobu koja zadobije prijelom četiri prsna i jednog slabinskog kralješka nezamislivo je da se najnormalnije samostalno kreće tj. da nije liječena imobilizacijom i mirovanjem, da drugi dan odbija hospitalizaciju i napušta bolnicu, da se na kontroli šest dana nakon ozljeđivanja subjektivno dobro osjeća uz blaže bolove u leđima i slično. Kompresivne prijelome prsno slabinskih kralježaka viđaju se u pravilu nastale djelovanjem sile u smjeru osovine kralježnice i to od trtice prema gornjem dijelu kralježnice. Uspoređujući dinamiku odigravanja predmetne prometne nesreće s pretpostavljenim ozljedama kralježnice tužitelja proizlazi da su se u času slijetanja vozila s kolnika na niži teren, a prije prevrtanja, ostvarili uvjeti za nastanak takvih ozljeda. Kako sigurnosni pojas štiti tijelo od polijetanja prema naprijed, ali ga ne štiti od vertikalnih djelovanja sila to bi tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede bez obzira na vezivanje ili ne vezivanje sigurnosnim pojasom. Predložio je provođenje radiološkog vještačenja radi utvrđivanja točne dijagnoze.

6. Iz nalaza i mišljenja sudskoga vještaka Ivana Bedenikovića proizlazi da se vozilo u kojem se nalazio tužitelj zanašalo po kolniku te nakon silaska s kolnika po grmlju, žbunju i niskom raslinju tijekom kojeg je došlo do prevrtanja vozila na lijevi bok te u nastavku kretanja na krov.

7. Iz nalaza i mišljenja dr. Ivice Mažuranića, specijalista radiologije i pulmologije proizlazi da je na osnovu uvida u RTG snimke te MSCT torakalne i L-S kralježnice vidi kompresiona fraktura trupa Th 12 kralješka, te moguća infrakcija trupa Th 5 kralješka. Ne vidi se kompromitacija spinalnog kanala niti neuralnih foramena.

8. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. Mažuranića te je isti naveo da ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja od 13. siječnja 2022. Uvidom u priloženu radiološku obradu torakalne i lumbosakalne kralješnice utvrđuje da je prisutna kompresiona fraktura trupa Th 12 kralješka te moguća infrakcija trupa Th 5 kralješka. Kolegica radiologinja iz Opće bolnice Zadar interpretirala je više prijeloma trupa kralješka nego što on smatra. Naime, trupovi Th 12 i Th 5 kralješka po radio morfološkim promjenama odgovaraju frakturi istih, dok su ostali interpretirani kralješci drugačijeg karaktera promjene. Te promjene Th 6, Th 11 i L 1 promijenjeni su u smislu konkarno oblikovane gornje pokrovne plohe što ni u kom slučaju ne može odgovarati posttraumatskim promjenama. Te promjene kralješaka ne odgovaraju posttraumatskim promjenama.Na pitanje tužitelja da li osporava nalaz dr. EE specijalistice radiologije da su predmetne frakture posttraumatskog karaktera odnosno da su u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem vještak navodi da osporava nalaz dr. EE. Diskrepanca radiološkog nalaza učinjena u OB Zadar i njegovo očitanje ne mijenja pristup liječenja posttraumatskih promjena.

9. Iz nalaza i mišljenja dr. Kristine Potočki, specijalista radiologije na koje stranke nisu prigovarale proizlazi da je učinjena radiološka obrada klasičnom standardnom snimkom torakalne i lumbalne kralježnice, te potom i MSCH nativno i uz aplikaciju kontrasnog sredstva, vidljiva je kompresijska fraktura Th 5 i Th 12 kralješka. Održana je stražnja interkorpolarna linija bez promjene u izgledu neuralnih foramena.

10. Iz nalaza i mišljenja dr. Miljenka Franića na koje stranke nisu prigovarale proizlazi da prema Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja zaostaje prema toč. 81 Umanjena pokretljivost kralježnice poslije prijeloma tijela kralješka prsnog segmenta dokazanog MR ili CT neposredno nakon ozljede: 3 %.

11. U štetnom događaju, tužitelj je zadobio lomove Th 5 i Th 12 kralješka što proizlazi iz nalaza i mišljenje vještaka dr. Kristine Potočki, dok iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Škavića i ing. Bedenikovića proizlazi utvrđenost uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda tužitelja.

12. Nije sporno da je srednja škola Kneza Branimira Benkovac imala s tuženikom sklopljenu policu osiguranja učenika od posljedica nesretnog slučaja broj: 0681004897 sa osiguranom svotom od 125.000,00 kn za trajni invaliditet. Nesporno je i da je tužitelj bio učenik srednje škole Kneza Branimira Benkovac.

13. Slijedom navedenog, budući da je kod tužitelja, sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Franića nastupio invaliditet prema toč. 81 Umanjena pokretljivost kralježnice poslije prijeloma tijela kralješka prsnog segmenta dokazanog MR ili CT neposredno nakon ozljede u omjeru od 3% sukladno Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, tužitelju pripada naknada u iznosu od 497,71 eur , a to sukladno čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje:ZOO).

14. Valja navesti da tuženik nije dokazao svoje navode da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom niti da je nakon prometne nezgode pobjegao sa lica mjesta nezgode jer je bio pod utjecajem alkohola te je napuštanjem mjesta nezgode onemogućio i izbjegao utvrđivanje da li je bio pod utjecajem alkohola.

Ističe se da je sudski vještak dr. Škavić u svom nalazu i mišljenju naveo da sigurnosni pojas štiti tijelo od polijetanja prema naprijed, ali ga ne štiti od vertikalnih djelovanja sila te bi tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede bez obzira na vezivanje ili ne vezivanje sigurnosnim pojasom.

Također, tužitelj je nakon nezgode bio teško ozlijeđen te se uputio u bolnicu. Stoga sud ne prihvaća navod tuženika da bi tužitelj pobjegao s mjesta nesreće.

15. Tužitelj je povukao tužbu za iznos od 1.161,33 eur čemu se tuženik nije protivio. Stoga je odlučeno kao pod toč. I izreke rješenja.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. st 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za odštetnog zahtjeva u iznosu od 50 bodova, tužbe 50 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima 5.9.2018., 12.4.2021., 8.9.2022., 30.11.2022., 21.12.2023., 14.10.2024., 9.12.2025. po 50 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), sastav podnesaka od 7.5.2018., 16.4.2019., 2.1.2023., 1.4.2025. po 50 bodova (Tbr.8.1 OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 1.625,00 eur. Tom valja dodati trošak sudske pristojbe na tužbu 66,36 eur , presudu 66,36 eur i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 632,26 eur što ukupno iznosi 2.389,92 eur.

17. Tuženik je zatražio je naknadu troškova postupka za povučeni dio. Temeljem čl. 158. ZPP tuženiku pripada trošak zastupanja do trenutka povlačenja dijela tuženog zahtjeva i to za odgovor na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. OT), za zastupanje na ročištima 5.9.2018., 12.4.2021., 8.9.2022., 30.11.2022., 21.12.2023., 14.10.2024. po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), sastav podneska od 18.3.2024. zatraženih 75 bodova (Tbr.8.1 OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 1.937,50 eur. Tom valja dodati trošak sudsko medicinskog prometnog vještačenja u iznosu od 345,08 eur što ukupno iznosi 2.282,58 eur.

18. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151.st.3 ZPP, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 66,36 eur

2. tuženiku po pun.