REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1269/2023-34

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari prvotužiteljice ŠJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Table 12 i drugotužiteljice ĆJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Table 12, obe zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv prvotuženika ZJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugotuženika RJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, radi predaje u posjed, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 17. prosinca 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužiteljica i punomoćnika tuženika, dana 28. siječnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I.Tuženici pod 1. i 2. dužni su predati tužiteljicama u posjed dvije slobodnostojeće pomoćne zgrade na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1. kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izrađene od strane Daria Blaževića, dipl.ing.geod., iz prosinca 2023. godine, prikazane likom A-B-C-D-E-F-A, površine 31 m2 i likom G-H-I-J-K-G, površine 33 m2, koja skica je sastavni dio ove tužbe (presude), slobodnih od svih osoba i stvari tuženika pod 1 i 2, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženici pod 1.i 2. su dužni tužiteljicama solidarno naknaditi parnični u iznosu od 2.805,53 EUR, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (28. siječnja 2026.), pa do isplate.

Obrazloženje

1.Dana 31. ožujka 2023.g. zaprimljena je tužba tužiteljica u kojoj se navodi kako su tužiteljice vlasnice na ravne dijelove nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica],Pod

Luku, površine 477m2,dvorište355m2, pomoćna zgrada31m2, pomoćna zgrada33m2, stambena zgrada, [adresa], površine 50m2,pomoćna zgrada8m2, ukupne površine 477 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],a kojoj se nalaze dvije slobodnostojeće pomoćne zgrade i to jedna na središnjem dijelu navedene čestice, a druga na njenoj južnoj strani, a iste su predmet Ugovora o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada, od 01. 06. 2017. godine, sklopljenog između tužiteljica, kao najmodavaca i tuženika pod 1., kao najmoprimca, kao i predmet Ugovora o zakupu ,od 24. travnja 2001. godine, sklopljenog između tužiteljica, kao zakupodavaca i kao tuženika pod 2, kao zakupnika.

1.2. Nadalje, navodi se kako je Ugovor o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada, od 01. 06. 2017. godine otkazan dopisom tužiteljica od 12. 10. 2022. godine, te je tuženik pod 1. ZJ pozvan da po isteku roka od tri mjeseca preda u posjed tužiteljicama predmetne nekretnine, što do danas nije učinjeno. Isti je putem punomoćnika Zdenka Duvnjaka, odvjetnika iz Trogira uputio dana 31.10.2022.godine dopis u kojem u bitnom navodi da nije vidljivo zbog kojeg bi to razloga stranka prije isteka ugovorenog roka otkazala ugovor, a koji navodi su potpuno neosnovani pošto je predmetnim Ugovorom o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada, od 01.06.2017. godine ugovoreno i to člankom 2. toč. 2.; „Otkazni rok s obje strane je 3(tri) mjeseca.“, radi čega nije ni bilo potrebno navođenje posebnog razloga otkaza, pošto je voljom stranaka ugovoren otkazni rok od tri mjeseca.

1.3. Nadalje, u tužbi se navodi kako je Ugovor o zakupu, od 24. travnja 2001. godine otkazan tuženiku pod 2. RJ podneskom tužiteljica, od 24.12.2022. godine upućenog putem punomoćnika tuženiku pod 2., pošto isti nije u roku doveo prostor u stanje u kojem ga je dužan predati, odnosno, održavati, tj., nije postupio po zahtjevu tužiteljica od 17.11.2022.godine, a kojim je između ostalog pozvan i na uklanjanje nezakonitog priključka na električnu mrežu. Također, iako pozvan, nije predao predmetnu nekretninu tužiteljicama u posjed.

1.4. U tužbi se dalje navodi kako su od strane HEP operatora distribucijskog sustava d.o.o., tužiteljice pozvane, a nakon njihove prijave nezakonitog priključka na električnu mrežu, da su dužne otkloniti tu nepravilnost na instalaciji, te im je predloženo da bez odlaganja angažiraju ovlaštenu tvrtku koja će napraviti kontrolu i eventualnu korekciju elektroinstalacije, odnosno, odspojiti nepropisne kabele sa instalacije.

1.5. Nadalje, navodi se da u dopisu punomoćnika tuženika pod 2., isti ne osporava predmetni nezakoniti priključak na električnu mrežu, te navodi da je njegov klijent još dana 25.11.2022. godine, navodeći da je to učinio u ostavljenom roku, podnio zahtjev jedinici lokalne samouprave, a sve s ciljem ishođenja novog priključka na elektroenergetsku mrežu. Jedinica lokalne samouprave nema nikakve ovlasti, niti je nadležna glede električne mreže i instalacija, a navedenim je i priznao da nije postupljeno po zahtjevu tužiteljica.

1.6. Tužiteljice da su postupile po preporuci HEP-a, te angažirale ovlaštenu firmu Dario Elektroinstalacije j.d.o.o. za usluge iz Zagreba, koja je izvršila odspajanje strujnog priključka zbog neovlaštenog korištenja električne energije, te nestručnog spajanja, uz napomenu da je instalacija opasna po život i imovinu. Također navode da su utvrdili da se bespravno koristi električna energija na pomorskom dobru bez znanja vlasnica, te da je mehaničkim postupkom presijecanja kabela onemogućeno daljnje korištenje energije, a prerezani kabel, za pomorsko dobro, nalazio se skriven u metalnoj vodovodnoj cijevi koja je izlazila iz objekta vlasnice. Također da su konstatirali da su provjerom kutija sa osiguračima utvrđene manipulacije iste, odakle se uzela struja, te pronađeni osigurači od 63i 25 A marke ETI na osigurače 63A je bilo spojeno pomorsko dobro bez dozvole i privole obe vlasnice.

1.7. Nadalje, navodi se kako su u zapisniku, koji je upućen mail-om opisane i ostale nepravilnosti koje su protupravno učinjene na električnim instalacijama tužiteljica, kao i ukazano da isto predstavlja kazneno djelo krađe električne energije, te postojanje mogućnosti izbijanja požara i strujnog udara.

1.8. Navodi se kako su odnosi među strankama poremećeni, te tužiteljice, kao vlasnice, traže da im tuženici pod 1. i 2., kao posjednici njihovih nekretnina iste predaju u posjed, slobodne od svih osoba i stvari tuženika, a što tuženici odbijaju bez ikakvog osnova.

2. U odgovoru na tužbu koji je podnesen dana 26. travnja 2023.g. tuženici osporavaju navode tužbe, protive se tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlažu da isti budu odbijeni uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška. Navode kako tuženik ad2) ima u svojstvu zakupnika zaključen ugovor o zakupu s tužiteljima. Ugovor da je zaključen u radi zakupa u svrhu obavljanja poslovne djelatnosti obrta u vlasništvu tuženika, i to na radoblje od 30 godina, počevši od 24. travnja 2001.g. Predmet zakupa prema zaključenome ugovoru predstavlja vikend kuću s pratećim objektima anagrafske oznake [adresa], sve smješteno na nekretnini označenoj kao čestica 779/4, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2.1. Nadalje, u odgovoru na tužbu ističe se da tuženici smatraju da otkaz ugovora iz točke 2. ovog odgovora na tužbu nije niti dan, odnosno dan je na nezakonit način slijedom čega da je isti na snazi. Sukladno navedenome, tuženici da ispunjavaju svoje obveze prema zaključenome/važećem Ugovor o zakupu od 24. travnja 2001.g. i na dan podnošenje ovoga odgovora na tužbu, te da uz ovaj ugovor, tuženik ad2) i tužitelj ad1) imaju zaključen Ugovor o zakupu od dana 08. lipnja 2004.g., koji ugovor je zaključen na razdoblje od 30 godina, a odnosi se na dio zemljišta označenog kao čestica 779/4 zajedno sa pripadajućim objektima dimenzija 3x5 i 5x5 metara.

2.2. Tuženici ističu kako u mjesecu lipnju 2022.g., dolazi do pogoršanja dotada iznimno kvalitetnih i dugogodišnjih odnosa između tužitelja i tuženika, i to do pogoršanja u vidu iskazanog nezadovoljstva odredbama zaključenih ugovora o zakupu kojima je bio reguliran odnos između parničnih stranaka, te da se u bitnome nezadovoljstvo tužitelja ogledalo u tome da su isti tražili da se financijski uvjeti zaključenih ugovora dodatno izmjene kako bi tužitelji primali veću naknadu s osnova najma i s osnova zakupa.

2.3. Navode kako vođenje predmetnog postupka, predstavlja u biti jednu vrstu prisile prema tuženicima kao način za izmjenu već odredbi zaključenoga ugovora. U mjesecu ožujku 2023.g., tužitelji su samoinicijativno isključili tuženicima električnu energiju u objektima koji su predmet zaključenih ugovora, onemogućivši ih time u obavljanju registrirane gospodarske djelatnosti.

2.4. Tuženici navodi kako je prema njihovim saznanjima isključenje izvršeno zbog opasnosti koja je prijetila od postojećih električnih instalacija, iako navedene instalacije nitko nije dirao niti koristio u prethodnom vremenskom periodu, jer da je posao kojim se bave tuženici pretežno sezonskog karaktera i to poglavito u toplijem dijelu godine, te kako do tada nikada nije bilo problema s navedenim instalacijama, a iste su se koristile za obavljanje registrirane djelatnosti obrta tuženika dugi niz godina bez ikakvih problema kako za stranke ovoga postupka tako i za tisuće zadovoljnih korisnika usluga ronilačkog centra u vlasništvu tuženika. Svakako da je logično da bi do eventualnog problema s električnim instalacijama moglo doći samo u trenucima kada su iste pod maksimalnim opterećenjem uslijed velikog broja uređaja u radu. Takvo opterećenje na strujnoj mreži da ne postoji niti za ljetnih mjeseci kada tuženici u zakupljenim objektima obavljaju intenzivnu poslovnu djelatnost.

2.5. Nadalje, navode kako iz isprave dostavljene uz tužbu, i to Odgovora HEP-a na dopis tužitelja od dana 18. siječnja 2023.g. u bitnome je razvidno da po službenom postupanju u sklopu kontrole mjernog mjesta nisu utvrđene nezakonitosti niti nepravilnosti, te kako u pogledu navoda tužbe koji se tiču utvrđenja o određenim nepravilnostima i to utvrđenja putem društva Dario Elektroinstalacije j.d.o.o., navode da uz tužbu tuženicima nije dostavljen zapisnik na koji se tužitelji pozivaju unutar teksta same tužbe.

3. Podneskom od 29. listopada 2024.g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića koji je određen kao vještak u konkretnom predmetu.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze: uvidom u zk izvadak za ZU 1178 K. O. [katastarska općina], prijavni list za zemljišnu knjigu izrađen od strane mag.ing.geod.et geoinf. Čota Domagoja iz kolovoza 2021., kopija katastarskog plana izrađena od tvrtke GEOGRAPHICA d.o.o. iz Splita, ugovor o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada sklopljen između ŠJ i ĆJ kao najmodavaca s jedne strane i ZJ kao najmoprimca s druge strane dana 1. lipnja 2017. u Splitu, ugovor o zakupu sklopljen između ĆJ i ŠJ kao zakupodavaca s jedne strane i RJ kao zakupnika sa druge strane dana 24. travnja 2001.g., dopis naslova "Otkaz ugovora o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada od 01.06.2017." od dana 12.10.2022. odvjetnika Ivana Močića kao punomoćnika tužiteljica upućen ZJ, dopis odvjetnika Zdenka Duvnjaka kao punomoćnika ZJ upućen odvjetniku Ivanu Močiću od dana 31.10.2022., dopis naslova "Otkaz ugovora o zakupu od 24.04.2001.godine" odvjetnika Ivana Močića kao punomoćnika tužiteljica od dana 24.12.2022. upućen ĐJ s potvrdom o primitku, dopis odvjetnika Ivana Močića upućen RJ dana 17.11.2022.g., dopis odvjetnika Ivana Močića upućen odvjetniku Zdenku Duvnjaku od dana 21.11.2022.g., s potvrdom primitka, Odgovor na dopis HEP-a, Elektrodalmacija Split, Terenska jedinica Trogir upućen odvjetniku Ivanu Močiću od dana 18.012023., Izvadak iz obrtnog registra za "Trogir diving center" od SDŽ, Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od dana 19.10.2022., dopis odvjetnika Antonia Bolanče kao punomoćnika RJ upućen odvjetniku Ivanu Močiću od dana 07. siječnja 2023., Zahtjev podnositelja Trogir diving center vl. RJ i ZJ upućen Općini Okrug, rješenje Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područna jedinica Odjel inspekcijskog nadzora Split, Odsjek inspekcijskog nadzora Split za ostalo područje Splitsko-dalmatinske županije KLASA: UP/I-362-02/02-02/14411, Ur. broj: 531-07/7-2-02-3 od 22. studenog 2002.g., Potvrda o provedenom nalogu za plaćanje platitelja ZJ primatelju ĆJ na iznos od 1.800,00 EUR, ugovor o zakupu sklopljen između ŠJ kao zakupodavca s jedne strane i RJ kao zakupoprimca s druge strane od dana 8. lipnja 2004.g., vještvo u predmetu Ovr-602/2023 sudskog vještaka za elektrotehniku dr.sc. Rina Lucića dipl.ing. od 10.7.2023., dopis HEP-a od 14. studenog 2025. zaprimljeno na ovaj sud 21.11.2025., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 10. studenog 2023. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Daria Blaževića, pregledan je nalaz i mišljenje vještaka Daria Blaževića VJ-99/2023 zaprimljen na ovaj sud dana 15. siječnja 2024. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MJ, GJ na ročištu održanom dana 29. siječnja 2025., izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice pod 1 i pod 2, kao i tuženika pod 1 i pod 2 na ročištu održanom dana 1. listopada 2025.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljica za ispražnjenje i predaju u posjed slobodnostojećih pomoćnih zgrada položenih na kat. čet. 779/4 k. o. [katastarska općina].

7. U ovom postupku su mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., i 29/18. – dalje: ZOO/05).

8. Odredbom čl 20. ZOO/05-a obveze nastaju na osnovu pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvo bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira, a obveze mogu nastati i na osnovi odluke suda ili druge javne vlasti.

9. U konkretnom slučaju obvezni odnos između parničnih stranka nastao je temeljem međusobno sklopljenog pravnog posla i to ugovora o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada od dana 1.lipnja 2017. godine između tužiteljica kao najmodavki i tuženika pod 1 ZJ kao najmoprimca, i ugovora o zakupu od dana 24. travnja 2001. godine, sklopljenog između tužiteljica kao zakupodavki i tuženika pod 2 RJ kao zakupnika, kojim ugovorima su stranke regulirale svoja prava i obveze nastale temeljem zaključenih ugovora.

10. U ovom postupku među parničnim strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da su na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dvorište 355m2, pomoćna zgrada 31 m2, pomoćna zgrada 33 m2, stambena zgrada, [adresa], pomoćna zgrada 8m2) kao vlasnici upisane tužiteljice ČJ i NJ svaka za ½ dijela nekretnine.

- da su tužiteljice sklopile dana 24.travnja 2001. godine ugovor o zakupu sa tuženikom pod 2 RJ, da je predmet zakupa nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], izuzev vikend kuće anagrafske oznake [adresa], i da se zakup zasniva na rok od 30 godina, da zakupnik može na objektima i zemljištu koji su predmet zakupa obavljati djelatnost ronilačkog centra- Trogir Diling Centar.

- da su tužiteljice sklopile dana 1.lipnja 2017. godine ugovor o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada kao najmodavci sa tuženikom pod 1 ZJ kao najmoprimcem, da su prema točki 2. ugovora stranke ugovorile najam pomoćnih zgrada do 31. 12. 2030. godine, koji je počeo teći od 1.06.20217, a otkazni rok s obje strane da je 3 mjeseca.

11. U ovom postupku među strankama su sporne sljedeće činjenice:

- jesu li Ugovor o zakupu od 24. travnja 2001. godine i Ugovor o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada od dana 1. lipnja 2017. godine održani na snazi ili su isti otkazani;

- jesu li tuženici u obvezi isprazniti slobodnostojeće pomoćne kućice od osoba i stvari i predati ih u posjed tužiteljicama.

12. Uvodno valja kazati iz odredbi ZOO/05, i to u sadržaju važećem u vrijeme sklapanja navedenih ugovora tj. bez izmjena i dopuna izvršenih Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – NN broj 126/21 – koje je u primjeni od 01. siječnja 2022., proizlazi:

– u čl.211. trajni obvezni odnos s određenim rokom trajanja prestaje kad rok istekne, osim kad je ugovoreno ili zakonom određeno da se poslije isteka roka obvezni odnos produljuje za neodređeno vrijeme, ako ne bude pravodobno otkazan;

- u čl. 212. ako trajanje obveznog odnosa nije određeno, svaka ga strana može okončati otkazom, koji mora biti dostavljen drugoj strani i koji se može dati u svako doba, samo ne u nevrijeme. Otkazani obvezni odnos prestaje kad istekne otkazni rok određen ugovorom, ili ako takav rok nije određen ugovorom, odnos prestaje nakon isteka roka određenog zakonom ili običajem, odnosno istekom primjerenog roka.

13. Kako su tužiteljice prvo sklopile ugovor o zakupu sa tuženikom pod 2 dana 24. travnja 2001. godine valja kazati da je navedeni ugovor reguliran odredbama čl. 519. - čl.549. ZOO-a, pa je tako u odredbi čl. 519. ZOO-propisano da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu cijenu. Bitni sastojci ugovora o zakupu jesu stvar koja je predmet ugovora, vrijeme trajanja ugovora i zakupnina, a korištenje nije bitan sastojak ugovora jer se stvar može uzeti u zakup, a da se ne koristi.

14. Sukladno čl. 532. ZOO-a zakupnik je dužan koristiti stvar kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, nadalje on može koristiti stvar onako kako je određeno ugovorom ili namjenom stvari, te odgovara za štetu koja nastane korištenjem zakupljene stvari protivno ugovoru ili njezinoj namjeni, bez obzira je li stvar koristio on ili neka osoba koja radi po njegovu nalogu, podzakupnik ili koja druga osoba kojoj je onemogućio da koristi stvar.

15. Nadalje, sukladno čl. 533. ZOO-a, propisano je da ako zakupnik i nakon opomene zakupodavca koristi stvar protivno ugovoru ili njezinoj namjeni ili zanemaruje njezino održavanje, te postoji opasnost znatne štete za zakupodavca, ovaj može otkazati ugovor bez davanja otkaznog roka.

16. Odredbom čl. 545.st.1. ZOO-a propisano je da ugovor o zakupu koji je sklopljen na određeno vrijeme prestaje protekom vremena na koje je sklopljen.

17. U kontekstu gore citiranih odredbi valja kazati da ugovor o zakupu koji je sklopljen na određeno vriijeme, kao što je ovaj konkretni ugovor sklopljen dana 24. travnja 2001. godine, na rok od 30 godina, prestaje dakle protekom navedenog roka. Ugovor koji je skopljen na određeno vrijeme može se dakle otkazati prijevremeno ako su stranke tako ugovorile. Međutim, člankom 533.ZOO-a zakonodavac je predvidio mogućnost jednostranog otkazivanja ugovora o zakupu od strane zakupodavca ukoliko se stvar koja je predmet zakupa koristi protivno ugovoru ili njezinoj namjeni ili zanemaruje održavanje, te postoji opasnost znatne štete za zakupodavca, tako da zakupodavac može takav ugovor otkazati bez davanja otkaznog roka.

17.1. Dakle zakupodavac u ovom slučaju pod uvjetom da su ispunjene gornje pretpostavke može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne i zakonske odredbe o trajanju zakupa. Što se tiče opasnosti znatne štete dostatno je i postojanje same opasnosti za njen nastanak. U kojim slučajevima postoji opasnost od znatne štete je faktično pitanje, u odnosu na koje treba utvrditi činjenice, a upravo na te okolnosti su se izvodili dokazi u ovom postupku, o čemu će biti riječi kasnije u nastavku obrazloženja.

17.2. Nadalje, valja kazati da otkaz ugovora o zakupu bez otkaznog roka je zapravo sankcija zbog toga što druga ugovorna strana ne ispunjava svoje ugovorne obveze i može se dati bez obzira radi li se o ugovoru sklopljenim na određeno ili neodređeo vrijeme. Strana koja otkazuje ugovor bez otkaznog roka mora navesti razloge za to i dokazati njihovo postojanje. Dakle zakupodavac mora prethodno opomenuti zakupnika da prestane s korištenjem stvari koje je protivno ugovoru ili namjeni, ili mu nanosi znatniju štetu koristeći ga bez dužnje pažnje. Tek ako zakupnik i nakon opomene nastavi s takvim korištenjem, zakupodavac može otkazati ugovor bez davanja otkaznog roka.

18. U ovom postupku tužiteljice su temeljem priloženih pismena i izvođenjem ostalih personalnih dokaza uspjele dokazati da su primjenom čl. 533. ZOO-a, jednostrano otkazale ugovor o zakupu sklopljen s tuženikom pod 2 RJ, sve iz razloga što je zakupnik RJ koristio stvar u zakupu protivno ugovoru ili namjeni uz postojanje znatne opasnosti za nastanak štete i da ga je prethodno opomenula da prestane s takvim korištenjem.

18.1. Naime, tužiteljice su se putem punomoćnika prvotno obratile tuženiku pod 2 kao zakupniku dopisom od dana 17. studenog 2022. godine naslovljen kao “Zahtjev za dovođenje prostora u stanje u kojem ga je zakupnik dužan predati odnosno održavati, kao i za izvršenje obveza zakupnika utvrđenih ugovorom i zakonom.” (str. 20. i 21. spisa). Iz istog proizlazi da su tužiteljice obavijestile tuženika pod 2 da je isti u neposrednoj blizini objekta koji je predmet zakupa sagradio bespravni objekat, te bez suglasnosti i odobrenja zakupodavca kao i Hep-a, proveo sa nekretnine tužiteljica nezakonito strujni kabel i na taj način nezakonito priključio bespravni objekat na pomorskom dobru na električnu mrežu. Kao posljedica nezakonitog priključka bespravnog objekta na električnu mrežu da je došlo do preopterećenja u korištenju električne energije/mreže i zapaljenja razvodne kutije sa osiguračima koja da se nalazi u spavaćoj sobi, za što da je zakupodavac saznao od trećih osoba, sve to da uzrokuje izbijanje osigurača, kvarove na rasvjeti i kućanskim aparatima u objektu zakupa. Tako protupravno proveden strujni kabel da predstavlja opasnost za osobe koje borave u njemu, korisnike ronilačkog centra i same kupače zbog blizine objekta na plaži.

18.2. Iz pismena “Otkaz ugovora o zakupu od 24. travnja 2001. godine, koji je punomoćnik tužiteljica sačinio dana 24. prosinca 2022. godine, i potvrdnice o njegovu primitku (str.17.-19. spisa), proizlazi da su tužiteljice pozvale tuženika pod 2 da po isteku otkaznog roka od 30 dana, koji počima teći od dana primitka otkaza ugovora o zakupu, da predaju nekretninu slobodnu od osoba i stvari, sve obzirom da isti nisu postupili po zahtjevu stranaka, odnosno nisu izvršili obveze iz ugovora i zakona te nisu uklonili nezakoniti priključak na električnu mrežu na što su bili pozvani ranijim dopisom od 17. studenog 2022. godine.

19. Iz prednje citiranih pismena proizlazi jasno da su tužiteljice prethodno opomenile zakupnika da prestane s korištenjem stvari koje je protivno ugovoru ili namjeni, zbog čega bi iste bile ovlaštene na otkazivanje ugovora bez davanja otkaznog roka, iako su one i dale otkazni rok zakupniku od 30 dana, što nije bilo ni potrebno prema zakonskim odredbama, a otkazni rok nije bio ni ugovoren odredbama ugovora o zakupu.

20. U odnosu na ispunjenje uvjeta koji su potrebni za otkaz ugovora o zakupu primjenom čl. 533. ZOO-a, valja kazati da su tužiteljice pružile sudu dovoljno dokaza koje utvrđuju činjenice da je zakupnik koristio stvar zakupa protivno namjeni, bez dužne pažnje (pažnje dobrog domaćina) uz dokaz da je nastala opasnost znatne štete na objektu zakupa. Sve to naime proizlazi iz sljedećih utvrđenih činjenica:

- da su se tužiteljice kao zakupnice obratile dopisom od 18. siječnja 2023. godine HEP-u Elektrodalmacija Split, terenska jedinica Trogir (str. 25 spisa) kojim su prijavili nezakoniti priključak na električnu mrežu od 22.11. 2022.g., uz navod da tužiteljice snose kao vlasnice odgovornost za nepravilnost, te da su dužne otkloniti tu nepravilnost na instalaciji, jer da im prijeti prijevremeno isključenje sa mreže, te im je predloženo da angažiraju ovlaštenu tvrtku koja će izvršiti korekciju, odnosno odspojiti nepropisne kabele sa instalacija.

- da su tužiteljice angažirale tvrtku Dario elektroinstalacije j.d.o.o. za usluge koja je utvrdila da se besplatno koristi električna energija na pomorskom dobru, da su presjekli kabel na zahtjev vlasnica, da su pronađeni osigurači od 63 i 25 A marke ETI na osigurače od 63 koje je bilo spojeno na pomorsko dobro, da je utvrđeno nagaranje i talište kabela zbog nestručnog spajanja, čime da je dovedena u opasnost imovina i osobe te da su instalaciju proglasili opasnom po život i imovinu, te da su ospojili sve potrošače do otklonjenja kvara radi sigurnosti osoba i imovine, zbog mogućnosti izbijanja požara te strujnog udara (str. 26 spisa);

- da su tuženici zatražili od Općine Okrug priključenje struje na javnom dobru za potrebe kompresorske stanice nužne za obavljanje ronilačke djelatnosti (str. 31. spisa);

- da je rješenjem Ministarstva za zaštitu okoliša i prostornog uređenje, uprave za inspekcijske poslovem klasa: UP/-362-02/02-02/14411 od 22.studenog 2002.godine naređeno investoru (tuženiku pod2 RJ) uklanjane građevine- betonskog platoa nepravilnog tlocrtnog oblika koja se gradi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je isti izgrađen na pomorskom dobru (str. 33- 34 spisa).

- da je u predmetu poslovnog broja Ovr- 602/2023 pokrenutom po prijedlogu ovdje tuženika radi privremene mjere osiguranja (koji postupak je u stadiju žalbe na Županijskom sudu), provedeno vještačenje po vještaku dr. sc. Rino Lucić,sudski vještak za elektrotehniku, a radi osiguranja dokaza vezano za privremenu mjeru puštanja pod napon trošila Diving Center-a, a da je vještak dao zaključak kako na temelju očevida i dostupne dokumentacije zatečeno stanje električne instalacije po pitanju tehničke ispravnosti i neovlaštene potrošnje ne ispunjava uvjete da se ova električna instalacija koristi za napajanje trošila obuhvaćena privremenom mjerom (str. 129.- 137. spisa);

- da je Hep Elektrodalmacija Split, dopisom od dana 21. studenog 2025. godine izvijestila sud da tuženici nisu ni tražili niti dobili priključak električne energije na pomorskom dobru ispred čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je priključak električne energije dobila Općina Okrug na vlastiti zahtjev.

- da je objekat koji su izgradili tuženici na pomorskom dobru uklonjen u prosincu 2025.godine koju činjenicu tuženici nisu ni sporili.

21. Također sud poklanja povjerenje iskazima tužiteljica i svjedoka MJ i GJ, smatrajući njihove iskaze autentične, logične i uvjerljive kad iznose sudu sve činjenice i okolnosti povezane sa događajima u vezi nelegalnog priključka tuženika ne električnu mrežu i štete koja se dogodila na objektu zakupa.

22. Svjedok MJ u bitnom navodi da prema njegovim saznanjima početak problema među samim strankama da započeo kada su se tuženici na jednom bespravnom objektu, a koji je sagrađen u blizini ovih objekata priključili na elektromrežu. Inače on da živi odmah u neposrednoj blizini, da je prvi on prijavljivao tužene zbog neovlaštenog priključka, i zna da je jedne prigode djelatnik HEP-a izašao na lice mjesta, ali koliko da je vidio on da je samo bacio pogled i otišao, a kasnije da je čuo da je on samo konstatirao da nema neovlaštenog priključka, međutim da on uopće nije ulazio i pregledavao cijeli taj objekat. Na tom dijelu da su postavljeni kompresori za potrebe ronioca, tako da je njima struja neophodna da bi mogli obavljati svoju djelatnost. Inače jedne prigode tužiteljice da su zvale da nešto smrdi, da je došao provjeriti i glavni elektropriključak koji da se nalazi u sobi u jednom ormariću, a to da je poviše slobodnostojećih kućica, da je došlo do pregrijavanja vodiča, i da ih je on tada savjetovao da potraže stručnu pomoć da se to otkloni, odnosno da se riješi. Inače po njegovom mišljenju, obzirom da je i sam elektrostruke navodi da se radi o nedovoljnom presjeku vodiča da bi mogao izdržati toliku potrošnju struje. Poznato mu je da su tužiteljice nekoga angažirale, i da su oni uklonili taj sporni dio koji je ugrožavao kompletnu instalaciju. Inače kompresori da su dosta velike snage, oko 26 kw sveukupno, tako da je to jedna dosta velika potrošnja električne energije. Inače ti kompresori da su njima položeni u ovom drugom objektu koji je položen u pomorskom dobru, da su tuženici zatražili priključak za ove kompresore koji su položeni u ovom drugom objektu koji je na pomorskom dobru i koliko da mu je poznato taj priključak da su oni i dobili, a misli da je to bilo negdje otprilike prošle godine. Nadalje, da oni sada koriste ovaj novi priključak i da se ne napajaju više preko objekata tužiteljica. Nadalje, da su posljedice korištenja ove snage mogle biti velike, počevši od pregrijavanja vodiča, topljenja izolacije, situacija da struja može nekog ubiti ili da se može dogoditi požar, a to da mu je poznato jer da su prilikom uzimanja ovog novog priključka tuženici zatražili i veću snagu, a misli negdje oko 30kw za rad ovih kompresora.

23. Svjedok GJ, kćerka tužiteljice pod 1, nećakinja tužiteljice pod 2, u bitnom navodi da su tuženici bez znanja tužiteljica i odobrenja proveli industrijsku struju od objekta koji je njima iznajmljen do njihovog objekta na pomorskom dobru, a tu da se nalaze kompresori. Inače njezina majka i teta kada da su za to saznale obavijestile su tuženike da je potrebno da se oni odspoje sa njihovog priključka i da na taj način ne mogu više to koristiti, međutim isti po tom njihovom zahtjevu nisu postupili, već su nastavili koristiti tu struju, a kada da su kontaktirale HEP isti da ih je obavijestio da se to mora odspojiti po hitnom postupku jer da se radi o opasnosti za imovinu i život ljudi. Nadalje jedne prigode kada da su došle na lice mjesta (borave u [adresa]) da se sjeća jedne prigode da je njihova zajednička spremačica koja da je pripremala apartmane za sezonu, a koja da je ujedno i spremačica tuženima jedne prigode rekla : ˝ Jeste li zadovoljni kako sam vam opiturala zid?˝, na što da su ostale začuđene ona i majka, da je njima spremačica rekla da je tu bio požar i da je to razlog zbog čega da je ona opiturala, da ju je angažirao tuženik, i to da se sve dogodilo na način da ih nitko nije obavijestio i da im nitko nije ništa rekao, a također da su njihovi gosti, odnosno ronioci, prebačeni u drugi apartman, a njima da je sve uredno bilo plaćeno tako da se sve to na neki način zakamufliralo. Inače da misli da je to bilo 2021.g., jer 2022.g. da su oni već zatražili ukidanje ovih ugovora, nakon što da ih je HEP obavijestio da moraju hitno odspojiti pa da su angažirali gdin. Daria iz ovlaštene elektrotehničke tvrtke da odspoji taj priključak i on da je tada ustanovio da su žice bile pregorene, i to je bio tako visoki napon da je samo bilo pitanje vremena kada će nekoga ubiti. Inače da te električne instalacije koje su vodile do njihovog objekta je bilo tako reći zakamuflirano, duboko iskopano da nisu mogli pronaći sve te instalacije koje vode, a da su se te instalacije tražile na uviđaju koji da se već provodio u jednom drugom sudskom postupku. Navodi da je pregorijevalo svijetlo u kupatilu, i zna da su im izgorijevali kućni aparati. Inače da joj je poznato da su majka i teta imale dva ugovora, prvi sa RJ, a drugi da je bio sa ZJ, ali da nije toliko o svemu tome upućena, tuženici da plaćaju najamninu, zakupninu prostora, oni da ne poštuju raskid ugovora i dalje obavljaju svoju djelatnost, kada da su oni izgradili svoj objekat na pomorskom dobru, da su taj kompresor prebacili u objekat, odnosno dva kompresora, a kućica da im je više služila za odlaganje stvari, ronilačke opreme i sl., da su oni napredovali i rasli, a cijena najma da je ostala ista, ali da njima financije i nisu bile prioritet, već da je razlog bio što im je bilo ugroženo zdravlje i život zbog njihovog ilegalnog priključivanja.

24. U svom iskazu tužiteljica ŠJ u bitnom navodi da su još 2001.g. sklopili ugovor o zakupu sa RJ, a taj ugovor da je bio sklopljen na 30 godina. Nakon toga da je došlo do sklapanja ugovora sa ZJ, a da se radi o ugovor o najmu, a to da se dogodilo, 2017.g., radi se o istim kućicama, samo je razlog drugi. Naime, da je došlo do nekih određenih problema sa RJ, određenih svađa, a ZJ da je preuzimao poslovanje na sebe, tako da su se oni odlučili na sklapanje ugovora o najmu. Ona da je smatrala da kad se sklopi ovaj novi ugovor o najmu sa ZJ da će to značiti da više ovaj ugovor o zakupu koji je sklopljen sa RJ neće biti na snazi, da pravno ne zna kako to ide, da ne zna za sklapanaje trećeg ugovora, da su sa tuženicima imali korektne odnose, još iz vremena dok je njena majka bila živa, da je bilo rečeno, a i dogovor sa tuženicima da neće biti nikakvih problema, ali da oni ne smiju raditi nikakve protuzakonite stvari, Nadalje, tuženici su negdje 4 godine nakon sklapanja ovog ugovora, to da je bilo 2005.g., izgradili jedan nelegalni objekt na pomorskom dobru, odmah ispred njih, to da je prvo sve primijetio njihov rođak koji živi u blizini i njima je to prijavio, a njima je RJ rekao da su oni ishodili sve papire, svu dokumentaciju i da je taj objekt legalan, oni da su u to vjerovali. U taj objekt da je inače provedena struja i voda, ali da nisu znale da je to njihova struja, a to da su saznale tek 20 godina poslije, točnije 2022.g. Nadalje, na upit suda zašto da to nisu znali 20 godina, ista navodi da naprosto njenom umu i razmišljanju ne može zamisliti da bi netko uzeo njihovu struju i doveo je u ovaj drugi objekt, tako da je to njoj nepojmljivo. Oni inače da su za to doznali na način da su rođaku slučajno rekle kako da im se kvare aparati u kući, a na što da je on rekao "Kako se ne bi kvarili od tolikog napona struje od kompresora na ovom objektu na pomorskom dobru", a na što da je bila iznenađena o kakvom kompresoru se tu radi. Također rođak da im je rekao da na drvenom stupu u ulici da je došlo do pregorijevanja žica, odnosno do taljenja sklopke, da je otišla u HEP, da je tražila inspekcijski nadzor, da HEP nije mogao utvditi ništa kad je ovaj objekt na pomorskom dobru bio zatvoren i onda su im rekli da moraju kao vlasnice pronaći ovlaštenog električara, a koji da će odspojiti struju sa ovog objekta od njihovog objekta, da su tuženike prije toga pisanim putem, a putem odvjetnika upozorile da oni to sami učine jer da je tako HEP naredio, ali pošto da je sa druge strane bila šutnja, onda da im se javila jedna firma iz Zagreba i da su rekli da će odspojiti tu struju. Oni da su to obavili 18.03.2023.g., da su kazali da se taj debeli kabel nalazi dublje pod zemljom i da treba dovesti bager i da on može presjeći kabel na razvodnoj kutiji, a ta kutija da je inače položena na njihovom objektu, a ne ovim objektima koji da su predmet zakupa. Kada se ta razvodna kutija otvorila, tu da se ustanovila nešto strašno, a to je da se tu zapravo dogodio požar, a to je bilo negdje 2016.g. ili 2017.g., oni da im to nisu rekli, da su otkinuli izgorene dijelove tapeta oko razvodne kutije, prebojali su plafon, ali unutra da su ostavili opožarene kabele, a što da je sve ustanovio električar koji je bio na licu mjesta. Za taj požar da su inače saznali od njihove kućne pomoćnice, a koja je bojala taj zid, da su obavili jedan razgovor sa tuženicima pred Božić 2017.g., gdje da je ona njima saopćila da bi postavila jednu posebnu razvodnu kutiju za struju sa posebnim mjerilom i sklopkom koja ne bi dozvoljavala korištenje industrijske struje jer da bi odmah izbacila, jer da se dogodio požar za koji da joj nije rečeno. Inače taj sastanak da je iniciran iz posve drugih razloga, a to je da su tražile povećanje najamnine, i to povećanje od 100 posto jer 20 godina da se najamnina nije mijenjala, oni da su pristali na 50 posto, s tim da će kad budu mogli platiti ostatak, i to da je bilo prije 8 godina i do danas da se ništa nije promijenilo, tuženici da su poslije ishodili priključak za svoj nelegalni objekat, a kutija da se nalazi na putu. Inače da su dvije godine pohodili građevinsku inspekciju kako bi se donijelo rješenje i kako bi se ovaj objekat koji da je nelegalan srušio. Razlog svemu ovome je upravo ovo što su se tuženici priključili na njihovu struju i da je to situacija koja predstavlja opasnost za život, zdravlje i imovinu ljudi, jer i njezina kćerka i ostali članovi obitelji koriste ove nekretnine, dolaze ljeti, da tuženici planiraju biti do 2030.g u posjedu, da putem internet bankarstva zadnjih 10 godina plaćaju 10.800,00 EUR godišnje, a prije toga da su plaćali 50 posto od toga, odnosno 5.400,00 EUR godišnje, tuženici da nisu odspojili struju nakon dopisa odvj. Močića, oni da su priključak tek dobili koncem travnja 2023.g., a oni da su odspojili struju 18. ožujka 2023.g. Na upit pun. tuženika zbog čega da nije otkazan ugovor o najmu i zakupu u vremenu kada je bilo toliko problema, tužiteljica navodi da je između njih bilo i lijepih trenutaka, da ne treba odmah reagirati na prvo i da su one dosta onako trpeće osobe, a sve da bi bilo u redu da nije došlo u pitanje imovina, život, zdravlje,a da su očekivale od tuženika moralnu ispriku.

25. U svom iskazu tužiteljica pod 2 je potvrdila sve navode svoje sestre u cijelosti.

26. U svom iskazu tuženik pod 2 RJ navodi da je stigao na nekretninu tužiteljica već 1988. godine i da je to zapravo prva škola ronjenja u Hrvatskoj, da je sklopljen jedan ugovor, koji da je tek kasnije došao. Nadalje, da je on već tada 1988. g. imao dozvolu za rad od tadašnje Općine Trogir, i da je sve sređivao, uređivao, posadio palme, vodio radove, izbacio veliku količinu zemlje, sve sredio za obavljanje ove djelatnosti, tužiteljice da su inzistirale na sklapanju ovog ugovora, i da su se dogovorili da se on sklopi na 30 godina i da je više od 30 godina imao blagoslov od njih, a njihova pok. majka Š da ga je stavila u testament da ima pravo prvi kupiti ovu nekretninu bude li se prodavala, a sve jer su njihovi odnosi bili jako dobri, navodi da nikad ništa nije radio bez njihovog znanja, da je izgradio ova dva objekta i wc, inače prije toga tu nije bilo ničega, i inače je tu bila jedna mala kužinica koju su oni napravili a ja sam na nju nadogradio jedan dio. Ovi objekti da su inače izgrađeni nakon sklapanja ugovora o zakupu, da nemože precizirati kad je objekat izgrađen, da se radilo godinama, da oni kao ronilačka djelatnost nužno moraju poštivati zakone, pa tako i zakon o zaštiti na radu, i da svaki šteker i svaki kompresor koji su postavljali bio je u skladu sa zakonom, i da su dobili odobrenje od HEP-a za trofaznu struju jer da se kompresori nužno moraju spojiti na trofaznu struju, a sve to da se moralo nužno obaviti pod kontrolom firme ovlaštene, odnosno pod kontrolom državnog inspektorata svi kompresori da se moraju na ispravni način postaviti, a inače ovaj kompresor u početku da se nalazio na ovim objektima položenim gore i da njihova struja nema nikakve veze sa strujom tužiteljica, on da je povukao jedan kabel iz njihove razvodne kutije iz gornje stambene kuće do kompresora koji da je bio položen u jednoj od ove dvije prostorije,a da je je to bilo već 1988.g. Nadalje, da su tužiteljice to sve znale i bile upoznate i dale blagoslov tome. Kada je objekat na pomorskom dobru bio gotov, a to da je bilo otprilike 2004., 2005. ili čak 2006. godine, a to da piše na objektu, da je za ovaj objekat izgrađen na pomorskom dobru dovukao kabel također iz razvodne kutije iz stambene kuće tužiteljica, a to spajanje da je radio HEP, a on da je mašklinom iskopao kanal u kojem da su se položili kabeli i taj kanal da je vodio preko parcele kroz put i ušao u prostoriju izgrađenu na ovom pomorskom dobru, da ništa od ovih radnji nije radio bez odobrenja i znanja tužiteljica. One da su njemu svugdje blagoslov dale, sve do prije par godina. Inače da su sve troškove komunalija snosili i iznajmljivali njihovu kuću, a to da su bili sve njihovi gosti koji da su to bukirali preko njihove agencije i koji da bi koristili usluge ronilačke djelatnosti, a i dan danas da to tako ide, da pregorijevanje njihovih aparata nema veze sa strujom koja ide u njihove objekte gdje da obavljaju djelatnost, a to da sve jedan stručnjak može potvrditi i da svake dvije godine se provjeravaju ti atesti za ove kompresore, da je u tijeku ishođenje građevinske dozvole, da HEP račune koje pošalje, pošalje tužiteljicama, one njima i onda oni plate, da su tužiteljice njima prekinule struje preko dva frajera bez da su njima reki za to. Struju za ovaj drugi objekat, da imaju jer imaju koncesijsko odobrenje za struju i za vodu, jer da se koncesionaru moraju dati uvjeti za rad, a ta procedura da je trajala par mjeseci, da su imali ključeve od stana tužiteljica jer to da čiste, rade, iznajmljuju, a ovo ljeto da su radili, jer da imaju ugovor, a zadnje tri godine bez struje, VJ da je djelatnik HEP-a koji da je spojio prvi kompresor, do zapaljenja da je došlo jer da pretpostavlja da je netko olabavio kontakte od kabela u razvodnoj kući u njihovom stambenom objektu, a kad da se to dogodilo da je odmah obavijestio HEP, oni da su izbacili struju vani, i u jedan dan da je sve bilo gotovo, da navodi kad je čovjek iz HEP-a došao i vidio olabavljene kontakte od kabela, da je opiturala zida nakon požara žena koja da je radila kod njih, da je uzela pinel i to za čas obojala, a prethodno da su to morali odštemat, da su tužiteljice o tome bile upoznate.

27. Tuženik pod 1 ZJ u svom iskazu navodi da se radi isključivo o financijskim razlozima radi kojih tužiteljice da žele raskidanje ovog ugovora, a da oni ne žele pristati na njihove uvjete, oni da su pristali na povećanje od 50 posto, a ovu razliku od 50 posto da bi im isplatili ako dođe do povećanja poslovanja, a što da se nije desilo, odnosno da dolazi do smanjenja posla, a oni i dalje plaćaju 50 posto ovog povećanog dijela. Oni da su tada bili u dobrim odnosima i da je bio dogovor među njima, njima posao da nije išao na bolje, a nakon toga da se dogodilo da su njima tužiteljice isključile struju, a to da je bilo nakon prijedloga njihovog novog ugovora, a koji da je bio još puta 3 povećanje. Oni da plaćanju 10.800,00 EUR godišnje, a njihov najnoviji prijedlog je da oni moraju plaćati 36.000,00 EUR godišnje, a na što da oni naravno nisu pristali, a potom da je uslijedilo isključivanje struje i svi ostali problemi koji da su se javili. Objekat koji da je izgrađen sada na pomorskom dobru, da je izgrađen u skladu sa odobrenjima općine, oni da su u procesu čekanja lokacijske dozvole, a da što tiče požara da oni sa njihovom strujom nemaju nikakve veze, da su im struje odvojene. Nadalje da je nemoguće da uz ovolike stroge kontrole koje da oni kao obrt koji se bavi ronilačkom djelatnošću podliježu, jer da od 1988.g. od kada se oni bave nije ništa zaiskrilo. Nadalje, da cijela ova priča u vezi struje i ovog požara da je samo kamuflaža da se skrene pozornost sa prave stvari, a to da je zapravo ovaj financijski dio, odnosno neslaganje u pogledu njihovog traženja.

28. Sagledavajući iskaze svjedoka i dovodeću ih u vezi sa ostalim izvedenim dokazima, sud ne može pokloniti povjerenje iskazima tuženika, jer su isti djelomično neuvjerljivi, nelogični, štoviše nisu u skladu s ostalim izvedenim dokazima, posebice kada tuženici iskazuju da je struja tužiteljica odvojena od njihove struje, da oni nemaju ništa sa njihovom strujom (odvajanje se dogodilo nesporno tek kad su tužiteljice putem tvrtke Dario elektroinstalacije j.d.o.o isključile priključak). S druge pak strane tuženik pod 2 navodi da je iz stambene kuće tužiteljica iz razvodne kutije, povukao kabel do objekta na pomorskom dobru, a što da su tužiteljice dale blagoslov, potvrđuje dakle da je koristio struju tužiteljica. Sud nije stekao uvjerenje da su tužiteljice odobrile spajanje struje sa njihovog objekta na objekat koji su tuženici izgradili na pomorskom dobru. Također je neuvjerljiv iskaz tuženika u dijelu kada navode da oni imaju odobrenje Općine za izgradnju objekta na pomorskom dobru, da samo čekaju dozvole, kada s druge strane isprave koje su priložene spisu svjedoče o tome da je još 2002. godine izdano rješenje uprave za inspekcijske poslove kojim je naloženo tuženiku pod2 da ukloni građevinu na pomorskom dobru, a nesporno je i da je to uklanjanje se dogodilo u tijeku ovog postupka krajem 2025. godine. Dakle teza tuženika da isti čekaju ishođenje dozvola za objekat na pomorskom dobru nije uvjerljiva, dapače u potpunosti je demantirana u ovom postupku.

28.1. Valja kazati da su djelomično točni navodi tuženika i o financijskom aspektu sklopljenih ugovora, odnosno da tužiteljice žele svakako povećanje najamnine i zakupnine koja je utvrđena prije 30 godina, o čemu su i same tužiteljice iskazivale, tako da taj financijski aspekt nije sporan među strankama. Međutim sud nije prihvatio tezu tuženika da su isključivo financijski razlozi odnosno zahtjevi tužiteljica za 100% (stopostotno) povećanje najamnine/zakupnine razlog da su tužiteljice otkazale navedene ugovore, već upravo da su pretežiti razlozi sve one okolnosti koje su tužiteljice detaljno i iscrpno u svom iskazu navele, a koje je sud prihvatio kao logične i uvjerljive i kojima su utvrđene sljedeće činjenice:

- da se dogodio požaru na objektu tužiteljica 2021. godine, sve zbog previsokog napona struje koju koriste tuženici, o čemu da nisu bile upoznate;

- da je požarom nastala i šteta na objektu tužiteljica (koju tuženik jest sanirao, ali bez znanja tužiteljica);

- da zbog visokog napona kojeg crpe kompresori tuženika sagorijevaju i kućanski aparati zbog čega da je tužiteljicama i svima koji koriste nekretninu ugroženo zdravlje i imovina.

29. Iako su tužiteljice po potrebi predložile dokaz vještačenjem po vještaku elektrotehničke struke, sud nije takve dokaze izvodio u ovom postupku, smatrajući da su tužiteljice ostalim izvedenim dokazima dokazale osnovanost tužbenog zahtjeva.

29.1. Nadalje, predmet poslovnog broja Ovr- 602/2023 koji je pokrenut po prijedlogu predlagatelja (tuženika iz ovog postupka) radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja i čiji prijedlog je nepravomoćno odbijen (uvidom u e-spis postupak je u stadiju žalbe na Županijskom sudu u Rijeci), nije u posebnoj korelaciji sa predmetom ovog postupka, ali vješto koje je provedeno u tom postupku od strane dr. sc. Rino Lucić dipl. ing. elektrotehnike ide u prilog tužiteljicama i njezinim tvrdnjama kao i tvrdnjama ostalih svjedoka da zatečeno stanje električne instalacije po pitanju tehničke ispravnosti i neovlaštene potrošnje ne ispunjava uvjete da se električna instalacija (tužiteljica) koristi za napajanje tuženikovih trošila (kompresora).

30. Sukladno svemu navedenom zaključak je da su tužiteljice na zakonom valjani način sukladno odredbi čl. 533. ZOO-a otkazale tuženiku pod 2 RJ ugovor o zakupu od dana 24. travnja 2001. godine, jer su iste dokazale valjani razlog za otkaz ugovora o zakupu sklopljen na određeno vrijeme, kao i opasnost znatne štete, te ujedno dokazale da su zakupodavca prethodno opomenile da prestane s korištenjem stvari protivno ugovoru ili namjeni. Sukladno tome, kako više ne egzistira ugovorna obveza između tužiteljica i tuženika po osnovi sklopljenog ugovora o zakupu, to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljica prema tuženiku pod2 RJ da isti preda tužiteljicama u posjed predmet ugovora o zakupu na čest. zem. [katastarska čestica], slobodne od osoba i stvari.

30.1. Postojanje i drugog ugovora o zakupu, a koji su tuženici priložili u spis (str. 46- 47 spisa) skopljen između tužiteljice pod 1 i tuženika pod 2 od dana 8. lipnja 2004.godine, nije od odlučnog značaja za ovaj postupak, jer taj ugovor nije predmet ovog postupka sukladno činjeničnim navodima iz tužbe, pa sud ne ulazi u pravna pitanja njegovog važenja ili valjanosti.

31. U odnosu na ugovor o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada koji su tužiteljice kao najmodavci sklopile sa tuženikom pod 1 ZJ kao najmoprimcem dana 1.lipnja 2017. godine, koji je ugovoren na određeno vrijeme do 31. 12. 2030. godine, uz otkazni rok za obje strane od 3 mjeseca, valja kazati da se u odnosu na njega primjenjuju odredbe čl. 550-čl. 578. ZOO-a.

32. Tako je odredbom čl. 550.ZOO-a propisano da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu ,a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu. Najam je inače i uži pojam od zakupa, jer obuhvaća samo uporabu, a ne i uživanje stvari (ubiranje plodova). Bitni sastojci ugovora su stvar koja je predmet ugovora, vrijeme trajanja ugovora i najamnina. Uporaba nije bitan sastojak, jer se stvar može uzetu u najam, a da se ne uporabljuje.

33. Sukladno odredbi čl. 553. ZOO-a najmodavac je dužan najmoprimcu predati i održavati stvar u stanju podobnom za ugovorenu oporabu. Nadalje, sukladno čl. 561. ZOO-a najmoprimac je dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, on odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena, neovisno o tome je li stvar rabio on ili neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu. Nadalje, sukladno odredbi čl. 562. ZOO-a, ako najmoprimac i nakon opomene najmodavca rabi stvar protivno ugovoru ili njezinoj namjeni, zanemaruje njezino održavanje, opterećuje stvar, osobito ako neovlašteno prepušta trećemu uporabu stvari, najmodavac može otkazati ugovor bez pridržavanja otkaznog roka. Nadalje, odredbom čl. 574. ZOO-a ugovor o najmu sklopljen na određeno vrijeme ili mu je trajanje određeno zakonom prestaje istekom tog ugovora. Člankom 576.ZOO-a propisano je da ugovor o najmu čije trajanje nije određeno niti se može odrediti iz okolnosti ili mjesnih običaja prestaje otkazom koji svaka strana može dati drugoj poštujući određeni otkazni rok.

34. Iz ugovora o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada koji je sklopljen dana 1.06.2017. godine, proizlazi da je u točki 2. ugovora ugovoreno trajanje najma do 31.12.2030., koji počinje teći od 1.lipnja 2017.g., te da je otkazni rok s obje strane 3 (tri) mjeseca. U točki 5. ugovora ugovoreno je da su stranke suglasne da se najmoprimac obvezuje da će predmetni prostor čuvati i održavati pažnjom dobrog domaćina, snositi troškove vezane za oštećenja u navedenom prostoru koja su nastala kao posljedica korištenja. Nakon isteka ili raskida ugovora najmoprimac će najmodavcima vratiti prostor slobodan od osoba i stvari i u stanju u kojem ga je preuzeo.

35. Iz pismena „Otkaz ugovora o najmu slobodnostojećih pomoćnih zgrada“ od dana 12.listopada 2022. (list 13-14 spisa) koji je uputio punomoćnik tužiteljica tuženiku pod 1 ZJ, proizlazi da su tužiteljice navedenim pismenom otkazale tuženiku pod 1 navedeni ugovor o najmu uz otkazni rok od 3 mjeseca (koji počima teći od primitka obavijesti), bez navođenja posebnih razloga otkazivanja.

36. Na navedeni dopis tuženik je putem tadašnjeg punomoćnika Zdenka Duvnjaka odgovorio tužiteljicama putem punomoćnika da nisu razvidni razlozi iz kojih se ranije otkazuje ugovor, pa da smatra da ne postoje razlozi za otkazivanje i da ugovor traje do 31.12.2030. godine.

37. Analizirajući navedene odredbe ugovora, kao i pismeno tužiteljica od 12. listopada 2022.godine, razvidno je da ugovorom nije izričito predviđena mogućnost otkazivanja ugovora prije isteka vremena za koji je sklopljen, ali kako je točkom 2. ugovora stavljena odredba otkazni rok s obje strane 3 mjeseca, dalo bi se zaključiti da su mogućnost otkazivanja ugovora bez navođenja posebnog razloga stranke predvidjele i imale na umu kada se sklapao ugovor, jer u suprotnom takvu odredbu o trajanju otkaznog roka koja vrijedi za obje strane zasigurno ne bi utanačile. Dakle zaključak je da je ova ugovorna odredba posljedica slobodnog uređivanja ugovornih odnosa između stranaka i da je prava volja stranka bila da mogu jedna drugoj otkazati ugovor i prije isteka roka uz poštivanje ugovorenog otkaznog roka.

38. Naime, načelo dispozitivnosti je jedno od osnovnih načela građanskog prava i ono znači da građansko-pravni odnos nastaje, prestaje i mijenja se u prvom redu voljom stranaka. To načelo prije svega podrazumijeva slobodu da svaki sudionik u prometu, procjenjujući svoje interese i mogućnosti odluči hoće li ući u neki obvezni odnos ili ne, kao što znači i slobodu izbora vrste ugovornog odnosa, kao i naposljetku slobode utvrđivanja sadržaja, izbora ili oblika ugovornog odnosa. Kod toga sloboda uređivanja obveznih odnosa nije neograničena, jer su te granice ustanovljene ograničenjem prema kojem sudionici u prometu ne mogu uređivati obvezne odnose suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva

39. Stoga sukladno prednjim utvrđenjima sud je stava i mišljenja da su tužiteljice imale pravo otkazati ugovor o najmu uz otkazni rok od 3 mjeseca bez nekog posebnog navođenja razloga i da je protekom navedenog roka navedeni ugovor istekao.

40. Sukladno svemu prednje navedenom, kako više ne egzistrira ugovorna obveza između tužiteljica i tuženika pod 2 po osnovi predmetnog ugovora o zakupu, a ne egzistira ugovorna obveza između tužiteljica i tuženika pod 1 po osnovi predmetnog ugovora o najmu, to je valjalo usvojiti tužbni zahtjev tužiteljica prema tuženicima na način da isti predaju tužiteljicama u posjed predmet ugovora o zakupu/najmu na čest. zem. [katastarska čestica], slobodne od osoba i stvari.

41. U ovom postupku je također trebalo identificirati položaj slobodnostojećih pomoćnih zgrada. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Daria Blaževića.

41.1. Temeljem rezultata uviđaja i nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđeno je sljedeće:

[katastarska općina]

- da drugi pokazani predmet spora u postupku očevida opisan je kao pomoćni objekt pravokutnog oblika, površine 33 m², prikazan na geodetskoj skici lica mjesta kao objekt br.2 (poglavlje 3. Prilozi) likom G-H-I-J-K-G, koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

41.2. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao dokaz o identifikaciji predmeta spora koji je objektivan, argumentiran i dovoljno preciziran za utvrđenje relevantnih činjenica, posebice jer ni parnične stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje.

42. Odredbom čl. 162.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14- dalje: ZV) propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj sposjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

43. Tužiteljice su upisane kao vlasnice na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaka za ½ dijela što nije sporno, a također nije sporno ni da su tuženici još uvijek u posjedu pomoćnih slobodnostojećih kućica položenih na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je valjalo prihvatiti zahtjev tužiteljica na predaju u posjed dvije slobodnostojeće pomoćne zgrade na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na Geodetskoj skici lica mjesta br. 1. kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izrađene od strane Daria Blaževića, dipl.ing.geod., iz prosinca 2023. godine, prikazane likom A-B-C-D-E-F-A, površine 31 m2 i likom G-H-I-J-K-G, površine 33 m2, slobodnih od svih osoba i stvari tuženika pod 1 i 2.

44. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

45. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 155., te odredbi čl. 158. st.1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje OT), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 53/19, 92/21) i priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te primjenjujući Tarifu važeću na dan zaključenja glavne rasprave.

46. Tužiteljicama koje su bile zastupane po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznat je trošak obzirom da su u cijelosti uspjele u postupku i to sljedeći: za sastav tužbe po 100 bodova (Tbr.7.t.1.OT), zastupanje na sedam ročišta (uključujući uviđaj) od dana 12.09. 2023., 10.11.2023., 29.10.2024.,29.01.2025., 21.05.2025.,1.10.2025., 17.12.2025., sve po 100 bodova (Tbr.9. t.1), za sastav jednog obrazloženog podneska od dana 29.10.2024. (Tbr.8.st.1), sve po 100 bodova, što daje ukupno 900,00 bodova, a prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, pretvoreno u eure, daje iznos od 1.800,00 EUR, a kad se doda PDV od 25%, dobije se iznos od 2.250,00 EUR, te kad se tom iznosu pridoda iznos za popisanu pristojbu tužbe 53,09 EUR, te pristojbu presude u iznosu od 53,09 EUR, te kad se pribroji trošak vještačenja od 449,35 EUR dobije se iznos od 2.805,53 EUR, koji iznos im je valjalo dosuditi u točki II. izreke presude.

47. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljica Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu

- pun. tuženika Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu

- u spis