REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-196/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja GUMIS d.o.o., OIB: 24367277772, Zoranićeva 38, Solin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Bobanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o., OIB: 79371286182, Ulica Franje Tuđmana 344, Kaštel Sućurac, zastupanog po punomoćniku Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Bobanovića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Marija Granića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-31046/2022 od 8. prosinca 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o. da tužitelju GUMIS d.o.o. isplati iznos od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se od 29. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-31046/2022 od 8. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o., da tužitelju GUMIS d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. prosinca 2023., pa do isplate, po stopi koja se od 8. prosinca 2023. pa do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku ALUMINIUM ET CIBUS d.o.o., da tužitelju GUMIS d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.149,98 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 25. studenog 2022. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-31046/2022 od 8. prosinca 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Po prigovoru na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-31046/2022 od 12. siječnja 2024. Općinski sud u Splitu je navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis po pravomoćnosti rješenja ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu je naveo kako tužitelj nije dovršio posao koji je među strankama bio dogovoren stoga da tuženik nije dužan platiti zatraženi iznos. Osporava osnovu i visinu tražbine.

2.1. Tuženik je naveo da je od tužitelja naručio izradu dijela na nadpoklopcu za čašice od 1 kg i 0,5 kg, a koji dio je tužitelj trebao širiti. Tuženik je naveo da kada je tužitelj radio prvi put proširenje da je napravio i nacrt, da je tuženiku predočena skica te da su se temeljem tog nacrta unijele koordinate u CNC stroj (numerički upravljan). Tuženik je naveo da je napravljen program po kojem taj stroj radi. Navodi da je proširenje trebalo raditi po sistemu pogađanja jer da tuženik nije znao koliko ga je dovoljno proširiti. Tuženik je naveo da je na traženje tužitelja donio nacrt dijela alata kojeg su mu poslali izrađivači originalnog alat-kalupa iz Kine, da su njegovi poslovni partneri zahtijevali da se nadpoklopci još malo prošire stoga da mu je tužitelj napravio novi obruč s novim dimenzijama koje je tuženik i preuzeo. Naveo je da je dogovoreno da će se tuženiku dostaviti i nacrt odnosno točne dimenzije izrađenog dijela (komada) nakon obrade. Tuženik je naveo da, s obzirom da mu nisu dostavljeni nacrti, skica, niti napisane dimenzije obruča, da nije htio montirati novi obruč u svoj "alat kalup" da ne bi došlo do oštećenja stroja ili ozljede radnika. Tuženik je naveo da je spreman platiti račun čim dobije nacrt ili skicu te je naveo da mu je komad kojeg je tužitelj izradio nekoristan jer mu se ne znaju dimenzije te da je bezrazložno uvećana cijena izrade zadnjeg komada.

2.2. U dokazne svrhe tuženik je predložio saslušanje stranaka, svjedoka EU, predložio je da sud pregleda i pročita fotodokumentaciju i e-mail komunikaciju između stranaka.

3. Tužitelj se podneskom od 12. rujna 2024. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te na podnesak tuženika od 4. siječnja 2023. Tužitelj je naveo da je predmet narudžbe bila izrada uzoraka kalupa, a sve kako je navedeno u računu tužitelja br. 055722/001/05 od 14. lipnja 2022. Tužitelj je naveo kako predmet narudžbe nije bila izrada dokumentacije, odnosno nacrta za izradu kalupa na CNC uređajima, a što da je i nesporno jer iz predmetnog računa je vidljivo da takva stavka tuženiku nije obračunata. Tužitelj je naveo da u podnesku od 4. siječnja 2023. tuženik navodi kako je od tužitelja naručio izradu dijela, a ne izradu bilo kakve dodatne dokumentacije/nacrta za CNC stroj. Tužitelj je naveo kako je sam, da bi mogao ispuniti narudžbu tuženika, izradio i bez naloga i narudžbe, potrebne programe s nacrtima kodiranim za CNC stroj i koordinate za izradu predmetnog kalupa na svojem CNC stroju. Naveo je da predmetni nacrti nisu bili predmetom narudžbe od strane tuženika. Tužitelj je naveo da tuženik nije imao nikakve primjedbe na odrađeni posao te da je koristio razne metode kako bi bez osnova stekao nacrt proizvoda bez plaćanja.

3.1. Tužitelj je naveo da je izradio točno što mu je tuženik naložio, a da predmetom narudžbe nisu bili nacrti izrađenog dijela. Tužitelj je naveo da je tuženiku omogućio ulazak u radne prostorije pogona i da je imao mogućnost direktno u kontaktu s operaterom dogovoriti sve potrebno, kao i komunicirati s voditeljem obrade, a sve u svrhu brzog i sigurnog rješavanja problema. Tužitelj je naveo da je tuženik želio da mu tužitelj preda nacrte/skice koje je tužitelj sam izradio bez da je tuženik iste platio, a sve kako bi koristeći rezultat rada tužitelja, tuženik mogao, neovisno o tužitelju nastaviti s izradom proizvoda. Tužitelj predlaže da sud usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da naloži tuženiku da podmiri tužitelju troškove parničnog postupka.

3.2. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio račun broj 055722/001/05 od 14. lipnja 2022. i opomenu.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog računa za pruženu uslugu temeljem ugovora o djelu.

5. Sud je pregledao je i pročitao račun broj 055722/001/05 od 14. lipnja 2022., opomena, e-mail komunikacija te je izveo dokaz saslušanja zastupnika po zakonu stranaka i svjedoka HU.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 912,47 eura na temelju izdanog računa za pruženu uslugu izrade kalupa.

8. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

9. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

9.1. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

10. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

11. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

12. Uvidom u spisu priloženi račun broj 055722/001/05 od 14. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelj za izradu kalupa 1 kg CXN-MX ispostavio račun na 6.875,00 kuna/912,47 eura. Navedeni račun sadrži sve podatke i sukladno članku 31. stavku 2. OZ-a i Zakona o računovodstvu, odnosno u računu je naznačen vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze kao ime i prezime osobe koja je izdala račun (list spisa 6).

13. Uvidom u opomenu prije pokretanja ovršnog postupka utvrđeno je da je tužitelj pozivao tuženika na podmirenje dospjele obveze u iznosu od 6.875,00 kuna/912,47 eura (list spisa 7).

14. Uvidom u e-mail komunikaciju proizlazi da je u svibnju i lipnju 2022. tužitelj pisao tuženiku da mu ne može dati nacrte, da je korekcija naručenog komada rađena na samom stroju, da se kalup širio za 0,7 mm, da se povećavao za 0,3 mm do ukupno 1 mm uvećanja, da će tuženiku uskoro poslati skicu konusa kako će izgledati u odnosu na uvećanje. Iz e-mailova proizlazi da je tužitelj pisao tuženiku da mu je za ISO standard, prema njihovom iskustvu, dovoljno priložiti ono što tuženik već posjeduje, odnosno ono što je dao i samom tužitelju za izradu kalupa odnosno sklopne nacrte i 3D modele uz naznačene izmjere po modelu. Iz maila od 15. lipnja proizlazi da je tužitelj tuženiku poslao mail s dokazom da isti posjeduje ISO 9001 i 140001 (list 30-34 spisa).

14.1. Iz e-maila od 11. kolovoza 2022. proizlazi da tužitelj poziva tuženika na plaćanje utuženog iznosa, dok iz e-maila od 23. rujna 2022. proizlazi da tužitelj navodi tuženiku kako je neupitno odrađena usluga izrade alata koji se nalazi kod tuženika i koji je u upotrebi (list spisa 26-29).

14.2. Iz e-mail komunikacije iz listopada 2022. proizlazi kako je tuženik opsežno pisao tužitelju zašto nije platio sad utuženi račun zahtijevajući i dalje od tužitelja nacrt za izrađeni i preuzeti komad (list spisa 23-25 spisa).

15. Iz spisu priložene fotodokumentacije razvidne su fotografije kalupa, skica sa dimenzijama te slika jogurta s poklopcima (list spisa 36-42).

16. Iz Iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ĐU proizlazi da je u studenom 2021. tuženik kontaktirao tužitelja jer mu je trebalo izraditi 8 (osam) alata za plastične čašice. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo, da bi se to napravilo, da je bilo potrebno napraviti uzorak, pilot projekt. Naveo je da je tuženik imao nacrt kojeg su morali, na stroju, u hodu mijenjati. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo kako oni nisu mogli znati koliko će biti promjena tako da nisu mogli odmah napraviti procjenu troškova jer se isti naplaćuju po satu rada operatera na stroju. Naveo je da je ĆU je imao ovlast ući u pogon i komunicirati sa inženjerom. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da su napravili 2-3 komada koja su bila kao inicijalni test i da su oni bačeni, odnosno nisu iskorišteni, a što nije ni naplaćeno tuženiku, no da je tuženiku rečeno da će svi sati rada ući u konačni obračun. Naveo je da je taj obračun trebao biti na 24 sata, ali da su sve sveli na 10 sati rada. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da je napravljeno sve što je tuženik od njih zahtijevao, da je poslan račun i otpremnica koja je potpisana. Naveo je da je tuženik preuzeo robu. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da su oni tuženika kontaktirali 75 (sedamdeset pet) dana nakon izdanog računa. Naveo je da ih u međuvremenu tuženik nije kontaktirao u smislu prigovora na odrađeni posao. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da je tuženik od njih zahtijevao dimenzije odrađenog proizvoda što da su odbili dati iz razloga što njihova usluga još nije bila naplaćena niti je bila ugovorena izrada nacrta.

17. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ĆU proizlazi da se tuženik bavi proizvodnjom plastične ambalaže za mljekarsku industriju, da proizvode nadpoklopce i čašice od polipropilena. U svom iskazu je naveo da je od tužitelja naručio izradu obruča koji je dio kalupa koji je služio za proširenje nadpoklopca. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je kod dogovaranja za poklopac od 1 kg ponuda trebala sadržavati ukupnu cijenu, cijenu za izradu ponude, izradu nacrta, izradu programa za stroj, upisivanje programa, rad samog stroja i cijenu materijala. Naveo je da je tužitelju dostavio nacrt poklopca i dijela koji se trebao izraditi. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je u trećoj fazi izrade naručenog dijela, napravljen komad, koji je pucao zbog krivih mjera koje je unio radnik tužitelja. Naveo je da je tužitelj trebao izraditi nacrt kojeg je tuženik i platio, da je tužitelj priznao grešku svog radnika i istu ispravio, a da je tuženik potom dobio utuženi račun. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je dobio kalup bez nacrta i bez potvrde da je traženih dimenzija, stoga da isti nikada nije koristio jer da postoji bojazan od uništenja stroja i ozljede radnika.

18. Iz iskaza svjedoka EU proizlazi da je njemu osobno kao stručnjaku na CNC strojnoj obradi bio predan zadatak da za tuženika izradi naručeni kalup. Naveo je da su po dogovoru sa tuženikom, po nacrtima koje je donio tuženik, izradili 3-4 prototipna komada. Svjedok je naveo da je tužitelj radio na razvoju nacrta za ojačanje poklopca koji je tuženiku pucao, a što nije bio dio dogovora. Naveo je da je za tuženika izrađen posljednji ojačani prototip kalupa kojeg je tuženik preuzeo zajedno sa svojim kineskim nacrtima koji su mu tada i vraćeni. Svjedok je naveo da je nakon toga krenula prepiska e-mailovima kojima je tuženik inzistirao da mu se daju njihovi nacrti, ali da navedeno nije bilo ugovoreno s tuženikom.

19. Dakle, uvažavajući iskaze saslušanog svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, sud smatra da su ti iskazi istiniti u dijelu kojim se potvrđuje postojanje ugovornog odnosa između stranaka na temelju kojega je tužitelj obvezao tuženiku izradi ojačani kalup. Međutim zastupnik po zakonu tuženika nije uvjerio sud da je tužitelj trebao dati tuženiku i nacrt izrade kalupa. Naime, iz utuženog računa nije razvidno da je tužitelj naplatio izradu nacrta već samo kalupa kojeg je tuženik preuzeo, a da tužitelju nije platio račun.

20. Člankom 605. st. 1. ZOO-a koji uređuje pojavu skrivenih nedostataka stvari kod sklapanje ugovora o djelu je propisano da ako se kasnije pokaže da postoji neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Dakle, u čl. 605. st. 1. ZOO-a je propisan subjektivni prekluzivan rok od mjesec dana u kojem je naručitelj, ovdje tuženik, bio dužan obavijestiti izvođača, ovdje tužitelja, o eventualno lošem izvedenom kalupu te u suprotnome tuženik gubi prava koja bi imao u vezi s time nedostatkom.

21. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama i nakon provedenog dokaza saslušanja svjedoka, zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, tužitelj je dokazao da je za tuženika izradio naručeni kalup, da je tuženik preuzeo kalup, da na istog nije imao primjedbe. Prema stajalištu suda tuženik se time obvezao tužitelju platiti naknadu u iznosu od 912,47eura. To što tužitelj nije tuženiku dao i nacrte ne znači da preuzeti kalup, za koji je i ispostavljen utuženi račun, ima materijalne nedostatke koji ga čine neupotrebljivim.

22. Naime, jedno od pravila je da ako obavljeni posao ima nedostatke koji djelo čine neuporabljivim ili je obavljen suprotno odredbama ugovora, naručitelj ima pravo na raskid ugovora i zahtijevati naknadu štete.

23. Sud je utvrdio da iz ugovornog odnosa između stranka ne proizlazi i obveza predaje tehničke dokumentacije niti prijenos imovinskih autorskih prava na istima, pri čemu tehnička dokumentacija ostaje u pravnoj sferi autora (tužitelja) sve dok nije izričito ugovoreno drugačije, a tuženik na kojem je teret dokaza sukladno članku 219. ZPP-a nije dokazao postojanje pravne osnove za stjecanje prava na nacrte kalupa, dok sama činjenica izrade kalupa ne dovodi do takvih prijenosa.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu, a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršenu uslugu, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos u visini od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO- a).

25. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

26. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv- 31046/2022 od 8. prosinca 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 912,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2022. pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

27. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.)

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

29. Platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo ukinuti i u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 49,77 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. prosinca 2023. pa do isplate, na ime zatraženog troška ovršnog postupka. Kako je rješenje o ovrsi donio Općinski sud u Splitu, a ne javni bilježnik tužitelju nije ni nastao trošak javnog bilježnika

30. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II presude.

31. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

32. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

33. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

34. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa); valjalo priznati 75 bodova za sastav podneska od 12. rujna 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) te po 75 bodova za zastupanje na ročištima održanim 20. veljače 2025., 12. svibnja 2025., 10. srpnja 2025., 3. studenog 2025. i 11. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 450 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 900,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (225,00 eura), odnosno sveukupno 1.125,00 eura.

34.1. Ovom iznosu je valjalo dodati i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 eura.

34.1. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.149,98 eura

35. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tužitelj je zatražio naknadu troškova sudske pristojbe ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen isti sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati kao ni o trošku javnog bilježnika budući je rješenje o ovrsi donio Općinski sud u Splitu pa troškovi bilježnika nisu ni mogli nastali (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

37. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

38. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis