REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-19/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski Trg 3a, OIB 23057039320, radi osiguranja privremenom mjerom, 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je 13. siječnja 2026. podnijela prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i prijedlog za određivanje privremene mjere. Navela je da je protivnik osiguranja na temelju zadužnice OV-8842/13 solemnizirane 30. rujna 2013. podnio zahtjev za izravnu naplatu na FINA-i 17. prosinca 2025. Istaknula je prigovor zastare s obzirom da takve tražbine zastarijevaju u desetogodišnjem roku, podnijela je prijedlog za određivanje privremene mjere kojim se zabranjuje FINA-i prijenos zaplijenjenih sredstava protivniku osiguranja do pravomoćnog okončanja ovog postupka te zatražila troškove ovog postupka.
2. Predlagateljica je zahtjev naznačila kao prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i prijedlog za određivanje privremene mjere, zbog čega je sud u odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere razdvojio postupak, te se postupak u povodu privremene mjere vodi pod ovim poslovnim brojem, dok se postupak u povodu prijedloga radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom vodi pod poslovnim brojem Ovr- 17/2026.
3. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan.
4. Odredbom članka 341. stavka 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), propisano je da se privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U stavku 2 istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
5. Odredbom članka 341. stavka 1 OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
6. S obzirom da u navedenom predmetu nije riječ o novčanoj tražbini koju bi predlagateljica imala prema protivniku, već upravo suprotno, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan. U konkretnom slučaju predlagateljica svoja eventualna prava može potraživati proglašenjem pljenidbe nedopuštenim, a koji je prijedlog uz ovaj i istaknula. Sve i da ima novčanu tražbinu koju bi prema protivniku osiguranja mogla potraživati ishođenjem privremene mjere, predlagateljica nije učinila vjerojatnima pretpostavke taksativno propisane Ovršnim zakonom u članku 341. stavku 1, odnosno nije se na njih niti pozvala, već je istaknula da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu, što nije pretpostavka za određivanje privremene mjere, pa čak niti pretpostavka za postupanje u povodu odlučivanja o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom, već jedan od kumulativno potrebnih razloga za odgodu ovrhe prema članku 65. OZ-a. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u točki I. izreke.
7. S obzirom na neosnovanost prijedloga, a uz činjenicu da predlagateljica nije niti navela koji trošak postupka potražuje, sud je takav zahtjev također odbio kao neosnovan, te odlučio kao u točki II. izreke.
U Puli 29. siječnja 2026.
Sudac
Milena Blagonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda.
O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- predlagateljici osiguranja
- protivniku osiguranja po pun., uz prijedlog s prilozima
nacrt rješenja izradila:
sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
