REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-250/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IF, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola poslovni broj KO-DO-1211/20 od 7. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i braniteljice okrivljenika, dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-373/20 od 1. veljače 2021. protiv okrivljenika IF.

II. Okrivljenik MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke M rođene Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Frigobox, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik skutera iz 2024., živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom školom, vojsku služio, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 2. kolovoza 2020., u vremenu od 17,00-19,00 sati u Pomeru, Pomer bb, u cilju da nanese štetu na vozilu koje nije njegovo vlasništvo, nogom udario po prednjem desnom blatobranu vozila marke Kia Piccanto, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽF, kojom prilikom je došlo do oštećenja na desnom blatobranu vozila u vidu udubljenja od cca 3 cm, oštetivši na taj način vlasnicu ŽF,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 KZ/11,

pa se na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče mu se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena ŽF upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Croatia osiguranje d.d. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 490,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji iznos je dužan okrivljenik platiti oštećeniku Croatia osiguranje d.d. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena MF je dužan snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podnijelo je ovom sudu optužnicu poslovni broj K-DO-1211/20 od 10. prosinca 2020. kojom se okrivljenik MF (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 KZ/11. Optužnicom je ujedno predloženo da se u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog, koji je prijedlog sud prihvatio te je presudom ovog suda poslovni broj K-373/20 od 1. veljače 2021. u odnosu na okrivljenika izdan kazneni nalog na koji je pravodobno uložen prigovor te je nakon potvrđivanja optužnice proveden postupak. Pri donošenju presude, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-373/20 od 1. veljače 2021. izdan protiv okrivljenika IF.

2. Okrivljenik je na raspravi izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ŽF sa zapisnika od 21. srpnja 2021. (list 43 do 44 spisa), iskaz svjedoka VF sa zapisnika od 23. rujna od 2021. (list 87 do 88 spisa), iskaz svjedoka HF sa zapisnika od 29. prosinca 2021. (list 94 do 96 spisa).

3.1. Pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u djelu izjave prijavitelja (list 2 spisa), izjava oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu (list 3 spisa), izlist portala (list 4 spisa), preslika prometne dozvole (list 5 do 6 spisa), zapisnik o očevidu od 3. kolovoza 2020. (list 8 do 9 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 4. kolovoza 2020. (list 10 spisa), popis troškova (list 28 spisa), fotodokumentacija očevida (list 54 do 58 spisa), dokumentacija Croatia osiguranja (list 60 do 81 spisa), imovinsko pravni zahtjev Croatia osiguranja d.d. (list 114 do 125 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 139 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 141 spisa). Na kraju postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika i preslušana snimka njegova ispitivanja.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani opisao događaj na parkingu u Pomeru Glamping. Navodi da je bio sa kćerkama od 3 i 7 godina, i sa njima je bio sin od njegove izvanbračne supruge koji je tada imao 8 godina. Parkirališna mjesta su bila označena, on je sa svojim automobilom bio parkiran na tom označenom mjestu. On i djeca su otišli na plažu, vratili su se nakon nekoliko sati i tada je iza njega bilo parkirano vozilo oštećene Kia Picanto bijele boje, te on nije mogao izaći sa svojim autom van. Tamo su se nalazili neki ljudi i pitao ih je da li znaju čiji je to automobil, a poslao je i djecu da idu na plažu se raspitati čije je to vozilo. Neki čovjek mu je rekao da se vlasnica išla voziti pedalinom. On je čekao zajedno sa djecom na suncu nekih 2,5 sata, bio je jako nervozan, djeca također, pa je u jednom trenutku udario sa nogom, a na nozi je imao japanke u prednji branik automobila. Misli da na taj način nije nastala nikakva šteta. Nakon toga su došli neki ljudi čije je auto bilo parkirano desno od njegovog automobila i nakon što se taj automobil maknuo on je nekako uspio izaći van. Tada je slikao kako se oštećena parkirala i to je sutradan objavio na Regionalu, te su na taj način oni došli do njega. Sutradan je suprug oštećene došao kod njega u firmu, te pred dvojicom svjedoka mu prijetio što je prijavio policiji. Oštećena je tražila naknadu štete, čak je bio spreman nešto platiti, ali sigurno ne iznos koji je ona tražila jer smatra da je taj iznos previsok. Također ona je štetu naplatila i od osiguranja pa misli da nije dužan ništa platiti. Naveo je i da je nogom udario u branik, prednji dio, a ne u blatobran, osporio je da bi udarcem nogom nastala šteta vidljiva na listu 57 fotodokumentacije, te smatra da nije moguće da jednim udarcem noge može nastati takvo oštećenje. On je i poslikao automobil oštećene te su na automobilu bila razna oštećenja. Bio je spreman nešto platiti oštećenoj, ali samo da sve to završi, ne zato što smatra da je odgovoran za nastalu štetu, bio je tada spreman platiti 100,00 eura, ali smatra da je iznos koji oštećena potražuje previsok i neosnovan.

4.1. Na raspravi 27. siječnja 2026. označio je mjesto na fotografiji gdje on smatra da je udario nogom, a koje se nalazi malo niže od fotografiranog udubljenja te navodi da je i ta druga šeta, samo udubljenje.

5. Svjedokinja ŽF je navela da se parkirala ispred auto kampa u Pomeru, svojim vozilom Kia Piccanto, da je vodila računa da vozila koja su joj stajala s desna i lijeva mogu slobodno izaći s parkirnog mjesta. Otišla je na more i kada se vratila, da ju je obitelj pozvala na pedalinu i da su se tu zadržali, kada se vratila s mora da joj je prišla jedna osoba i rekla da je zatvorila prolaz jednom vozilu, da je vozač tog vozila vikao i da se nedolično ponašao. Oštećenja na vozilu nije odmah primijetila nego naknadno, da se njezin suprug pokušao dogovoriti s vlasnikom vozila koji je zatvorila prilikom parkiranja, ali da nije htio ni čuti za odgovor nakon čega je štetu prijavila policiji. Navela je da još dok su bili na licu mjesta da je njezin sin primijetio udubljenja na braniku. Na pedalinu je otišla negdje oko 16.30, bila oko sat i pol i na mjesto gdje je parkirala se vratila oko 18.30. Navela je da je vozilo bilo parkirano na suncu, da kad se vratila da su joj rekli da je okrivljenik bio s malom djecom, da se žurio na rođendan, da mu je netko nudio prijevoz, ali da je odbio, da je bio iznerviran, i da mu se vozač nekog drugog vozila koji je bio parkiran bočno maknuo te da se okrivljenik maknuo s tog mjesta, odnosno izmanevrirao.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida od 9. rujna 2021. (listovi 54-58 spisa) vidljivo je oštećenje na vozilu marke „KIA Picanto“ registarskih oznaka [registarska oznaka] na prednjem desnom blatobranu u vidu udubljenja. Iz zapisnika proizlazi da je fotografiranje vozila izvršeno 3. kolovoza 2020.

7. Iz dokumentacije dostavljene od Croatia osiguranje d.d. proizlazi da je ŽF podnijela zahtjev za naknadu štete za isplatom osigurnine po polici osiguranja automobilskog kaska za oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koja je nastala u štetnom događaju 2. kolovoza 2020. Nadalje proizlazi da je temeljem police osiguranja automobilskog kaska br.004164065773 koji je Croatia osiguranje zaključila s ŽF za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u predmetu 16 AK 24914/20 isplatila naknadu štete nastalu kaznenim djelom- oštećenjem tuđe stvari te su predložili da im se u ovome postupku u dosudi imovinskopravni zahtjev za isplatu 490,49 eura sa zateznim kamatama od 3. listopada 2020. do isplate.

8. Iz iskaza svjedoka VF proizlazi da okrivljenika poznaje iz viđenja, da je došao na more u Pomer i prilikom parkiranja primijetio okrivljenika, odmah je vidio da je bio razjađen, bio je ljut. Shvatio je da mu je netko prepriječio izlazak s parkirnog mjesta, da je bio s djecom i da su djeca doslovno išla od kupača do kupača i pitala da li je određeno vozilo njihovo vozilo. On nije primijetio da bi okrivljenik udarao po nekom vozilu, on je na more došao između 17 i 18 sati, i tada je vidio okrivljenika na tom parkiralištu. Naveo je i da je od vremena kada je došao na plažu pa do dolaska dječice koja su ga pitala o vozilu prošlo dosta vremena.

9. Iz iskaza svjedoka JF proizlazi da je vidio oštećeno vozilo kada su se on i majka vratili s pedaline. Prvi je primijetio oštećenja, udubljenja na haubi i s obje strane, a moguće i da su udubljenja bila na prednjem desnom blatobranu. Netko im je rekao da netko nije mogao izaći s parkirališta jer su mu zaklonili prolaz izlaska s parkirnog mjesta. Naveo je i da oštećenja nisu mogla biti od nekog drugog vozila, jer je to nemoguće od nekog drugog vozila oštetiti gornji dio haube, a radilo se o oštećenjima u vidu udubljenja, nakon toga on i majka su otišli u kafić kod njegovog oca, i tata je pogledao autu i prokomentirao da ta oštećenja nisu bila od ranije. Kada su se raspitivali što se dogodilo, rečeno im je da se radilo o mlađem muškarcu s dvoje djece, ti su ljudi komentirali da je dijete kasnilo na rođendan da je jedno dijete plakalo da su mu nudili taksi prijevoz, a i da su mu drugi ljudi nudili prijevoz, nitko nije pokazao ni komentirao gdje je udarao vozilo niti im je netko rekao da je netko oštetio vozilo. Ljudi su rekli i da su mu majku zvali na mobitel, ali mobitel je ostao u autu, a na pedalini u su bili sat i po.

10. Iz izlista portala list 4 vidljiva je fotografija te kometar okrivljenika u kojem navodi da su čekali sat i 40 minuta i na kraju doznali da je gospođa išla voziti pedaline.

11. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

12. Tijekom postupka sporno je da li je okrivljenik počinio opisano kazneno djelo i da li je oštetio vozilo oštećenice.

13. Nije sporno da je okrivljenik parkirao na parkiralištu u Pomeru kao i da je oštećenica na istom parkiralištu parkirala te da je njezino vozilo oštećeno. Nije sporno niti da je okrivljenik udario nogom u vozilo oštećene. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza oštećenice.

14. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik svojim vozilom nije mogao izaći s parkirališta jer ga je oštećena zatvorila svojim automobilom Kia Piccanto registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik bio s malom djecom koja su bila nervozna te je i on sam zbog toga bio frustriran. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iskaza svjedoka VF.

15. Da je vozilo oštećene oštećeno prikazuju fotografije očevida te o nastanku oštećenja iskazuju oštećenica te svjedok JF koji navodi da je prvi uočio oštećenje na vozilu, udubljenje na prednjem desnom blatobranu.

16. Obranu okrivljenika sud je ocijenio nekritičnom, neuvjerljivom i kontradiktornom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i u suprotnosti s izvedenim dokazima, suprotna iskazima svjedoka ŽF i JF čiji su iskazi sukladni, logični i uvjerljivi te ih sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima. Tako nije uvjerljiva i prihvatljiva obrana okrivljenika kada navodi da je udario u vozilo oštećene no da joj on štetu nije nanio, jer to mjesto udarca nije u razini fotografiranog udubljenja na vozilu, odnosno da su oba oštećenja samo udubljenja, a onda ističe da je štetu htio platiti no u puno manjem iznosu od onog koji je tražila oštećenica, odnosno njezin suprug.

17. Naime, okrivljenik sam navodi da je udario u vozilo oštećene, objašnjava da je bio s troje male djece, da su njegova djeca tražila oštećenu po plaži te pitala okolo ljude da li znaju tko je vlasnik vozila, pa su tako dva sata čekali na suncu i nisu mogli izaći, djeca su bila nervozna i plakala su, što je sve kod okrivljenika izazvalo frustraciju, kako i sam navodi kada ga se pita zašto je udario u auto.

18. Iskaz svjedoka VF je ocijenio vjerodostojnim, naime ovaj je svjedok iskazivao o svojim opažanjima logično i životno, dok sam udarac u vozilo nije vidio.

19. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak da je okrivljenik kritične zgode postupao na način opisan u izreci presude.

20. Sljedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je postupao s izravnom namjerom.

21. Tempore criminis okrivljenik je ubrojiv, obzirom da tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

22. Za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 2 godine.

23. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljenika ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st.1. KZ/11, odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pod točkom II), zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

24. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku sud je istom olakotnim cijenio raniju neosuđivanost, a otegotnih okolnosti mu nije našao. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca primijenivši institut uvjetne osude na način da je određeno da kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

25. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

26. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena ŽF upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu jer se putem osiguranja naplatila.

27. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Croatia osiguranje d.d. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 490,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji iznos je dužan okrivljenik platiti oštećeniku Croatia osiguranje d.d. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Budući je Croatia osiguranje d.d. isplatila štetu ŽF, a iz dostavljene dokumentacije, izvida štete te računa za popravak vozila proizlazi da je popravak vozila iznosio 490,49 eura, sud je ocijenio da ima osnova dosuditi u ovom postupku imovinskopravni zahtjev oštećeniku Croatia osiguranje d.d. upravo u navedenom iznosu.

28. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena MF je dužan snositi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da ovako odmjerene troškove postupka okrivljenik može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 28. siječnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.ODO Pula-Pola na broj KO-DO-1211/20

2. Okrivljenik MF

3. Braniteljica okrivljenika Sanja Borovnica, odvjetnica iz Pule

4. Oštećena ŽF

5. Croatia osiguranje d.d.