REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Povrv-2785/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari I-tužitelja RD OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja AD OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja SD OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja LD OIB [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja OD OIB [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelja ĆD OIB [osobni identifikacijski broj], VII-tužitelja ED OIB [osobni identifikacijski broj], VIII- tužitelja ZD OIB [osobni identifikacijski broj], IX-tužitelja PD OIB [osobni identifikacijski broj], X-tužitelja JD OIB [osobni identifikacijski broj], XI-tužitelja ND OIB [osobni identifikacijski broj], svih iz [adresa], suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno- komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagrebu, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske OIB 95093210687, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Ukida se, u cijelosti, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka, posl. br. UPP/OS—Ovrv— 1173/2022 od 17. kolovoza 2022, kojim se tuženici Republici Hrvatskoj OIB 95093210687 nalaže isplatiti I-tužitelju RD OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelju AD OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužitelju SD OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelju ID OIB [osobni identifikacijski broj], V-tužitelju OD OIB [osobni identifikacijski broj], VI- tužitelju ĆD OIB [osobni identifikacijski broj], VII-tužitelji ED OIB [osobni identifikacijski broj], VIII-tužitelju ZD OIB [osobni identifikacijski broj], IX-tužitelju PD OIB [osobni identifikacijski broj], X-tužitelju JD OIB [osobni identifikacijski broj] i XI-tužitelju ND OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od € 54,23 sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. srpnja 2020. do isplate te naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu 49,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 17. kolovoza 2022. pa do isplate.

II./ Odbija se zahtjev I-XI-tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

III./ Nalaže se I-tužitelju RD OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelju AD OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužitelju SD OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelju ID OIB [osobni identifikacijski broj], V-tužitelju OD OIB [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelju ĆD OIB [osobni identifikacijski broj], VII-tužitelji ED OIB [osobni identifikacijski broj], VIII- tužitelju ZD OIB [osobni identifikacijski broj], IX-tužitelju PD OIB [osobni identifikacijski broj], X-tužitelju JD OIB [osobni identifikacijski broj] i XI-tužitelju ND OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj OIB 95093210687 trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Predmet postupka potraživanje je tužitelja, suvlasnika zgrade u [adresa] od tuženice Republike Hrvatske, po osnovi troška zajedničke pričuve za stan u [adresa].

2. Po toj osnovi platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka od 17. kolovoza 2022. tuženici (tada ovršenici) naloženo je isplatiti tužiteljima (tada ovrhovoditeljima) iznos od 54,23 EUR (tada 408,63 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. srpnja 2020. do isplate te naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR (tada 375,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 17. kolovoza 2022. do isplate. Po uloženom prigovoru tuženice, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. Tuženica u prigovoru protiv platnog naloga osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovore nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, osporava da je vlasnica nekretnine, ističe prigovor zastare, a podredno tvrdi da je utuženo potraživanje ispunjeno.

4. Tužitelji tijekom parničnog postupka navode da je tuženica vlasnica navedenog stambenog prostora te da je prema zakonu dužna doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelji navodi nadalje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze, kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, u skladu s odredbom čl. 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine.

4.1 Tužitelji navodi nadalje da se utuženo potraživanje po osnovi zajedničke pričuve odnosi na razdoblje kada je upravitelj predmetne stambene zgrade bilo društvo Graditelj svratišta d.o.o., kojem su suvlasnici 30. lipnja 2020. otkazali ugovor o upravljanju. Bivši upravitelj Graditelj svratišta d.o.o. nije dostavio dokumentaciju stambene zgrade koja je bila na snazi dok je bio upravitelj te tako nije ispunio svoju poslovnu i ugovornu obvezu. S obzirom da novi upravitelj kao ni suvlasnici ne raspolažu dokumentacijom koja je bila na snazi za vrijeme utuženoga razdoblja, tužitelji se ne mogu očitovati o visini tužbenoga zahtjeva te predlažu da sud od bivšeg upravitelja zgrade - društva Graditelj svratišta d.o.o. zatraži međuvlasnički ugovor te ugovor o upravljanju zgradom, koji su bili na snazi u utuženom razdoblju, iz kojih su razvidne osnova i visina zaduženja na ime zajedničke pričuve.

4.2 Istaknuti prigovor zastare tužitelj smatra neosnovanim te zaključno predlaže platni nalog održati u cijelosti na snazi i potražuje naknadu troška parničnog postupka.

5. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu- izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 9) i uplatnice (list 10-11 spisa), zk izvadak (list 27 spisa), međuvlasnički ugovor od 29. srpnja 2020. list 29-37 spisa) te ugovor o upravljanju zgradom od 30. srpnja 2020. (list 38-50 spisa) i sporazum o prestanku upravljanja zgradom od 16. srpnja 2020. (list 57 spisa).

6. Po ovako provedenom postupku, ovaj sud je zaključio da je tužbeni neosnovan.

7. Između stranaka su sporne aktivna i pasivna legitimacije, osnova i visina tužbenog zahtjeva. Nadalje je sporno je li nastupila zastara te je li potraživanje ispunjeno prijebojem.

8. Iz zk izvatka (list 27 spisa) proizlazi da je tuženica vlasnica stana u stambenoj zgradi u [adresa]; dakle, prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

9. Radi utvrđivanja činjenica odlučnih za aktivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, sud je na prijedlog tužitelja zatražio od trgovačkog društva Graditelj svratišta d.o.o., za koje između stranaka nije sporno da je u utuženom razdoblju (lipanj 2020.) bio upravitelj zgrade u [adresa]. Međutim, raniji upravitelj zgrade niti po opetovanim traženjima suda – najprije 09. kolovoza 2023. te potom 2. veljače 2024. – nije dostavio međuvlasnički ugovor ni ugovor o upravljanju stambenom zgradom, kao niti bilo koju drugu odluku koja se odnosi na upravljanje stambenom zgradom na navedenoj adresi. U daljnjem tijeku postupka, stranke su suglasno predložile donijeti odluku prema stanju spisa.

10. Iako iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je tuženica zadužena za utuženi iznos za mjesec lipanj 2020. s dospijećem 15. srpnja 2020., samo na temelju podataka sadržanih u izvatku iz poslovnih knjiga ovaj sud ne može sa sigurnošću zaključivati o osnovi niti o visini utuženog potraživanja, već su tužitelji bili dužni predložiti dokaze da je navedeni podatak izvatka iz poslovnih knjiga istinit. Budući da tužitelji nisu predložili nikakve dokaze da je njihovo potraživanje osnovano i to u utuženom iznosu, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan, pa je stoga o platnom nalogu na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao pod toč. I/ izreke ove presude.

11. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

11.1 Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu, platni nalog ukinut je i u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom na isti, te je rješenjem sadržanim pod toč. II./ izreke ove presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

11.2 Tuženici je rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude dosuđen trošak parničnog postupka za zastupanje po državnom odvjetništvu, u visini jednokratne naknade od 50 bodova prema Tbr. 7/9 OT, što iznosi 100,00 EUR.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3. ZPP. Žalba se podnosi pisano, županijskom sudu, putem ovoga suda.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Upravitelju zgrade po pun., uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od

13,27 EUR (osnovica 54,23 EUR)

2. OGDO