REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16463/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ zbog prekršaja iz članka 114. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/4638 od 17. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć, rođen **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], SSS, brodostrojar, zaposlen, mj. primanja 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 11. ožujka 2025. u 12:15 sati u Splitu na križanju ulica Put Meja i Gunjačine ulice upravljao vozilom L3 marke „Honda“, a da pritom na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu kacigu,
dakle, kao vozač motocikla za vrijeme vožnje na cesti nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim motociklom, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s datumom 5. svibnja 2024.
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao tamo navedenim motociklom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,
4) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao tamo navedenim motociklom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,
5) što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona; djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona; djelom pod 4) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona te djelom pod 5) prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o osobnoj iskaznici), kažnjiv po članku 29. točki 1. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna od 50,00 (pedeset) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (stotinu) eura za djelo pod 3) novčana kazna od 320,00 (tristo dvadeset) eura za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura za djelo pod 5) novčana kazna od 10,00 (deset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao skuterom marke „Honda“ registarskih oznaka [registarska oznaka], te u cijelosti priznaje prekršaje. Nadalje je naveo kako je vlasnik salona za prodaju motocikala i toga dana su prodali jedan motor klijentu koji se odvezao dvjestotinjak metara te je došlo do kvara. S obzirom na to da je bila hitna situacija, na njegov poziv da su on i mehaničar sjeli na sporni motor te su krenuli kako bi sanirali kvar. Ističe kako u tom trenutku nije znao da motor nije registriran, odnosno bio je uvjeren da jest, inače bi uzeo drugi motor. Zbog cijele te situacije nije stigao uzeti dokumente pa tako ni prometnu ni vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Odmah istoga dana odvezao je navedeni motocikl na tehnički pregled te ga uredno registrirao i platio policu osiguranja. U prilog svojih tvrdnji sudu predočio je prometnu dozvolu za predmetni motocikl.
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i izvješće o prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 1012. stavka 1. točke 2. Pomorskog zakonika i članka 28. točke 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz okrivljenikovog cjelovitog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu izvješćem o počinjenom prekršaju; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni HZ utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kako vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Stavkom 2. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
6.2. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.3. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6.4. Konačno, odredbom članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je kako će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom HZ, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim izvanredne okolnosti koje su doprinijele počinjenju prekršaja, opisane u njegovoj obrani, njegove uredne osobne prilike te na koncu činjenicu da je sporni motocikl istoga dana registriran i produljena mu je polica obveznog osiguranja. Kako okrivljenik k tome prethodno nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
7.1. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
Mario Bakota, v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
