Poslovni broj:R1-115/2020-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić i Dino Vukušić iz Osijeka, protiv protustranke VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Kordiću, odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Postupak u ovoj pravnoj stvari se obustavlja.

II/ Nalaže se protustranci VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju GĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 80,17 eura, sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška postupka predlagatelj se odbija.

IV/ Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica ul. I. Gundulića, površine 1140 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 1/3 dijela, a protustranka u 2/3 dijela, predlažući da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, budući prema mišljenju predlagatelja predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranka se po punomoćniku nije protivila diobi, ali se protivila predloženom načinu diobe, predlažući da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne geometrijskom diobom, budući se radi o oranici koja ima izlaz na dvije ulice, a predlagatelj može birati koji dio bi njemu pripao u samovlasništvo nakon cijepanja predmetne čestice.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: Izvadak iz Zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini i omjeru suvlasništva; proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Branislavu Vukosavljeviću; izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 24. ožujka 2021.

4. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj je po punomoćniku ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, budući je tijekom postupka vještačenjem utvrđena samo mogućnost geometrijske diobe, a predlagatelj ne može i ne želi postići sporazum s protustrankom u pogledu geometrijske diobe, te predlaže da se građevinskim vještačenjem utvrdi vrijednost predmetne nekretnine.

5. Protustranka po punomoćniku nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka predlažući da se predmetna nekretnina razvrgne geometrijskom diobom, sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

6. Saslušan na ročištu od 4. svibnja 2022., u odnosu na vrijednost predmetne nekretnine vještak je naveo da kvadratni metar iste iznosi od 09,00 eura do 11,00 eura, a dopunom nalaza i mišljenja od 4. siječnja 2023., i 16. ožujka 2023., kojim je vještak na dan vrednovanja utvrdio prometno-tržnu vrijednost u iznosu od 13.300,00 eura.

7. Na ročištu od 25. travnja 2023., punomoćnik predlagatelja je ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, a protustranka se po punomoćniku protivila predloženom načinu diobe, predlažući geometrijsku diobu po prijedlogu broj 1. iz Nalaza i mišljenja vještaka.

8. Saslušan na navedenom ročištu vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja, navodeći da je smanjio vrijednost nekretnine zbog vršenja prethodnih radova i to za uklanjanje pomoćnog objekta i čišćenje nekretnine, budući je zarasla u korov i drveće i treba napraviti kolni pristup nekretnini koja s obje strane ima pristup na javnu površinu.

9. Na ročištu od 13. ožujka 2024., prihvaćen je prijedlog punomoćnika predlagatelja za dopunom nalaza i mišljenja vještaka na način da se vještak očituje da li bi u slučaju geometrijske diobe došlo od umanjenja vrijednosti nekretnine, odnosno činjenice da bi se radilo o građevinskom zemljištu koje bi bilo manje površine, te je prihvaćen prijedlog pun. protustranke da vještak izradi geodetski elaborat odnosno Prijavni list za Katastar i Zemljišne knjige po prijedlogu broj 1., te je naloženo protustranci platiti predujam za izradu Geodetskog elaborata u iznosu od 400,00 eura.

10. Podneskom od 19. svibnja 2025., predlagatelj je izvijestio sud da su izvanparnične stranke razvrgnule suvlasničku zajednicu nekretnina na temelju nalaza i mišljenja vještaka Vukosavljevića, te sklopile Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina kojim su geometrijski cijepale navedenu suvlasničku zajednicu, o čemu je kao dokaz dostavio Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, ujedno navodeći da nema više pravni interes za razvrgnuće suvlasničke zajednice te povlači prijedlog, predlažući da sud obveže protustranku na naknadu troškova postupka sukladno suvlasničkim omjerima, budući je na ime sudske pristojbe na prijedlog platio iznos od 50,00 kuna, za vještačenje iznos od 1.712,40 kuna, te na ime troška sukladno suvlasničkim omjerima potražuje iznos od 1.174,93 kune/155,94 eura, a na ime vještačenja Geo-inženjering d.o.o. uplatio iznos od 400,00 eura, te potražuje isplatu 2/3 navedenog iznosa u iznosu od 266,66 eura, sukladno suvlasničkom dijelu protustranke. Navedeni podnesak je dostavljen protustranci 25. srpnja 2025., na koji se protustranka nije očitovala u roku od 15 dana.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) i odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne troškove.

12. Kako je predlagatelj uplatio sudsku pristojbu u iznosu od 50,00 kuna, za provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke i očevid uplatio dana 19. siječnja 2021., iznos od 1.712,40 kuna, a protustranka dana 25. siječnja 2021., platila iznos od 1.712,40 kuna, odnosno predlagatelj i protustranka svatko u ½ dijela troška vještačenja i očevida, a predlagatelj je sukladno suvlasničkom dijelu od 1/3 dužan platiti iznos od 1.141,42 kune, to je sud obvezao protustranku na plaćanje iznosa od 570,72 kune/75,75 eura, i na plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 33,34 kune/4,42 eura, odnosno ukupno 80,17 eura, sukladno njegovom suvlasničkom omjeru od 2/3 na predmetnoj nekretnini, stoga odluka kao pod II/izreke rješenja.

13. U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška postupka preko iznosa od 80,17 eura, predlagatelj se odbija, kao i za trošak vještačenja Geo-inženjering d.o.o., u iznosu od 266,66 eura, odnosno 2/3 ukupnog iznosa vještačenja od 400,00 eura, budući isto nije provedeno u ovom postupku jer je prijedlog povučen, stoga odluka kao pod III/izreke rješenja.

14. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška postupka sukladno članku 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku, budući stranke imaju pravo samo na nužne troškove, stoga odluka kao pod IV/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 28. siječnja 2026.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

-Pun. predlagatelja

-Pun. protustranke