REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĐ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/8469 od 4. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog DĐ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik IĐ, sin D i I djevojački M, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ličilac-soboslikar, vlasnik vlastitog obrta za prodaju vozila, primanja u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 4. lipnja 2025. u 21,20 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (DC5)- SV.ĐURAĐ(DC5)-NAŠICE-OSIJEK-VUKOVAR-ILOK(GP ILOK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica VUKOVAR(D55)-GP ILOK-(GR. R.SRBIJA), općina Vukovar vozila M1 marke Opel oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera-zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja Postaje prometne policije Osijek broj: 211-07/25-4/43720 od dana 29. svibnja 2025. do 29. lipnja 2025. godine,

dakle, upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.240,36 EUR

(tisućudvjestočetrdeseteura i tridesetšestcenti).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno izvješću o uhićenju u razdoblju od 4. lipnja 2025. u 21,31 sati do 5. lipnja 2025. u 8,15 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 1.160,72 eura (tisućustošezdeseteura i sedamdesetdvacenta).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (773,81 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti) te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/8469 od 4. lipnja 2025., protiv okrivljenog DĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 28. siječnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim, odnosno u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PP Vukovar. U svoju obranu može reći da zasigurno ne bi upravljao motornim vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere da je znao da je ista na snazi. Nakon što je dobio obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek odmah je platio novčanu kaznu, no nije znao kada će mu početi teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca. Očekivao je da će dobiti neko rješenje ili slično. Kako se bavi obrtom koji u osnovi podrazumijeva kupovinu i prodaju rabljenih vozila, vozačka dozvola mu zapravo predstavlja "kruh" jer često odlazi po vozila u Europu, a osim toga kako ima malodobno dijete vozačka mu je nužna i za osobne i obiteljske potrebe. Novčanu kaznu je spreman platiti no moli sud da mu ostavi vozačku dozvolu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i kaje se zbog istog.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu izvješća o uhićenju od 4. lipnja 2026. (list 7-8 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 4. lipnja 2025. (list 9 spisa) i preslike obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek od 30. travnja 2025. (list 11-12 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2025. (list 13-14 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek broj: 211-07/25-4/43720 od 30. travnja 2025., sud je utvrdio kako je navedenim nalogom okrivljenom DĐ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a na temelju članka 228./239. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju jednog mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti toga naloga.

6. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu je to prekršajnim nalogom stavljeno na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, kao i iz dokaza koji se nalaze u spisu, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Sud je na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, sukladno izvješću o uhićenju u razdoblju od 4. lipnja 2025. u 21,31 sati do 5. lipnja 2025. u 8,15 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 773,81 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla kojim osigurava egzistenciju obitelji, kao i zbog osobnih i obiteljskih potreba, odnosno činjenicu da se radi o prvom počinjenju prekršaja ovakve vrste, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 28. siječnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.