REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2791/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika IV zastupanog po branitelju DV odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/25-2/43733, urbroj: 511-05-07-25-1 od 17. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i D r. O rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, podopodlagač, zaposlen u Hrvatskim šumama podružnica Karlovac s plaćom od 1.300,00 eura, oženjen, otac četvero mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 17. kolovoza 2025. u 17,47 sati u mjestu Kupljensko, kbr. 65A upravljao osobnim automobilom marke Seat Ibiza, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Miholjskog u smjeru Kolarića, s koncentracijom alkohola od 0,66 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,56 g/kg alkohola u krvi,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 eura (stosedmdesettrieuratridesettricenta)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude a u protivnom ista će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 17. kolovoza 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-2/43733, urbroj: 511-05-07-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IV, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 28. siječnja 2026. okrivljenik je priznao navode iz optužnog prijedloga i izjavio da se smatra krivim. Potvrđuje da je 17. kolovoza 2025. u 17,47 sati mjestom Kupljensko, kbr. 65A upravljao osobnim automobilom marke Seat Ibiza, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Miholjskog u smjeru Kolarića, s koncentracijom alkohola od 0,66 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,56 g/kg alkohola u krvi.Dodaje da je popio jednu pivu i smatrao da neće pokazati navedenu koncentraciju alkohola-

3. Branitelj okrivljenika dodao je da okrivljenik priznaje krivnju za prekršaj ali da Karlovačka policija često pogrešno postupa prije samog postupka alkotestiranja jer vozaču ne omogućuje odmak vremena od zadnje konzumacije alkohola od 20 min iako je proizvođač alkotesta Drager dao upute da je obveza policije sačekati 20 min od zadnje konzumacije jer u protivnom alkotest ne pokazuje prave rezultate i to je razlog da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Nadalje branitelj je izjavio da odustaju od dokaznog prijedloga toksikološkog vještačenja.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju OV, policijsku službenicu, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 8), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 10), izvješće o ispitivanju (list br.11) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (list br. 12).

5. Svjedokinja OV izjavila je da je kritične zgode poslove i radne zadatke obavljala na punktu u Kupljenskom zajedno s pripravnikom i vršila kontrolu prometa. Dalje navodi da je zaustavila osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, zatražila na uvid dokumente, vozač dao vozačku i prometnu a s njim u vozilu suvozač bila muška osoba. Izvršila je dodatne provjere, pitala okrivljenika dali je pio alkoholna pića odgovorio da nije. Prihvatio je alkotest, nije čekala odmak vremena od 15 min već je isti alkotestiran i kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,66 g/kg a umanjena za 0,1 iznosila 0,56 g/kg. Nakon toga je okrivljenik rekao da je ipak popio pivu, tražio da se ponovno alkotestira što nije omogućila već ponudila vađenje krvi i urina što je odbio. Ustrajao je na zahtjevu da se ponovi postupak alkotesta, razgovarao na mobitel s odvjetnikom, tako je rekao a nakon toga postao vrlo neugodan.

5.1. Na poseban upit izjavila je da se ne sjeća da je potpisao alkotest iako sumnja.

5.2. Okrivljenik i branitelj za svjedokinju nisu imali pitanja.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da smatra da je temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik doista konzumirao alkohol i to jedno pivo od 0,5 l. Također, navodi branitelj, nedvojbeno je da je korištenjem alkotesta marke Drager 6810 kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,66 g/kg alkohola u krvi što umanjeno za 0,1 iznosi 0,56 g/kg. Navedena vrijednost samo malo prelazi nedopušteni iznos koncentracije alkohola zbog čega je okrivljenik i tražio ponovno drugo alkotestiranje a što mu je odbijeno bez nekog valjanog razloga, zbog čega je i odbio potpisati zapisnik. Okrivljenik je osoba nekažnjavana, s navršenih 35 g obiteljski je čovjek, otac četvero djece koju uzdržava zajedno sa suprugom a iz čitavog njegovog tijeka života vidljivo je da je inkriminirani događaj jedan eksces koji inače nije svojstven okrivljeniku. Zbog navedenog moli sud da navede okolnosti uzme u obzir te da okrivljenika prije svega zbog njegove prekršajne neosuđivanosti a i korektnog i iskrenog priznanja umjesto predložene sankcije iz OPN-a izrekne blažu sankciju, prije svega opomenu budući da zakon i sam prekršaj predviđa tu mogućnost. Nadalje dodaje, da ukoliko sud smatra da je opomena preblaga kazna moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B „ kategorije da mu zbog ne velikih primanja njega i supruge koji uzdržavaju i četvero djece ublaži kaznu.

7. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika IV sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 30. listopada 2025.

7.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba.

8. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 0,56 g/kg. Valja napomenuti da je svjedokinja OV o samom postupku alkotestiranja okrivljenika jasno, opširno i okolnosno iskazivala navodeći da je na njen upit okrivljenik odgovorio da nije konzumirao alkohol pa je s toga logičan postupak iste svjedokinje da nije čekala odmak vremena u odnosu na zadnju konzumaciju alkoholnog pića a okrivljenik naknadno izjavio da je konzumirao alkohol predmetnog dana oko 17,15 sati.

9. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane, te istu ublažio zakonom propisanog minimumu držeći da je razmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost cijenio je priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica, izraženo kajanje, dosadašnju neosuđivanost imovno stanje okrivljenika kroz izjavu da je otac četvero uzdržavane djece i kako nije našao posebno otegotnih okolnosti vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, nije bilo štetnih posljedica, nedopuštena koncentracija alkohola ne odstupa bitnije od zakonom dozvoljene koncentracije alkohola i s obzirom na tako utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika uvjerenje je suda, da bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak donesena je u skladu trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna dana 28. siječnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku IV,

2. branitelju DV odvjetniku u [adresa],

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s Ispostavom Vojnić,

4. spis.