Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-44/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R BV A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad.1) VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnici Marija Perić odvjetnica u Splitu, te u pravnoj stvari predlagatelja ad2) IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djecom), uz sudjelovanje u postupku mal. djece: RR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanih po posebnoj skrbnici FR dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 30. prosinca 2025.g u nazočnosti predlagateljice ad.1 sa punomoćnicom, u nazočnosti predlagatelja ad.2, te u nazočnosti posebne skrbnice mal. djece, na ročištu od 28. siječnja 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e:

I. Razvodi se brak između predlagateljice ad.1) VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog prezimena V, rođene **.**.1989. i predlagatelja ad.2) IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981., koji brak je sklopljen dana 06. listopada 2007.g. u Solinu i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Solin za godinu 2007. pod rednim brojem 00151.

II. Zajednička maloljetna djeca VR i TR , mal. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010. i mal. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. stanovati će s majkom VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece, uz zajedničku roditeljsku skrb.

III. Otac IR će sa mal. djecom RR i UR održavati osobne odnose svaki vikend od petka popodne do nedjelje navečer, srijedom popodne u trajanju od tri sata, te polovicu svih školskih praznika kada će mal.djeca boraviti kod oca, dok će državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani maloljetna djeca provoditi naizmjenično kod svakog roditelja.

IV. Nalaže se TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da počev od 30.prosinca  2025.godine  pa  ubuduće  novčano  doprinosi  za uzdržavanje mal. djeteta RR sa  iznos od 250,00 Eur mjesečno, s dospijećem najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice mal. djeteta, VR IBAN: 7423400093213674760, račun otvoren kod PBZ d.d., a u slučaju zakašnjenja ima se na navedeni mjesečni iznos uzdržavanja obračunati zakonska zatezna kamata koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna  poena,  pri  čemu  se  za  prvo  polugodište  primjenjuje referentna stopa koja  je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupak  za  varijabilnu  stopu  za  posljednje  glavne  operacije refinanciranja Europske središnje banke.

V. Nalaže se TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da počev od 30.prosinca  2025.  godine  pa  ubuduće  novčano  doprinosi  za uzdržavanje mal. djeteta UR sa iznosom od 220,00 Eur mjesečno s dospijećem najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice mal. djeteta, VR IBAN: 7423400093213674760, račun otvoren kod PBZ d.d., a u slučaju zakašnjenja ima se na navedeni mjesečni iznos uzdržavanja obračunati zakonska zatezna kamata koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna  poena,  pri  čemu  se  za  prvo  polugodište  primjenjuje referentna stopa koja  je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupak  za  varijabilnu  stopu  za  posljednje  glavne  operacije refinanciranja Europske središnje banke.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ad1. je kao tada u tužbi označena tužiteljica 26. siječnja 2022. podnijela tužbu protiv tuženika (sada predlagatelja ad2) radi razvoda braka, te u tužbi navela da su brak sklopili 6. listopada 2007. u [adresa], da je u braku rođeno dvoje zajedničke djece, mal. RR, rođ. 2010. i mal. UR, rođ. 2016., dalje navela da je bračna zajednica stranaka prestala 18. rujna 2021., kada je tuženik iselio iz zajedničkog domaćinstva i preselio u podstanarski stan u [adresa]. U studenom 2021. tuženik da se preselio na adresu [adresa]. Dalje je u tužbi navela da mal. djeca stanuju s majkom, a s ocem da redovito održavaju osobne odnose u vidu susreta i druženja. Otac da doprinosi za uzdržavanje mal. djece s mjesečnim iznosom od 3.000,00 kn za oboje djece, majka da ne radi te da ista prima dječji doplatak u iznosu od 400,00 kn za oboje djece, te s djecom da stanuje u kući svojih roditelja, u odvojenoj stambenoj jedinici. Dalje navela da mal. RR ima dijagnosticiran ADHD (poremećaj koncentracije) te da tada pohađa 5. razred po individualnom programu u Osnovnoj školi Vjekoslav Parać. Dalje navela da je CZSS , Podružnica Solin 29. listopada 2021. sastavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka u kojem je navedeno da roditelji nisu postigli sporazum i sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navedeno je i sudu razvidno iz priloženog Izviješća kao i da je Obiteljski centar 20. prosinca 2021. sastavio Izvješće o obustavi obiteljske medijacije. Tužbenim zahtjevom je zatražila donošenje presude o razvodu braka, da se mal. djeca povjere majci da s njom stanuju, uz zajedničku roditeljsku skrb,da se odrede osobni odnosi oca sa mal. djecom svaki vikend od subote nakon završetka posla tuženika do nedjelje navečer i dva puta u periodu od ponedjeljka do petka po nekoliko sati, te da tuženik na vrijeme obavijesti tužiteljicu kada će preuzeti djecu,te presudu kojom bi se naložilo tuženiku da počev od podnošenja tužbe doprinosi za uzdržavanje mal. RR sa 1.500,00 kn mjesečno i za mal. UR 1.500,00 kn mjesečno.

2. Sud je dopisom od 23. veljače 2022. zatražio od tadašnjeg CZSS Solin nalaz i mišljenje stručnog tima, a po provedenoj obradi roditelja i mal. djece, u kojem će biti prikazana socijalna anamneza, dinamika odnosa u obitelji, te mišljenje stručnog tima s kojim bi roditeljem mal. djeca trebala stanovati i kako i kada ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem.

3. Sud je rješenjem od 23.02.2022. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi FR dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split. Ista je u uvodnoj fazi postupka podneskom od 29.travnja 2022. pozvala roditelje da na miran i sporazuman način riješe sve prijepore u ovoj pravnoj stvari a u interesu njihove mal. djece, a u protivnom da sud zatraži nalaz i mišljenje stručnog tima CZSS-a.

4. Na ročištu od 5.svibnja 2022. tužiteljica je izvijestila da tuženik od siječnja 2022. redovito plaća uzdržavanje za mal. djecu stranaka, na račun majke, za svako dijete po tadašnjih 1.500,00 kn mjesečno te navela da se osobni odnosi oca i djece odvijaju kontinuirano vikendom od subote do nedjelje i radnim danom dva do tri puta, po nekoliko sati, a sve prema sporazumu stranaka.

5. Tadašnji punomoćnik tuženika je naveo da je odgovorom na tužbu tuženik priznao navode tužbe u dijelu koji se odnosi na razvod braka, da je suglasan da se brak razvede, ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice radi razvoda braka. U odnosu na ostali dio prijedloga, odnosno tužbenog zahtjeva u pogledu djece, zatražio je da sud odluči da bi djeca naizmjenično bila kod jednog i drugog roditelja ( u pisanom odgovoru na tužbu je bio predložio tjedan/tjedan) uz zajedničku skrb roditelja dok je u odnosu na plaćanje alimentacije uz podnesak priložio izvode o plaćanju alimentacije po mjesecima te plaćanje stanarine kao troškova koje ima tuženik.

6. Tužiteljica se u odnosu na tadašnji prijedlog tuženika da mal. djeca stranaka provode jednako vrijeme sa svakim od roditelja, takvom prijedlogu protivila, držeći da je prijedlog protivan najboljim interesima djece i u suprotnosti s dosadašnjim načinom života djece koji se pokazao kao najbolji, posebno obzirom da majka djece nije zaposlena, da mal. RR ima dijagnosticiran poremećaj koncentracije, da majka sve vrijeme posvećuje djeci. Navela je da je tuženik, kojem tužiteljica ne osporava roditeljske kompentencije, zaposlen, radi kod "privatnika", većinu vremena provodi na poslu, nema niti pune vikende slobodne, nema godišnje odmore, tako da takav prijedlog tuženika ne bi predstavljao nešto što bi bilo u interesu djece.

7. Na tom ročištu sud je raspravnim rješenjem odlučio, obzirom da se tuženik izjasnio da je suglasan sa razvodom braka, da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice radi razvoda braka, da se onda temeljem čl. 369. st. 3 Obiteljskog zakona smatra da su podnijeli prijedlog za sporazumnim razvodom braka te se u nastavku postupka tužiteljica imenuje kao predlagateljica ad1, a tuženik kao predlagatelj ad2.

8. U pisanom odgovoru na tužbu je raniji tuženik bio prigovorio zatraženom iznosu uzdržavanja kao previsoko postavljenim.

9. Tijekom postupka i to na ročištu od 30.prosinca 2025.g. stranke su postigle sporazum o svemu o čemu se odlučuje u ovom postupku i to na način kako je navedeno u izreci ove presude, a o čemu će dalje biti riječi.

10. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom priloženog Izviješća CZSS Split od 29.10.2021. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, rodnih listova za mal. djecu, vjenčanog lista za stranke, dopisa CZSS Split, Podružnice Obiteljski centar od 20.12.2020. i izviješća o obustavi obiteljske medijacije, pregledom potvrde zk odjela ovog suda od 21.4.2022. za predlagatelja ad.2,pregledom priloženog obrasca IP podataka o plaći predlagatelja ad.2. za 2021 i priloženih obračunskih lista plaće istog (str.30-32 spisa) te dokaza o plaćanju alimentacije za djecu (str.33-43 spisa),saslušanjem predlagatelja ad.1. i ad.2, pribavom i pregledom socijalne anamneze, nalaza i mišljenja psihologa i sinteze mišljenja i prijedloga stručnog tima CZSS Split podružnica Solin od 3.8.2022 te sinteze-dopune od 13.02.2023.

11. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) kao i nastavno postignutom sporazumu stranaka s ročišta od 30.prosinca 2025.g. , donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

12. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno po uvidu u priloženi vjenčani list za stranke da su stranke sklopile brak dana 06. listopada 2007.godine u [adresa] te je nesporno među strankama da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece i to sina RR rođenog **.**.2010. i kćer UR rođenu **.**.2016.

13. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su suglasni oko razvoda njihova braka, nije sporno da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je njihova faktična bračna zajednica prestala 18.rujna 2021. što su navele obje stranke, od tada ne žive zajedno. Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

14. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

15. Kako je među strankama u uvodnoj fazi postupka bilo sporno s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati jer je majka djece predlagala da mal. djeca stanuju s njom a otac djece predlagao da stanuju kod svakog od roditelja po tjedan dana naizmjenice, to je sud zatražio i pribavio socijalnu anamnezu za predmetnu obitelj, nalaz i mišljenje psihologa i sintezu mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Solin. Isto je zaprimljeno kod suda 09.kolovoza 2022. Uvidom u socijalnu anamnezu razvidni su bili podaci dobiveni na osnovu razgovora sa predmetnim roditeljima i uvidom u postojeću dokumentaciju. Tako su tada prikupljeni podaci da majci djece , roditelji stanuju u [adresa] u obiteljskoj kući katnici, s njima i Kristinin brat I, njih troje u prizemlju obiteljske kuće, a VR sa djecom na katu obiteljske kuće, u kojoj je ona s obitelji stanovala od svog rođenja. Podaci su da je osnovnu školu završila u [adresa], srednju Obrtničku za smjer kozmetičar u Splitu,da nikada nije radila u struci, da ima tada oko 1,3 godina radnog staža radeći u Fast food-u, da je oko 2 godine radila bez prijave u raznim ugostiteljskim objektima. U vrijeme izrade te socijalne anamneze je bila nezaposlena i nije aktivno tražila posao navodeći da zbog „trenutnog statusa“ nije u mogućnosti raditi te kada obavi sve potrebne preglede za sina da se namjerava zaposliti. Podaci su da je IR upoznala 2007.g. da su nakon 7 mjeseci partnerske veze 6.10.2007.g sklopili brak, da su oko tri mjeseca živjeli u podstanarstvu u [adresa], nakon čega su oko godinu dana živjeli u stanu njene rođakinje te su se preselili u kuću njenih roditelja. Podaci su da je navela da IR nije htio djecu, te da je nakon godine i pol dana od sklapanja braka naveo da nemaju novaca za djecu na što mu je ona rekla da onda njihov brak nema smisao a kasnije u obradi navela da su brak spašavali djecom. Navela i da je po rođenju sina TR često izbivao zbog posla, a kada se rodila kćer da se dodatno zatvorio i povukao iako ga inače opisuje kao zatvorenu i šutljivu osobu. Podaci su da je majka dalje za mal. kćer navodi da se desila tj. da nije bila planirana trudnoća. Navela je i da se IR nije posvećivao njoj ni djeci već bi nakon posla došao kući i igrao na Playstation. Opisala da je takvo stanje u obitelji dugo trajalo te da je u lipnju 2020.g. otkrila kako „novci nestaju“ i da suprug ima šest podignutih kredita i 32.000,00Kn minusa na računu. Isto navela da je vidjela na osnovu punomoći koju je imala na njegove račune od 12mj /2020 -08mj /2021 god kada je tražila raskid punomoći . Kada ga je s istim suočila, navela je da je on okrenuo priču te nju optužio da je rastrošna. Kasnije navela da je isto podmirio. Dalje su podaci u socijalnoj anamnezi da je faktična bračna zajednica prekinuta 18.09.2021.g. na način da je IR otišao u podstanarski stan prvo u [adresa], a zatim se preselio u [adresa] VR navela da je njegov odlazak bio njena inicijativa, sa kojom se on ni njeni roditelji nisu slagali. Na njegov prijedlog da djeca stanuju 7 dana sa njom, a 7 dana sa njim nije pristala iz razloga što smatra da IR nikad nije bio uključen u brigu o djeci, te da isti ne zna adekvatno skrbiti o njihovim potrebama niti ima sposobnosti za to te je bila navela da smatra da IR ustraje na tome kako bi izbjegao plaćanje alimentacije za djecu. Podaci su da je u razgovoru sa stručnim timom naglašavala da bi promjena stanovanja kod sina narušila njegovu rutinu i negativno se odrazila na njegovo zdravstveno stanje. Podaci su i da je navela da su po očevom odlasku iz kućanstva djeca bila tužna, ali da su se navikla i da rado odlaze na susrete sa ocem te da nema saznanja o tome kako djeca sa ocem provode vrijeme . Podaci su da majka djece prepoznaje važnost uloge oca djece u životu djece i ne protivi se njihovim redovitim susretima i viđanjima.

16. Prema socijalnoj anamnezi predlagatelj ad2) u braku svojih roditelja ima dvoje braće, roditelji su mu razvedeni, majka mu u vrijeme pribavljanja podataka za socijalnu anamnezu živjela u [adresa] sa sinom R, njegovom suprugom i dvoje djece, a otac isto u [adresa]. Podaci su da je IR naveo da je sa braćom i majkom u dobrim odnosima i u redovitom kontaktu, da se rijetko viđaju zbog udaljenosti, a sa ocem da nije u dobrim odnosima ni kontaktu , jer mu zamjera stvari iz prošlosti. Podaci su da je od rođenja stanovao u [adresa], BiH sa majkom i braćom, a otac mu radio u Švicarskoj i rijetko dolazio. Osnovnu i srednju školu je završio u [adresa] i stekao zvanje automehaničara. Radio u Njemačkoj godinu dana do 2002.g, od 2003.g. -2014.g. je bio zaposlen u Brodogradilištu Split. Zaposlen u vrijeme izrade socijalne anamneze kao automehaničar od 2015.g u privatnoj automehaničarskoj radnji .Naveo da tada ima oko 20 godina radnog staža i a je u vrijeme izrade socijalne anamneze ostvarivao prihod od 8.000,00Kn, naveo i da je opterećen kreditom u mjesečnom iznosu od tada 1.000,00 kn, potvrdio da stanuje tada u podstanarskom stanu u privatnoj kući na adresi [adresa] od 60m2, sa dvije spavaće sobe na katu, u prizemlju kuhinja s dnevnim boravkom i sanitarni čvor, sve opremljeno svim potrebnim za stanovanje. Na okolnost kako bi opisao svoj brak podaci su da je naveo „nikako“ i da drži da je 90% razlog tome nedostatak komunikacije, da nema tu spasa, da nisu bili suglasni u odluci o djeci jer on nije htio da „srljaju u to“ već da si omoguće nekretninu u kojoj će živjeti ,da imaju nešto svoje i da je htio da se supruga zaposli. Naveo da nije bio suglasan sa time kada se zaposlila kao konobarica zbog neadekvatnih uvjeta rada (rad do kasno, opijanja gostiju), ali da je posao u trafici mogla raditi , ali drži da ona to nije htjela od straha da neće uspjeti pohvatati poslove.

17. Sudu su bili dalje razvidni podaci iz socijalne anamneze da je otac naveo da djecu viđa svaku subotu od 12 sati do nedjelje navečer, a preko tjedna se telefonskim putem čuje sa djecom u prosjeku 2-3 puta tjedno , a nekada i svaki dan. Iskazao je da su mu djeca privržena. Izražavao je želju tada da djeca sedam dana stanuju kod njega , a sedam dana kod majke te navodio da će on prilagoditi svoje radno vrijeme potrebama djece, da je to već i dogovorio sa poslodavcem, pogotovo da će se prilagoditi sinu i njegovim terapijama. Sa svojom majkom da se dogovorio da će mu ona doći pomagati kada bude potrebno u vezi djece. Na navode supruge da ima problem sa videoigricama na koje troši znatan novac podaci su da je naveo da je objašnjavao da je svaki dan igrao videoigrice jer je Playstation bio posljedica manjka komunikacije jer se nitko nije posvećivao njemu i on bi na taj način skrenuo misli a u to vrijeme da je mjesečno trošio oko 300,00 kn na videoigrice. Opovrgavao je navode supruge da je kredit podigao zbog videoigrica već su podaci da je naveo da im je kredit bio potreban zbog podmirenja troškova prigode Svete Pričesti za dijete. Podaci su i da je naveo da od kada stanuje sam, rijetko igra na videoigrice.

18. Prema socijalnoj anamnezi ,za mal. sina rođenog **.**.2010.g. majka je navela da je razvoj sina do osme godine tekao uredno , nakon čega mu je dijagnosticiran ADHD . U vrijeme izrade socijalne anamneze dječak je bio u redovitom tretmanu psihijatra, te zbog drugih zdravstvenih smetnji u tretmanu alergologa, pulmologa, imunologa, aleergoimunologa (zbog učestale povišene tjelesne temperature , alergijske astme..) . U to vrijeme dječak je bio završio V. razred OŠ Vjekoslav Parać u [adresa] po individualiziranom programu, kao vrlodobar učenik za kojeg je majka navela da je uvelike angažirana oko njega jer ga treba poticati na rad. Podaci za mal. kćer rođenu **.**.2016.g., da joj je sa 6 mjeseci života bio dijagnosticiran Dystoni sindrom zbog čega je do 1,5 godine starosti odlazila na propisane vježbe. Zbog učestale upale uha je operirala krajnike. U tretmanu kardiologa bila od 4godine života. Prema navodima majke u vrijeme izrade soc. anamneze djevojčica osim izgovaranja slova nije imala drugih smetnji u razvoju. Dalje su podaci bili da roditelji uspješno razmjenjuju informacije o djeci porukama, da je oboje roditelja privrženo djeci i djeca njima, da oboje roditelja pri obradi imenuju potrebe svoje djece i imaju izraženu motivaciju za provođenjem kvalitetnog vremena s njima. Utvrđeno da je da oboje roditelja koriste odgovarajuće roditeljske metode.

19. Pregledom nalaza i mišljenja psihologa stručnog tima razvidni su isti podaci dobiveni iz razgovora i provedene psihologijske obrade roditelja i mal.djece, izvidom na adresu stanovanja majke i oca te uvidom u postojeću dokumentaciju službe zavoda za socijalni rad. Obavljen je bio 7.6.2020.g razgovor sa mal.djecom stranaka i dobiven da djeca koja su vesela, pričljiva i razigrana ostavljaju dojam jake međusobne povezanosti, znaju točan mjesec kada je otac preselio te naveli da ga viđaju svaki vikend i preko tjedna „kad mama dozvoli“.Utvrđeno je bilo da se vesele odlasku kod oca, da je mal. RR naveo da kod tate ima prijatelja u susjedstvu i da tata ima plastation, da on voli igrati fortnite a da je mal. kćer stranaka navela da voli životinje, najviše pse i mačke, a kod tate su tada imali macu koja je okotila male mačiće. Djevojčica je u to vrijeme opisala da se kod tate često igraju „napada škakljanja” i gledaju crtiće, a da s mamom često idu na igralište. Dječak je naveo i da on ima ADHD te da ide kod psihijatra. Psiholog stručnog tima zavoda je stečenog dojma da su djeca sigurno privržena oboje roditelja i da i sa majkom i sa ocem imaju emocionalno topao odnos i provode kvalitetno vrijeme. Dalje je sudu bilo razvidno iz nalaza i mišljenja psihologa stručnog tima zavoda da je majka djece psihologu stručnog tima u bitnom o dinamici odnosa u obitelji navela kao i socijalnom radniku Psiholog je utvrdio da su joj kognitivne sposobnosti uredne, da je navodila psihologu da se ona bazirala na brigu o djeci, da ih je samostalno vodila na sve preglede i terapije i da otac nije bio uključen, da je mal. sin bio u tretmanu kod dr. HR, da je do tada imao 30 terapija, a da je otac bio samo na jednoj i to kad mu je doktorica pismeno naložila. Majka je i psihologu opisala da je otac djece dosta zatvoren, da su i u braku minimalno komunicirali. Navela tada i da se mal. sin boji oca ali da nije nikad vidjela da ga je udario. Navela i da su se oni dvoje nekoliko puta već bili dogovorili i ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa da se suprug premišljao i da joj je na obiteljskoj medijaciji rekao da ako će potpisati razvod da „želi jedno od djece“ Ona smatra da je ona vodila većinu brige o djeci i da je za njihovo dobro da tako i nastavi. Kod majke djece je obavljen nenajavljeni terenski izvid 21.7.2022.g. te je zatečena s djecom na adresi, utvrđeni čisti i uredni stambeni uvjeti

. U nalazu psihologa stručnog tima su navedeni odgovori majke na inventaru ličnosti a da na upitniku za roditelje smatra da bi djeca trebala živjeti s njom zbog ljubavi, sigurnosti i brige, da je istakla da je majka ta koja više suosjeća, koju se traži u bolesti i koja uvijek bodri. Navodi se da je upoznata s interesima, vještinama, strahovima i problemima svoje djece te je nabrojila prijatelje i rođake s kojima redovito dolaze u kontakt, za vlastite snage navela da je ona uvijek tu a od nedostataka da zna puno braniti. Od očevih snaga navela je njegov veći autoritet, a od nedostataka nezainteresiranost i zanemarivanje. Informacije o odgoju i razvojnim potrebama djeteta majka crpi iz iskustva okoline, od stručnih osoba i iz knjiga. Trenutni i budući planovi o odgoju svoje djece su joj zdravlje i učenje. Ukoliko djeca budu živjela s njom ona bi se njima prilagodila i njihovim obavezama jer su joj na prvom mjestu. Smatra da su djeca nakon nekog vremena sasvim ok prihvatila razvod, ona im je objasnila da se razvode zbog nesuglasica između odraslih, da oni nisu krivi te da će viđati tatu kad god žele i mogu. Kao rješenja neposlušnih ponašanja djece, majka je navela razgovor i objašnjavanje. Navela da djeca mogu znati da ih ona voli poljupcima, zagrljajima i razgovorom. Navela je i da jako malo komunicira s drugim roditeljem putem poruka, da neslaganja rješavaju dogovorom. Od izvora podrške iz okoline navela roditelje, prijatelje i stručnjake.

20. Razvidno je dalje bilo da je i otac djece pristupio psihologijskoj obradi pa se u nalazu i mišljenju psihologa stručnog tima zavoda navelo da je primjerene pozornosti i afektivnog izražavanja, nalaz je da mu je kognitivno funkcioniranje uredno, da je navodio da je bio protiv razvoda, da smatra kako nije trebalo doći do toga i da svi imaju problema ali da mu je dosta toga smetalo kod VR, da ona nikad nije radila, da bi često došao kući nakon posla i ne bi nikoga zatekao, da je svaki dan išla po kavama, da ga nikad nije pitala kako je bilo na poslu, da bi joj bio problem prilagoditi mu se zbog posla, da ga je proglasila kockarom i ovisnikom o igricama, a da on to nije, da je počeo igrati igrice iz usamljenosti. Vezano za kredite koje je digao naveo da su bili za troškove života, automobil i proslavu pričesti. Negirao da je bio u onolikom minusu koliko je supruga tvrdila. Isticao da ga djeca svaki dan zovu da dođe po njih, opisao da provode kvalitetno vrijeme i da je djeci lijepo. Naglasio da želi biti otac svojoj djeci , da sa majkom djece komunicira isključivo preko poruka i da je sva komunikacija usmjerena na djecu. Razvidno je sudu dalje bilo da je 29.7.2022 obavljen terenski izvid na adresu oca i utvrđeni adekvatni stambeni uvjeti , opremljeni sa svim potrebnim. Podaci su dalje bili da je otac djece na inventaru ličnosti odgovarao dosljedno,na obrambeni način bez priznavanja uobičajenih nedostataka. Podaci su bili da je imao malo tjelesnih pritužbi, da se ne žali na anksioznost, da sebe opisuje kao mirnog i učinkovitog u suočavanju sa stresom, da je navodio da u mnogim situacijama doživljava malo neugode, a drugi ga vide kao sigurnog i smirenog. Navodi se dalje da je konforman, da može biti pomalo rigidan u stavovima i ponašanju te sklon ruminaciji. Uglavnom se ne žali na nesreću, a drugi ga vide kao stabilnog i samopouzdanog. Aktivan je i samouvjeren, nespreman da prihvati svoja ograničenja. Otvoren je, sklon opraštanju drugima. Naveo da je učinkovit u socijalnim odnosima i da nema problema s pažnjom i koncentracijom, da je naveo da je emocionalno stabilan i ima stabilne odnose, sebe smatra empatičnim i toplim te pokazuje dobru kontrolu impulsa i ponašanja. Ima teškoća sa zadovoljavanjem vlastitih potreba, ne osjeća se ugodno kada se prekida njegova rutina te izbjegava novo i nepoznato. Naveo da uopće ili rijetko i malo pije te da nema posljedice vezane uz pijenje. Naveo da ne uzima droge. Dalje, da razumno kontrolira izražavanje ljutnje i hostilnosti, da je smiren i tolerantan te lako oprašta. Rijetko razmišlja o smrti i suicidu. Izvještava o umjerenom stupnju stresa kao posljedicu teškoća u nekom važnom životnom području. Naveo podupirujuće veze s prijateljima i obitelji. Ima pozitivan stav prema mogućnosti osobnog mijenjanja. Siguran je u sebe i oslanja se na sebe, preferira socijalne interakcije u kojima ima kontrolu. Tolerira bliske veze, a može biti udaljen kada treba. Na projektivnom testu crteža podaci su da je odstupajući odgovor na području identiteta koji sugerira raspršenost strukture ličnosti, odnosno stanje dekompenzacije. Podaci su da koristi učinkovite strategije suočavanja s problemima, da je motivacija kod njega adekvatna, da postavlja visoke, ali dostižne ciljeve. Racionalni i emocionalni dijelovi ličnosti da nisu u potpunosti integrirani. Isti je toplog afektivnog izražavanja. U domeni socijalnih odnosa utvrđeno je da je kod njega vidljiv osjećaj prihvaćenosti.

21. Na upitniku za roditelje podaci su da je predmetni otac isticao da smatra da bi djeca trebala živjeti sa oba roditelja i provoditi isto vremena kod oboje jer da će samo tako imati podjednak odnos sa oba roditelja. Prema nalazu psihologa otac je upoznat s interesima, strahovima, problemima i vještinama djece te nabraja prijatelje i rođake s kojima redovito dolaze u kontakt. Od vlastitih snaga navodi smirenost, strpljivost i rješavanje problema bez stresa, a kao nedostatak što mora raditi pa ne može više vremena provoditi s njima. Od majčinih snaga naveo rješavanje zdravstvenih problema djece, a od nedostataka da ista ne misli unaprijed u nekim situacijama i njenu brzopletost. Informacije o odgoju i razvojnim potrebama djeteta otac crpi iz svoje povijesti, ljudi iz okoline na internetu, gdje god je potrebno,a kako je to sve naveo a trenutni plan o odgoju djece mu je što više provoditi vremena s njima i ispunjavati njihove potrebe, a budući planovi da si prilagodi radno vrijeme da je više s njima. Ukoliko djeca budu živjela s njim naveo je da bi se organizirao na način da mu pomogne njegova majka dok je na poslu te da bi ona došla živjeti s njim. Smatra da razvod na djecu sigurno neće dobro utjecati, a objasnio im je da oni nisu krivi zbog toga te da će se on truditi da što više vremena provode skupa. Kao rješenje za neposlušna ponašanja djece podaci da je otac naveo smireni razgovor o problemu i učenje da za sve treba granica. Naveo i da djeca mogu znati da ih voli po tome kako provode vrijeme kada su skupa. Naveo i da sa majkom djece malo komunicira o djeci, a da neslaganja ne rješavaju jer da majka djece većinu radi na svoju ruku. Od izvora podrške iz okoline naveo je rodbinu, obitelj i zaposlenost. Nije želio razvod, naveo da smatra da je drugačije trebalo rješavati probleme i da se nije mislilo o djeci od strane drugog roditelja

22. Sud je pregledom sinteze mišljenja i prijedloga stručnog tima zavoda za socijalni rad utvrdio da je zaključak da su oba roditelja urednog funkcioniranja, da se kod njih ne nalazi psihopatoloških odstupanja te adekvatno skrbe o potrebama svoje mal. djece i da oba roditelja imenuju potrebe djece i imaju izraženu motivaciju za provođenjem kvalitetnog vremena s njima te oboje roditelja koriste odgovarajuće roditeljske metode pa je slijedom navedenog sud utvrdio da stručni tim zavoda za socijalni radi predložio da mal. djeca stanuju s majkom a da s ocem ostvaruju osobne odnose svaki vikend od petka popodne do nedjelje navečer i srijedom popodne u trajanju od tri sata, te polovicu svih praznika, a državne i vjerske blagdane naizmjenice.

23. Sud je socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje psihologa i sintezu mišljenja stručnog tima zavoda dostavio punomoćnicima stranaka i posebnoj skrbnici mal. djece, svima uz dopis da se na istog mogu očitovati podneskom u roku od 15 dana. Nisu se očitovali podnescima, nego je punomoćnica predlagateljice ad1 na ročištu od 27.prosinca 2022. navela da nema primjedbi u odnosu na sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima zavoda i predložila da sud odluku o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem donese prema prijedlogu stručnog tima centra. Naglasila da su mal. djeca kod majke od prestanka zajednice života roditelja, da se osobni odnosi djece sa ocem održavaju redovito, i to baš na način da se radi o druženjima preko vikenda, preko tjedna, preko svih školskih praznika, blagdana i državnih praznika.

24. S druge strane predlagatelj ad.2. je po tadašnjem punomoćniku ostao pri odgovoru na tužbu, a u odnosu na sintezu mišljenja stručnog tima naveo da nije obrazloženo. Dalje, posebna skrbnica mal. djece je navela da kako u stručnom mišljenju izostaje razgovor sa mal. djecom na okolnosti iz postupka, to da ista pridržava pravo očitovanja na stručno mišljenje centra nakon razgovora sa maloljetnim RR a obzirom da je mal. UR niže životne dobi, pa u odnosu na nju posebna skrbnica nije u mogućnosti postupiti sukladno odredbama OBZ-a, no navela da će i sa njom pokušati obaviti razgovor.

25. Sud je saslušao stranke na ročištu od 27.prosinca 2022. i utvrdio iz iskaza predlagateljice ad.1. da živi na adresi [adresa], da je kozmetičar po zanimanju, nezaposlena,da su djeca nakon što je suprug odselio ostala živjeti s njom na navedenoj adresi na kojoj je kuća u vlasništvu njena oca. U jednom stanu t te kuće živi ona s djecom, a u prizemnom stanu njeni roditelji i brat. Potvrdila je da otac djece redovito mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta po tadašnjih 1.500,00 kn uplatom na njen račun. Ona nema u vlasništvu nekretnina, a od pokretnina navela automobil Opel Corsa, godište 2004. Kreditnih obveza nema. Sin je u vrijeme to ročišta pohađao 6. razred OŠ Vjekoslava Paraća u [adresa], po individualnom programu, nastavu tjedan ujutro, tjedan popodne. Nije pohađao tada neke izvanškolske aktivnosti koje bi se plaćale. Glede sinovih povećanih potreba zbog ADHD-a i poremećaja koncentracije, utvrđeno je iz iskaza majke da se one očituju u potrebi nadzora i liječnika i roditelja u smislu da se nadzire da on uzima redovito svoju terapiju. Povrh toga išao je svaki mjesec na redovite kontrole kod psihijatra, na koje ga je majka vodila a jednom godišnje kod psihologa. Išao u Zagreb u dječju bolnicu Srebrenjak zbog kontrole dva tri puta godišnje, majka ga tamo vodila. Majka je iskazom navela da dječak ima i astmu, rinitis i da još ima navedene vrućice nepoznatog podrijetla ( tijekom dana mu svakodnevno temperatura do 37,8) Dakle, zbog ovog svega navedenog majka ukazala na povećane potrebe mal. sina a iz njena iskaza proizišlo da je mal. kćer zdravo dijete iako joj je u ranijoj dobi otkriven šum na srcu, no zbog toga nema povećanih potreba. Prema iskazu majke za uzdržavanje sina potrebna je prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine a i na njega se odnose troškovi režija. Za uzdržavanje kćeri je također potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, vrtićke potrepštine tada jer je u listopadu 2022. bila krenula u vrtić u predškolski program koji se ništa ne plaća, jer je obvezan. Majka je kći vodila u vrtić, nekad bi je iz vrtića pokupila majka, a nekad otac. Mjesečne režije tročlanog domaćinstva majke i djece su u to vrijeme bile oko 1.000,00 kn. Dok su svi živjeli zajedno majka je iskazala da je otac djece na poslu provodio od 8,00 do 17,00 sati, nerijetko i duže te mu i svaka subota bila radna od 8 do 12 sati, često i nakon 12 sati. Ona je obzirom na povećane potrebe mal. sina tražila od tadašnjeg CZSS-a priznavanje sinu naknade za tuđu njegu i pomoć te je i odobrena u iznosu od tadašnjih 600,00 kn mjesečno za sina sa trajanjem do 6. mjeseca 2023., a uvećani dječji doplatak za njega je odobren od listopada 2022. tadašnjih 831,00 kn mjesečno od travnja 2022., a do tada je primao 249,00 kn. Dječji doplatak za kći je bio tada 249,00 kn mjesečno. Osim odlazaka u Zagreb sin se u to vrijeme liječio u KBC Split kod psihijatra, psihologa, oftamologa, reumatologa, hematoonkologa, imao zakazan pregled kod dijabetologa, ortodonta koji se nalazi u Sinju, a ukazala i da se lijekovi za astmu nadoplaćuju (da je nadoplata mjesečno sveukupno oko 30 kn). Kada je mal. sina vodila u Zagreb išla je sa uputnicom i HZZO joj je refundirao troškove puta u Zagrebu. Za odnos djece s ocem majka je mišljenja da je dobar,da su mu djeca poprilično emocionalno privržena, nije nazočila susretima i druženjima djece s ocem pa nije bila upućena kako protječu ali bi djecu nakon povratka od oca uvijek pitala kako je bilo, te je potvrdila iskazom da joj djeca uvijek kažu da je bilo dobro. Kći joj je tri puta kazala da je kod oca jela samo majonezu i kruh za večeru, te joj sin to bio potvrdio ali zbog toga nije razgovarala s ocem djece jer im je komunikacija loša i komuniciraju samo porukama na mobitel. Utvrđeno je i da majka smatra da regulacija 7-7 koju je predlagao otac ne bi bila u interesu djece, jer otac ima navedeno radno vrijeme, dakle dugo radi, živi sam, nema podršku od nikoga, djeca im rastu i ona smatra da bi prvenstveno zbog sinove situacije bila loša u smislu sinovog emocionalnog i zdravstvenog stanja regulacija 7/7 djece kod svakog roditelja. Na okolnost jeli otac djece, a nakon prestanka zajedničkog života sa njom participirao i participira u brizi o zdravlju za mal. djecu i u vezi škole, iz iskaza majke je proizišlo da mu ona med. nalaze pošalje whatsapp-om ocu djece. Iskazala da ga j psihologica Dr. ĆR kontaktirala i zvala na sastanak. Otac da na ni koji drugi način nije uključen u zdravstveno stanje sina a glede sinove škole otac ima lozinku i e-mail adresu e-dnevnika. Od razrednice da ona zna da do ročišta iskaza otac nije nikad bio na primanju sinu u školi. Inače da je među njima uvijek falilo za vrijeme zajedničkog života međusobne komunikacije, dogovora i razgovora.

26. Iz iskaza predlagatelja ad.2 s istog ročišta je proizišlo da živi na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa], da je po struci automehaničar, zaposlen u struci, da nema druge djece, da je po odseljenju od supruge i djece prvo bio odselio u podstanarski stan u [adresa] mjesec dana, pa u podstanarski stan za koji mjesečno plaća najam 2.000,00 tadašnjih kn, režije još oko 400,00-500,00 kn. Nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim dvoje mal. djece stranaka. Nema u vlasništvu nekretnina, ima u vlasništvu osobni automobil VW Bora, godište 1999. i skuter Yamaha, godište 2010. Na upit o kreditnim obvezama, iskazao da mu je mjesečna obveza 1.000,00 kn kredit, a preostali iznos od 400,00 kn je pozajmica. Ta mjesečna rata od 1.000,00 kn za kredit je samo za jedan kredit koji je podigao 4 godine ranije od iskaza za kupnju auta VW Bora. Tad je podigao kredit kod PBZ banke u iznosu kojeg se ne sjeća kao ni na koliko vremena je bio ugovorio vraćanje kredita. O tome što vraća 400,00 kn mjesečno s osnova pozajmice je zato što je pozajmio iznose u više navrata od po 3-5 tisuća kuna u PBZ-a, a za svaku takvu pozajmicu iskazao da mu je rata oko 150 kn maksimalno. Te pozajmice naveo da je podizao kad mu je za što trebalo. To su bile kako ih je naveo „ brze“ pozajmice koje je moguće podići u banci do 12.000,00 kn. Glede svoje majke koja živi u [adresa] iskazao da mu se ponudila da će se preseliti kod njega, ako sud odluči da će djeca stanovati 7 dana kod oca, 7 kod majke, te da bi mu majka tada pomagala u uzdržavanju djece dok su kod oca i da bude s njima dok je on na poslu. Ustvrdio iskazom da on inače kuha djeci kad su kod njega, te ustvrdio da nije istina da je kćeri za večeru dao samo majonezu i kruh, drži da je to bila greška u komunikaciji, tj da su se djeca vjerojatno krivo o tome izrazila majci Potvrdio je iskazom da sin ima zdravstvene tegobe koje je navela majka i potvrdio je da sin zbog toga ima povećane potrebe. Ustvrdio da je on kao otac uključen u brigu i skrb o zdravstvenom stanju sina onoliko koliko mu se dopušta i koliko se traži od njega a o djeci kada borave kod njega iskazao da obavlja sve kako treba po naputcima majke djece. Glede odlazaka sina u Zagreb na pregled, opisao da je htio sudjelovati u tome od prvog dana,ali da je majka djece to odbila, naime ponudio joj se da vozi nju i sina u Zagreb, a kao razlog odbijanja navela to da će on i nju i dijete ostaviti u bolnici u Zagrebu i ići kod svojih u [adresa] jer je on u par navrata vozio svoju rodicu isto iz Splita u Zagreb u istu bolnicu i odlazio nakon toga kod svojih u [adresa] dok ona obavi pregled. Potvrdio je iskazom da nije išao na školska primanja sinu s obrazloženjem da je to zato što ga ne zovu iz škole. Ni na roditeljske sastanke nije išao u školu jer nije znao kada su jer ga nitko o njima nije obavijestio. Za kći koja je u vrijeme ročišta iskaza roditelja pohađala predškolski vrtić , on bi je 3 do 4 puta bio pokupio iz vrtića. Potvrdio je točnim da je kćeri u ranijoj dobi otkriven šum na srcu. Dalje je proizišlo iz njegova iskaza da je zaposlen u tvrtki Hydrocar d.o.o. kao automehaničar, iskazao da mu je mjesečna neto plaća 8.000,00 kn, u odnosu na priložene obračunske liste plaće i u njima navedene iznose s osnova nagrade za radne rezultate, naveo da su to u biti prekovremeni sati. Opisao da radi od 8 do 17 sati,radno mjesto mu na granici između [adresa] u [adresa] i [adresa]. Subotom radi prekovremeno od 8 do 12 ili 13 sati ali ne radi svake subote, nego kako kad, po potrebi. Nema drugih primanja osim plaće. Nije imao nikakvih primjedbi na roditeljsku skrb majke o djeci. Potvrdio je da je komunikacija među njima samo porukama na mobitel kao najosnovnija komunikacija. Naveo da mu je sin u više navrata rekao da se slaže sa njegovim prijedlogom da on živi 7 dana kod majke, 7 kod oca i tako naizmjenično. Naveo i da je podstanarski stan u kojem živi oko 500 m od škole koju sin pohađa i od vrtića u koji kći ide. Potvrdio je iskazom da mu je majka djece slala medicinsku dokumentaciju sina na whatsapp. Za svoju majku, baku djece stranaka iskazao da je sa upoznata koliko treba sa zdravstvenim stanjem djece a upoznao bi je i više ako bi sud odlučio da djeca žive 7/7 kod svakog roditelja i ustvrdio da bi se tada njegova majka preselila kod njega iz [adresa]. Potvrdio je da je jednom bila situacija da je majka djece tražila da on odvede dijete na pregled u Split i da je on to odbio zato što je radio prekovremeno i bio umoran pa je odbio iz razloga što je ona imala vozilo, nije bila bolesna, bila sposobna za voziti, te bila kući cijeli dan, a on došao s posla umoran pa joj to rekao ali je želi istaći da bi on da nju nešto boli i da ona tada ne može odvesti dijete, on to učinio. Majka djece je inače ustvrdila da se radilo o hitnom pregledu djeteta u bolnici zbog težeg astmatskog napadaja kojega ona sa svim lijekovima nije uspjela staviti pod kontrolu pa tražila od oca da odvede tad sina u bolnicu jer je ona prethodno 7 dana konstantno hodala sa sinom po liječnicima i bolnici. Na okolnost kako je došlo do toga da su se roditelji dogovorili da djeca budu kod oca svaki vikend, otac je iskazao da je to predložila majka djece a on taj prijedlog prihvatio, nije joj potom nešto predložio do prvog ročišta jer je znao da neće pristati na njegov prijedlog da djeca budu 7 dana kod nje, 7 kod njega i tako naizmjenično. Na okolnost jeli on u periodu od prekida zajedničkog života sa suprugom, proveo neki duži period sa djecom, primjerice 7 dana u komadu, iz iskaza oca je proizišlo da nije, ne zna iz kojeg razloga, nije majku djece ni pitao mogu li djeca boraviti i duže dana kod njega s obrazloženjem da nije zato što dok se ne riješi ovaj sudski postupak, on mora plaćati stanarinu, alimentaciju za djecu i sve ostale troškove života. Na okolnost jeli između ostalog i financijske prirode motiv, odnosno njegov prijedlog kojim je tražio da djeca borave kod svakog roditelja po 7 dana, otac je iskazao samo to da je njegovo mišljenje da djeca zaslužuju da imaju oba roditelja jednako i da s oba roditelja provode jednako vremena i da će tako oboje roditelja biti uključeno koliko treba, bez obzira na financije.

27. Sud je potom od stručnog tima zavoda za socijalni rad zatražio da detaljno obrazlože svoj prijedlog u sintezi mišljenja stručnog tima. Ono je kod suda zaprimljeno 16.veljače 2023. Uvidom suda u isto je utvrđeno da se prijedlog stručnog tima zavoda temeljio na tome da je majka djece preuzimala cjelokupnu skrb o zdravlju i ostalim potrebama djece od samog rođenja djece te se isto nastavilo i nakon prekida faktične bračne zajednice, što se doznaje iz obavljenih razgovorima s roditeljima te majka i nadalje obavlja svu skrb o djeci, dok je otac pasivan i ne preuzima inicijativu za istim, ali obavi kako majka kaže, naredbe po nalogu, i kao primjer navodi odvođenje na trening. Navelo se i da majka navodi da ne traži posao jer ne može raditi zbog trenutnih obveza oko djece naročito oko mal. sina koji je dijete sa poteškoćama i zahtijeva svakodnevno poticanje u učenju s obzirom na individualiziran pristup u školi. Stručni tim zavoda je naveo i podatak da je majka 06.03.2023g.vodila sina u Zagreb na reumatološku kontrolu jer je, kako je navela, svakodnevno febrilan, a tome se ne može pronaći uzrok a i navela da se otac nije bio aktivno uključio u isto i da nadalje ne sudjeluje aktivno u brizi o djeci niti njihovim potrebama a tako bilo i tijekom trajanja faktične bračne zajednice . Navelo se dalje u obrazloženju stručnog tima zavoda da je otac djece tijekom trajanja faktične bračne zajednice slobodno vrijeme provodio igrajući Playstation i da je navodio da je to činio jer mu se nitko nije posvećivao i kako bi skrenuo misli što je stručni tim dovelo do zaključka da je nedovoljno bio uključen u potrebe i obveze oko djece. Po prekidu faktične bračne zajednice sa djecom ostvaruje osobne odnose s djecom svaki vikend tj.djeca borave kod njega od petka do nedjelje, a u vezi želje da djeca stanuju po sedam sa svakim roditeljem naveo da bi organizirao posao sukladno potrebama djece, a njegova majka da bi iz [adresa] došla živjeti sa njim da mu pomogne oko djece. Razlog inzistiranja na istome je obrazlagao stručnom timu zavoda time da je on dijete razvedenih roditelja i da ne želi da njegova djeca iskuse što je on iskusio. Socijalna radnica je u sintezi mišljenja stručnog tima zavoda iz veljače 2023. navela i da je u kontaktu s ocem doznala da se od njihova zadnjeg razgovora situacija kod njega nije znatno promijenila na način da primjerice u tjednu ranije djecu nije vidio zbog svog posla sve do vikenda, jer je četiri dana bio na terenskom radu po otocima te bi otišao jutro a vratio se kasnije navečer. Na upit kako bi se organizirao oko djece da je odluka da djeca žive sedam dana kod svakog roditelja, podaci su da je opet naveo da bi se njegova majka preselila kod njega i o njima brinula, a on bi smanjio terenski rad. Upitan je koliko često je njegova majka viđala djecu pa naveo da ih je vidjela u studenom 2022, dok je majka djece soc. radnici navela da nije primijetila da baka po ocu kontaktira djecu niti je spominju. Iz ovog očitovanja stručnog tima zavoda iz veljače 2023.g a nastavno na prethodnu sintezu, proizlazi njihov zaključak da se otac i dalje, iako je verbalizirao, nije organizirao u smjeru da može preuzeti cjelokupnu skrb o djeci niti se aktivnije uključio u brigu o potrebama djece (odlazak u školu, vrtić, zdravstvene potrebe djece..) , a s obzirom na trenutnu razvojnu fazu i potrebe djece, prijedlog stručnog tima je ostao isti, odnosno da djeca stanuju sa majkom, a s ocem ostvaruju redovan i kontinuirani kontakt kako je već naznačeno u ranijoj sintezi mišljenja stručnog tima zavoda te je istaknuto da tome u prilog ide to što roditelji uredno komuniciraju i majka ne osporava viđanje djece sa ocem, što otac potvrđuje, te otac ostvaruje kontakt sa djecom nekada i više puta preko tjedna kada to dopuste obveze njegovog posla i obveze djece.

28. Sud je obrazloženje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad u odnosu na njihov prijedlog da mal. djeca stanuju s majkom , dostavio punomoćnicima stranaka i posebnoj skrbnici mal. djece uz dopise suda od 21.3.2023. u kojem dopisu je sud naznačio da im se dostavlja sinteza mišljenja i prijedlog stručnog tima HZSR PU Solin na koji se pozivaju očitovati sudu u roku od 15 dana. Očitovala se samo punomoćnica predlagateljice ad1 podneskom od 5.5.2023. da je suglasna da sud donese odluku sukladno prijedlogu stručnog tima zavoda. Punomoćnik tuženika je pak podneskom sudu od 30.prosinca 2025.g. navodeći da je sad već bivši punomoćnik tuženika, obavijestio sud da je dana 11.prosinca 2025. godine putem maila tuženiku dostavio poziv za ročište određen za dan 30. prosinca 2025. godine te istodobno i podnesak tužiteljice kao i poziv za prethodno ročište (8.12.2025) koji poziv je preuzeo sad bivši punomoćnik nakon termina tog ročišta, te je dalje naveo da od ročišta od 27. prosinca 2022. isti više nema nikakvog kontakta sa tuženikom koji mu se uopće ne javlja, nema nikakve komunikacije na relaciji tuženik - punomoćnik, te je dalje naveo da obavještava sud da mu je opozvana punomoć za zastupanje tuženika i to dana 11. 12. 2025. godine

29. Na sudskom ročištu od 30.prosinca 2025.g. predlagateljica ad.1. je ustrajala da sud presudu o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece donese prema mišljenju stručnog tima HZSR PU Solin od 13.2.2023. Navela i da se osobni odnosi oca sa djecom u praksi i održavaju na način kako je to predložio stručni tim uz odstupanja koja su vezana za mogućnosti oca i djece. Smatra da je stoga u interesu djece da se takvom dinamikom nastavi i ubuduće. Glede uzdržavanja mal. djece, potvrdila je da otac djece doprinosi za uzdržavanje djece s ukupnim mjesečnim iznosom od 398,00 EUR uplatom na račun majke djece. Dalje navela da radi proteka vremena od pokretanja ovog postupka došlo do promjena u visini iznosa mjesečnog uzdržavanja, odnosno prosječnih potreba i minimalnog iznosa za uzdržavanje djece, odnosno došlo do izmjena tablica koje donosi Ministarstvo, predložila je uvodno na tom ročištu da predlagatelj ad2 doprinosi za uzdržavanje mal. djece sukladno tablici o prosječnim potrebama za uzdržavanje djece, odnosno, za mal. RR 290,00 EUR mjesečno, te za mal. UR 264,00 EUR, od dana postavljanja ovog zahtjeva, tj. tog ročišta pa ubuduće. Majka sa djecom i dalje živi na adresi [adresa], te je majka djece predložila da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

30. U ovoj fazi postupka predlagatelj ad.2 se sudu izjasnio da je suglasan da djeca stanuju sa majkom na adresi koju je predložila, uz zajedničku roditeljsku skrb i da se njegovi osobni odnosi sa djecom odvijaju onako kako je predložio stručni tim HZSR PU Solin. Glede prijedloga majke djece s tog ročišta da on od tog ročišta pa ubuduće mjesečno novčano doprinosi za mal. sina 290,00 EUR, a za mal. kćer 264,00 EUR mjesečno, izjasnio se da se s tim zahtjevom ne slaže po visini iz razloga što on ima plaću od 1.160,00 EUR mjesečno, a od idućeg mjeseca mu je stanarina 400,00 EUR mjesečno, a uz to još mora plaćati i režije koje mjesečno iznose cca 50,00 EUR (struja i voda). Do sada mu je stanarina bila 350,00 EUR plus režije. Plaća mu je 1.160,00 EUR mjesečno unazad 5-6 godina. Naveo i da nema drugih redovitih primanja osim plaće osim ako koji put ne popravi u fušu neko auto, dakle ne preko računa i tada tako zaradi primjerice 20,00 EUR ako promijeni pločice na autu pa smatra da bi njemu, kada bi bio obvezan na te mjesečne iznose koje je uvodno na tom ročištu predložila predlagateljica ad1, njemu ostalo za život 200,00 EUR mjesečno, a on treba hranu, odjeću, obuću i druge mjesečne potrebe za život, a on svakako djeci kad vidi da im nešto treba kupi primjerice jaketu i sl. Isti nema u vlasništvu nekretnina, ima u vlasništvu automobil star 25 godina. Ima jednu kreditnu obvezu jer je podigao kredit, o kojem je iskazivao na ročištu u ovom postupku. Potvrdio je da je do ročišta od 30.prosinca 2025.g. novčano mjesečno doprinosio za oboje djece 398,00 EUR od kada je valuta EUR, a do tada po 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete. Proizišlo je dalje na tom ročištu da sin stranaka koji sada ima oko 15,5 godina pohađa srednju turističko ugostiteljsku školu u Splitu, a kći ima 9,5 godina i pohađa 2. razred OŠ te imaju nastavu tjedan ujutro, tjedan popodne, u istoj su smjeni u školi. Dalje je utvrđeno na ročištu od 30.prosinca 2025.g da su stranke u konačnici na tom ročištu postigle sporazum i da otac -predlagatelj ad2 počev od 1.1.2026. pa ubuduće mjesečno novčano doprinosi za oboje djece sa iznosom od 470,00 EUR od toga za mal. RR iznos od 250,00 EUR, a za mal. UR iznos od 220,00 EUR mjesečno. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te predložile zaključenje raspravljanja i donošenje odluke a posebna skrbnica mal. djece je nastavno na postignuti sporazum roditelja na tom ročištu kojem nije istakla prigovora , ustvrdila da stoga nije potrebno da ista obavlja razgovor sa djecom.

31. Nastavno postignutom sporazumu roditelja na ročištu od 30.prosinca 2025. da mal. djeca stanuju s majkom na navedenoj adresi, uz zajedničku roditeljsku skrb i uz osobne odnose oca sa mal. djecom prema prijedlogu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], sud je tako i presudio prihvaćajući taj sporazum roditelja kao sporazum koji je u interesu mal. djece imajući pri tome u vidu da je takav prijedlog stručnog tima zavoda koji je sud prihvatio kao pravilan i sukladan najboljem interesu djece, te imajući u vidu da posebna skrbnica nije imala prigovora na postignuti sporazum roditelja niti na nalaz, mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR-a Stoga je odlučeno kao u točkama II i III izreke presude. Pri presuđenju na način kao u točkama II i III izreke presude sud se rukovodio odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

32. Odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

33. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

34. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem-ocem, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

35. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

36. Predmetnim roditeljima se naglašava i to da ni jedna sudska odluka kojom se reguliraju osobni odnosi djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta.

37. Sud je presudio na način kao u izreci presude glede uzdržavanja mal. djece jer je osim sporazuma roditelja imao u vidu i sadržaj njihovih iskaza o materijalnim potrebama mal. djece i financijskim i imovinskim mogućnostima oca djece. Pri presuđenju sud je imao vidu odredbu čl. 288. ObZ-a kojom je propisano da je uzdržavanje dužnost i pravo, između ostalih, roditelja i djece. Odredbom čl. 288. st. 1 ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete.

38. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

39. Kako su predmetni roditelji tijekom postupka i to baš na ročištu od 30.prosinca 2025.g. postigli dogovor i oko visine novčanog iznosa doprinosa oca za uzdržavanje svakog od dvoje mal. djece te kako sud obzirom na dogovor roditelja o visini iznosa uzdržavanja cijeni da isti ne bi bio protivan interesima djece, to ga je sud i prihvatio i odlučio na način kao u točki IV izreke presude glede svakog od dvoje mal. djece, počev od 30.prosinca 2025.g pa ubuduće jer je sud prosudio da u utvrđenim okolnostima materijalne potrebe mal.sina stranaka mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom oca u iznosu od 250,00 Eur a mal.kćeri sa iznosom od 220,00 eur mjesečno, a sud je pri tome imao u vidu aktualnu životnu dob svakog od dvoje mal. djece odnosno da je sin sada u dobi od 15,5 godina a mal.kćer u dobi od 9,5 godina. Sud je cijenio da imaju potrebe za obrazovanjem u školi, da im je potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, da se i na mal. djecu odnose troškovi režija u vezi stanovanja s majkom u stanu kuće u vlasništvu majčina oca. Uzeto je u obzir zdravstveno stanje mal. sina koji ima povećanih potreba a da mal. kćer nema povećanih potreba s osnova zdravlja. Uzeto je u obzir da se materijalne potrebe djece odnose, prema čl.311.st.1.Obz-a i na troškove odgoja, skrbi o zdravlju djece. S druge strane sud je imao u vidu da su mjesečna primanja oca mal. djece prema neosporenim izjavama istoga aktualno 1.160,00 eur mjesečno neto, da je podstanar i da mu je mjesečna najamnina od siječnja 2026.g 400,00 eur, da uz stanarinu mora plaćati i režije struje i vode koje iznose oko 50,00 eur, da povremeno obavi u fušu popravak nekog auta što zna obzirom da je automehaničar i kao takav i zaposlen. Uzeto je u obzir da on nema druge djece osim dvoje mal. djece stranaka i da jedino njih ima zakonsku obvezu uzdržavati, da isti nema nekretnina u vlasništvu. Glede kreditne obveze koju ima, nije u primjeni odredba čl.313.st.5.Obz-a jer ne služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Obzirom na presuđene mjesečne iznose uzdržavanja za oboje mal. djece, u vezi kojih su se i same stranke sporazumjele, za istaći je da je sud naložio nastavno svemu prednjem, ocu mal. djece plaćanje i nižih mjesečnih iznosa uzdržavanja, nego što je to regulirano Odlukom nadležnog ministarstva o prosječnim potrebama mal. djeteta i Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta (obje odluke objavljene u Narodnim novinama broj. 75/25) jer je sud imao u vidu da je predlagatelj obveznik uzdržavanja dvoje mal. djece, pa mu je sud primijenio odredbu čl.314.st.3.toč.1.Obiteljskog zakona. Odluka o uzdržavanju je donesena i cijeneći o tome dogovor roditelja s ročišta od 30.prosinca 2025., a sud nema razloga takav dogovor ne prihvatiti jer očito odgovara obiteljskim okolnostima i materijalne potrebe djece, koje su naprijed navedene i utvrđene, mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom oca za mal. sina u iznosu od 250,00 eur i za mal. kćer u iznosu od 220,00 eur mjesečno. Za ranije razdoblje od 30.12.2025. sud je imao u vidu da je otac prema izjašnjenju majke doprinosio za ukupnim mjesečnim iznosom za oboje djece i to 398,00 eur mjesečno, čime je postupio po ranijem traženju predlagateljice ad.1 iz njene tužbe u kojoj je bila zatražila toliki mjesečni iznos za oboje djece u tada kunskom iznosu od 3.000,00 kn pa za ranije razdoblje od podnošenja tužbe do 30.prosinca 2025. sud nema što odlučivati odnosno nalagati ocu plaćanje bilo kojeg iznosa.

40. Roditelj s kojim mal. djeca stanuju, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djeci a ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

41. Predlagatelj ad.2, otac mal. djece je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO).

42. Sukladno konačnom sporazumu stranaka, kao i pozivom na odredbu čl. 366.st.l. Obiteljskog zakona, odlučeno je svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 28. siječnja 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

-punomoćniku predlagateljice ad.1.

-predlagatelju ad.2

-posebnom skrbniku mal. djece

-HZZSR, PU Solin, po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti