REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-879/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĆO, zbog prekršajnog djela iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25- 2/950, urbroj: 511-05-13-25-1 od 8. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, dipl. ing. Elektrotehnike, zaposlen i Vodovod i kanalizacija Karlovac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazne izvršene, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 8. siječnja 2025. u 22,47 sati u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Trg P. Zrinskog od smjera Domobranske ulice u smjeru ul. P. Vitezovića te dolaskom do raskrižja ulica Trg P. Zrinskog i ul. P. Vitezovića postupao suprotno od postavljenog prometnog znaka zabrane skretanja ulijevo i skrenuo u lijevo,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 12. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 8. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/25-2/950, urbroj: 511-05-13-25-1 protiv okrivljenika ĆO, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 28. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 8. siječnja 2025. u 22,47 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Trg Petra Zrinskog od smjera Domobranske ulice u smjeru ul. P. Vitezovića, da je na raskrižju ulica P. Vitezovića i Trg P. Zrinskog vožnju produžio ravno a zatim skrenuo lijevo u Vranizanyevu ulicu, nije vidio policijskog službenika a niti ga je policijsko vozilo pratilo u vožnji. Osporava da je postupao suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane skretanja ulijevo, dobro mu je poznat taj dio grada i poznato da je postavljen navedeni prometni znak jer tu živi. Ponavlja da je nastavio vožnju ravno pa potom skrenuo lijevo a iz optužbe da se zaključiti da ga se tereti za skretanje u lijevo po izlasku iz kružnog toka što nije točno. Misli da je došlo do zamjene identiteta osobnog automobila, policijski službenik zatekao ga u ulici Obala Ivana Mažuranića u svojstvu pješaka a njegovo vozilo bilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu.

2.1. Na istom ročištu ispitan je svjedok ZO, policijski službenik a izjavio da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom ulicom Trg P. Zrinskog od smjera Domobranske ulice u smjeru ulice P. Vitezovića, na raskrižju istih ulica postupio suprotno prometnom znaku zabrana skretanje u lijevo i vozilom skrenuo prema Robnoj kući i FINI a zatečen u trenutku dok je njegovo vozilo bilo parkirano na križanju ulica Prilaz V. Holjevca i ulice Obala Ivana Mažuranića. Po uočavanju prekršaja, mimoišli su se, okrenuli službenim vozilom u kružnom toku, vozili iza vozila okrivljenika pod rotacijom, pristigli ga a okrivljenik parkirao vozilo i izlazio iz istog.

2.2. Na poseban upit svjedok je izjavio da je u službenom vozilu bio s policijskim službenikom, da u trenutku uočavanja prekršaja bio u kretanju iza vozila okrivljenika, nije moguće da bi došlo do zamjene identiteta vozila jer je jedino vozilo okrivljenika bilo u tom trenutku u radnji skretanja u lijevo, uočio je registarsku oznaku vozila, dodao da se istom žurilo i da je povećanom brzinom nastavljao vožnju dalje ali su ga sustigli pod rotacijom.

3. Pri suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je postavio upit svjedoku vezano za dio iskaza da su se u vožnji mimoišli prije počinjenja prekršaja, kako ga je uočio u retrovizoru. Na što je svjedok pojasnio da su se doista mimoišli vozilima, da je okretanjem glave vidio da okrivljenik skreće u navedenu ulicu, a pretpostavlja da je tu radnju učinio vjerujući da to neće uočiti s obzirom na položaj vozila te ponovio da je vozilom skrenuo protivno prometnom znaku te dodao da je okrivljenik očekivao da radnju neće sankcionirati i neće poći za njim.

3.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da su se mimoišli s vozilima, da se službeno policijsko vozilo okrenulo na kružnom toku a to znači da nije bilo vizualnog kontakta sa vozilom koje je skretalo lijevo protivno znaku, pa pita svjedoka dali je moglo doći do zamjene identiteta vozila s obzirom na odmak vremena i mjesta, na što je svjedok izjavio da to nije moguće jer nije bilo drugih vozila i u tom trenutku bio jedini sudionik u prometu.

3.2. Okrivljenik je na iskaz svjedoka izjavio da želi da se konstatira da nije bilo vizualnog praćenja njegovog vozila od strane policijskog vozila i moglo doći do zamjene vozila što može utvrditi samo video snimka ili neki drugi dokaz. Na što je svjedok izjavio da otklanja svaku sumnju da bi se radilo o zamjeni identiteta vozila jer su vozilo pratili, ponovio da ne postoji mogućnost zabune jer je okrivljenik tad bio jedini sudionik u prometu a s njim u vozilu bio policijski službenik MO. Na odgovor svjedoka okrivljenik je ponovio da je svjedok potvrdio da je bilo vizualnog prekida između vozila a opet tvrdi da je njegovo vozilo bilo u prekršaju i smatra da postoji mogućnost da se u međuvremenu moglo dogoditi da je drugo vozilo bilo u prekršaju.

4. Sud je u dokazne svrhe pročitao potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. prosinca 2025. (list br. 4) iz koje je razvidno da je isti kažnjavana za prekršaj iz čl. 53. st. 4 ZSPC-a Odlukom Postaje prometne policije Karlovaca klasa: 211-07-07/23-2/20981 pravomoćna 19. prosinca 2023.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, provedene dokazne radnje suočenja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime, člankom 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova" .

7. Okrivljenik ĆO osporava djelo prekršaja ustrajući na tvrdnji da je došlo do zamjene identiteta osobnog automobila koje je moguće kritične zgode na raskrižju ulica P Vitezovića i ulice Trg P. Zrinskog postupao suprotno od postavljenog prometnog znaka zabrane skretanja ulijevo i skrenuo u lijevo.

7.1. Svjedok ZO, policijski službenik iskazao je da je upravo okrivljenik upravljajući osobnim automobilom na navedenom raskrižju a suprotno postavljenom prometnom znaku skretanja ulijevo, vozilom skrenuo u lijevo.

7.2. I okrivljenik i svjedok u postupku suočavanja ostali su kod svojih tvrdnji. Naime, svjedok ZO na upit okrivljenika pojasnio je trenutak uočavanja prekršaja tvrdeći da su se mimoišli s vozilom okrivljenika, da je okretanjem glave uočio da vozač skreće u navedenu ulicu protivno znaku, da su se okrenuli službenim vozilom, sustigli vozilo okrivljenika i da u tom trenutku nije bilo drugih vozila na cesti i stoga otklanja svaku mogućnost zamjene identiteta vozila. Na tvrdnje svjedoka okrivljenik je i dalje tvrdio a s obzirom da nije bilo vizualnog praćenja njegovog vozila od strane policijskog vozila, moglo je doći do zamjene vozila. Sud primjećuje da je svjedok ZO ostao kod tvrdnji da u kritičnom trenutku drugih vozila na navedenom raskrižju nije bilo dok je okrivljenik tvrdi da je moguće došlo do zamjene identiteta vozila a istovremeno ne navodeći okolnosno činjenice koje bi takve tvrdnje učinile vjerojatnim. Nadalje, iskaz svjedoka VO sud je ocijenio jasnim, okolnosnim, uvjerljivim, u iskazu nije našao razloga za sumnju a niti je okrivljenik dodatnim pitanjima takav iskaz učinio upitnim. Valja napomenuti da je svjedok ZO kritične zgode prekršaj okrivljenika neposredno opažao dok je obavljao povjerene mu poslove i radne zadatke iz čl. 4. ZSPC-a a okrivljenik bio samo jedan od učesnika u prometu istom dionicom ceste.

8. Slijedom iznijetog, obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom upravo k izbjegavanju iste te odgovornosti.

9. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije novčanu kaznu sud je izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Valja napomenuti da je novčana kazan okrivljeniku izrečena u utvrđenom iznosu prema kaznenoj odredbi i sud vjeruje da će se sitom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 28. siječnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĆO,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. spis.