Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-35/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đuro Đaković Stan d.o.o., OIB: 81972063656, 108. brigade ZNG 1, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćnici Ana-Marii Bogović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Komunalac d.o.o., OIB: 61888142985, ul. Stjepana pl. Horvata 38, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-11/2023-27 od 24. prosinca 2025., 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tuženika Komunalac d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-11/2023-27 od 24. prosinca 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda za dopunu vještačenja po vještaku Mariu Tomiću određena je naknada u iznosu od 466,56 eur te isplata navedenog iznosa naložena tuženiku.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede postupka, navodeći kako rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama te izostaju razlozi temeljem kojih je sud donio pobijano rješenje, kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje kako je po prijedlogu tuženika vještak napravio dopunu nalaza i mišljenja za koju je zatražio isplatu naknade u iznosu od 466,56 eur, a koji iznos prvostupanjski sud ocjenjuje primjerenim prema čl. 24. st. 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22 - u daljnjem tekstu: Pravilnik).

5. U pobijanom rješenju izostaju bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu razloga zbog kojih prvostupanjski sud nalazi osnovanim zahtjev vještaka u pogledu zatražene visine naknade za izvršenu dopunu vještačenja primjerenim, zbog čega se pobijano prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

6. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP pa je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o zahtjevu vještaka za isplatu naknade za dopunu vještačenja, cijeneći njegov zahtjev prema opsegu obavljenog posla i složenosti provedenog vještačenja u skladu s odredbama Pravilnika pri tome cijeneći i ostale razloge kojima tuženik osporava osnovanost potraživanja vještaka posebno u dijelu u kojem ističe da je vještaku već isplaćena naknada za provedeno vještačenje te da je u okviru iste obavezan odgovoriti na sve prigovore stranaka, kao i da je vještak izradio dvije dopune vještačenja, jednu na prijedlog tužitelja, a drugu na prijedlog tuženika te nije jasno temeljem kojih razloga je samo tuženik obvezan na plaćanje iznosa prema pobijanom rješenju prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2026.

Sudac

Goran Škugor