REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-115/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽM, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HM od 02. ožujka 2022., izmijenjene 17. svibnja 2023., nakon provedene javne rasprave održane 5. studenog 2025. i 23. siječnja 2026., zaključene 23. siječnja 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja HM i punomoćnika privatnog tužitelja, odvjetnice Asje Ćorić u zamjenu za odvjetnika ĆM, optuženika ŽM i branitelja odvjetnika Darka Marića, 28. siječnja 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ŽM, zvani " Ž" i " H", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽM i Ć, djevojački Č, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

- dana 01. prosinca 2021. godine oko 11,00 sati, u Brdovcu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon što je privatnom tužitelju HM rekao „makni mi se s puta, zgazit ću te“ u namjeri da mu nanese tjelesne ozljede, skočio na njega te mu je jednom rukom zahvatio lice, nos i usta, a drugom rukom uhvatio za vrat i srušio na pod, te dok je privatni tužitelj bio na podu gušio rukom koja je bila na vratu, a drugom rukom pritiskao u predjelu usta i nosa, od čega je privatni tužitelj HM zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja s oteklinom i ogrebotinama kože nosa i natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda - opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 117. stavak 1. KZ/11 optuženik ŽM se

osuđuje na

kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP) upućuje se privatni tužitelj HM radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženik ŽM je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP-a i to u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u proračun Republike Hrvatske paušalni iznos 200,00 (dvjesto) eura kao i privatnom tužitelju HM nužne izdatke te nagradu i nužne izdatke njegova punomoćnika u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje:

1. Privatni tužitelj HM zastupan po odvjetniku ĆM podnio je 2. ožujka 2022. godine privatnu tužbu protiv optuženika ŽM zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona. Podneskom od 17. svibnja 2023. privatni tužitelj je izmijenio privatnu tužbu na način kako je to naznačeno u izreci presude. Na raspravi 5. studenog 2025. privatni tužitelj postavio je imovinskopravni zahtjev od 1.990,84 eura s osnove naknade štete zbog loma prsta i ozljeda konstatiranih od vještaka dr. Petra Škarića.

2. Iako u privatnoj tužbi nisu navedene odrede Kaznenog zakona koje se trebaju primijeniti, cijeneći vrijeme počinjenja kaznenog djela, za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona, primjenjuje se Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11). Naime, budući da je Kazneni zakon prije donošenja presude mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/23, 36/24 i 136/25) sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za optuženika, no kako nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za optuženika sud je primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka potvrda od 31. prosinca 2021. izuzev dijela koji sadrži obavijesni razgovor (list 4 spisa), medicinska dokumentacija (list 5-8 spisa), medicinska dokumentacija predana od strane privatnog tužitelja (list 24-28 spisa), radiološki nalaz sa DVD medijem za privatnog tužitelja, fotografije predane od strane privatnog tužitelja (list 29 spisa), fotografije predane od strane obrane (list 30 spisa), pisani nalazi i mišljenje vještaka dr. Petra Škavića (list 85-89 spisa). Temeljem članka 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a pročitan je iskaz privatnog tužitelja s rasprave od 18. siječnja 2023, budući je isti ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka. Temeljem članka 431. st. 1. toč. 7. ZKP-a pročitan je iskaz svjedokinje ČM s rasprave 9. lipnja 2025. te iskaz svjedokinje SM s rasprave od 9. lipnja 2025. budući su ispitane na raspravi pred istim predsjednikom vijeća. Izvršen je uvid u spis ODO u Novom Zagrebu broj KP-DO-118/22. Na raspravi je ispitan vještak dr. med. Petra Škavića. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženik naveo je da 1. prosinca 2021. pristupio čišćenju odvodnog kanala koji se nalazi u njegovom vlasništvu, a uz koji je dvorište KM koji živi u [adresa]. Tijekom čišćenja tog kanala dio krhotina je padalo na susjednu parcelu i znao je da ih mora pokupiti. Tada mu je pobjegla kokoš, koju su on i supruga uspjeli uhvatiti, te ju je supruga odvela u kokošinjac, a on se vratio čistiti odvodni kanal. Odjednom, za vrijeme dok je bio okrenut prema svojoj garaži i u čučećem položaju, iznad njega se stvorio HM, odnosno isti mu je prišao s leđa, koji je bio bijesan te mu je rekao da mu je KM dao ovlast ga može ubiti ako ga vidi u njegovom dvorištu. Tada ga je HM udario desnom rukom u tjeme glave, a on se uhvatio za grane i djelomično se uspio uspraviti iz čučećeg položaja. Potom ga je udario i lijevom rukom u sljepoočnicu, odnosno iznad oka, a o čemu je priložio u spis i fotografiju i liječnički nalaz. Bio je djelomično ošamućen. Imao je na rukama radne rukavice, a kako bi se obranio od njega, uhvatio ga za prsa i odgurnuo od sebe. Napravili su dva ili tri koraka, a on je izgubio ravnotežu i pao je na leđa na travu preko cvijetnjaka, a i on je također pao i to na njega na način da je njegova glava završila u predjelu oštećenikovog pasa. On ga je pokušao odgurati, a on se u jednom trenutku i povukao i vidio svoju suprugu na ogradi koja je nešto govorila, nije dobro čuo što, te joj je rekao da zove policiju. HM stiskao je noge, a kako bi spriječio nekakav daljnji napad, te je ponovno ženi rekao da zove policiju. Nije mu rukama išao prema vratu. Nakon toga uzeo je kantu u ruke i krenuo prema svojoj kući, a privatni tužitelj ga je tada i fotografirao. On mu je tada i zaprijetio da će završiti u zatvoru gdje je već ranije i bio. Napominje da vezano za lom prsta za koji je privatni tužitelj naveo da je moguće istim udario u žardinijeru, navodi da na tom mjestu nije bilo žardinijera, a žardinijeru koju on opisuje nalazila se 7 do 8 metara udaljena od mjesta događaja. Odgovarajući na pitanje branitelja da li je nakon tog događaja koji je opisao bilo još fizičkih sukoba s privatnim tužiteljem, navodi u obrani da nije bio nikakvih fizičkih sukoba nakon ovog događaja jer je svaki otišao na svoju stranu. U tom inkriminiranom događaju imao je poliuretanske radne rukavice koje su bile mekane te s njima nije mogao privatnom tužitelju nanijeti ogrebotinu kože nosa, a kako se to opisuje u nalazu i mišljenju vještaka i da je privatni tužitelj pao na travnatu površinu.

6. Tijekom postupka nije sporno da je došlo do fizičkog sukoba privatnog tužitelja i optuženika u kojem je privatni tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu.

7. U postupku je sporno obzirom na obranu optuženika da li je isti postupao prema privatnom tužitelju u namjeri da mu nanese tjelesnu ozljedu.

8. Iz iskaza privatnog tužitelja HM s rasprave od 18. siječnja 2023. pročitanog na raspravi proizlazi da je tog dana vidio okrivljenika kako s velikom bušilicom-štemericom buši nešto u blizini dvorišta susjeda S i AM. Oni inače žive u [adresa] i zamolili su ga da pazi i vodi brigu o njihovoj nekretnini dok su u Njemačkoj, a to iz razloga što je upravo okrivljeni neovlašteno ulazio na njihovu nekretninu za vrijeme dok ih nije bilo i napravio im štetu. Vidio je kako drobi neki beton, ali tada se nalazio sa svoje strane nekretnine i to je snimio kako bi mogao poslati susjedima. Malo iza toga ga je kroz kuhinjski prozor vidio na parceli od susjeda kako ulazi i ide prema tom dijelu gdje je prethodno nešto radio. Izašao je i došao do njega te mu rekao: ''znaš da su ti K rekli da nema pravo dolaziti na njihovu parcelu'' te da napusti parcelu. On mu je odgovorio: ''makni mi se s puta, zgazit ću te'' na što mu je rekao da nema potrebe za time, da bi okrivljeni skočio na njega, s time da je na rukama imao radne rukavice te mu jednom rukom zahvatio lice, nos i usta, drugom ga je rukom uhvatio za vrat i srušio ga na pod te je pao između betonskih žardinjera. Okrivljeni je bio na njemu i gušio ga ovom rukom koju je imao na vratu, dok ga je drugom i dalje pritiskao u predjelu usta i nosa. Bio je prestrašen i bez zraka i kako bi ga odmaknuo od sebe tri do četiri puta ga je udario šakom kako bi ga pokušao odgurnuti od sebe. Nakon 15ak sekundi okrivljeni se ustao sa njega, uzeo kantu i lopatu koju je imao sa sobom i napustio je mjesto događaja psujući. On je otišao prema svojoj kući i pozvao policiju koja je došla kroz pola sata te ga je policijski službenik pitao što mu je s prstom, jer je iskrivljen i natečen. On od svega nije to ni primijetio, a tada mu je od strane policije ponuđeno da zovu hitnu ili da sam ode, pa ja otišao u ambulantu gdje mu je utvrđen prijelom prsta i to su sanirali. Na parceli za vrijeme samog događaja nije bilo nikoga osim njih dvojice. Njegova supruga je bila u kući i kroz kuhinjski prozor vidjela je događaj, a s obzirom iz kuhinjskog prozora vidi cijela ta strana. Ne zna jeli događaj odnekud promatrala supruga okrivljenika a s obzirom da je između njihovih parcela gusta živica, samo je čuo okrivljenika da zove suprugu kada se ustao. Okrivljenik je vikao: '' A, N zovi policiju''. Ne zna točno gdje je udario okrivljenika, moguće po glavi i ramenima, sjeća se da ga je htio odgurnuti od sebe. Pojašnjava, kako se okrivljeni bacio na njega i tako ga srušio na pod zajedno sa sobom. Nije se nadao takvoj okrivljenikovoj reakciji, mislio je da će se on pokupiti i otići. Nije s okrivljenikom u nekim dobrim odnosima, a s obzirom da mu je prije nekih 10-12 godina psovao moju familiju. Okrivljeni i on su susjedi ali ne prvi, prvi susjedi su mu Cikači s time da postoji između njihovih parcela otvoren dio od 3 metra bez ograde dok je nekretnina okrivljenika udaljena nekih 15ak metara od njegove. Drugi dan ga je počela boljeti trtica i desni dio, vrat, s time da je i zadobio ogrebotine, nije imao unutarnje ozljede nosa, ali nos mu je bio natečen i izgreban. Ovaj događaj se zbio 1. prosinca 2021. oko 11,00sati, a obitelj AM je na broju 80. Prije inkriminiranog događaja nije imao nikakve ozljede na malom prstu, branio se onoliko koliko je imao snage. Od udaraca koje je primijenio u odnosu na okrivljenika nije imao nikakvih vidljivih ozljeda po rukama, s time da ja mahao s obje ruke udarce šakama također s obje ruke, a misli da je ova ozljeda malog prsta nastala prilikom pada i udarca u betonsku žardinjeru. Prilikom pada od šoka nije osjetio da bi udario prstom o betonsku žardinjeru niti je štogod osjetio u smislu bola. Tek kad je došla policija pogledao je prst i vidio da je otečen i da ne može stisnuti šaku i osjećao je tupu bol. Ne zna jeli moguće da je ozljeda malog prsta nastala od njegovih udaraca u okrivljenika, a s obzirom da se ne sjeća trenutka nastanka ozljede već je iskazivao o onome što pretpostavlja. Vezano uz žardinjere ova koja je bila njemu s desne strane je četvrtasta i u biti se radi o elementu za dimnjak, betonskom, a ova s lijeve strane je okrugla betonska, obje visine oko 0,5 metara, razmak među je bio oko 1 metar do 1,2 metara. Na posebno pitanje zamjenika branitelja odgovara da je okrivljeni za vrijeme dok ga je snimao bio na međi. Kada mu je pristupio klečao je, a kada mu se obratio ustao je i bio mu je sučelice. Kada je pristupio okrivljeniku, a on se ustao i okrenuo, bili su na udaljenosti manjoj od jednog metra. Misli da se okrivljeniku obratio normalnim govorom. Okrivljenika nikada nije vidio sa slušnim aparatom. Okrivljeni je krenuo prema njemu, uhvatio ga kako je prethodno opisao, gurnuo ga. Ne sjeća se kojom ga je okrivljeni rukom primio za vrat a kojom za lice. Okrivljeni ga je cijelo vrijeme držao za vrat i lice, pa tako i za vrijeme pada. Na pitanje u kojem predjelu njegovog tijela su se nalazile žardinjere kada je pao, odgovara u predjelu kuka ili stražnjice, govori o desnoj žardinjeri dok je lijeva žardinjera bila negdje u predjelu njegovog ramena ili glave. Okrivljeni je nakon pada cijelom svojom težinom ležao na njemu, a njegova glava je bila negdje u predjelu njegovog vrha nosa. Nikada se nije bavio borilačkim sportovima.

9. Iz iskaza svjedokinje ČM s rasprave 9. lipnja 2025. pročitanog na raspravi proizlazi da se inkriminiranog dana tuširala, a njezin suprug HM joj je rekao da on ide van jer ŽM ponovno nešto radi na Cikačevom zemljištu te je nakon što je on izašao iz kuće, gledala kroz prozor i vidjela da je ŽM nasrnuo na njezinog supruga i to je kratko trajalo. Nije vidjela te prigode suprugu okrivljenika i iza mjesta događaja je živa ograda i vidjela je samo svog supruga i gospodina ŽM. Njezin suprug je išao provjeravati Cikačevo zemljište jer su susjedi K istog na to ovlastili, obzirom oni žive u [adresa] i dolaze tek dva puta godišnje u tu kuću. Njezin suprug ima ovlast kositi travu, čistiti i paziti na njihovu imovinu, dok bi okrivljenik znao dok njih nema dovoziti smeće i lišće na Cikačevo zemljište. Gledala je s udaljenosti od 20-25m od mjesta događaja i vidjela da je ŽM na parceli s kantom i lopatom, nije čula što se događa jer je bila zima i zatvoreni prozori, vidjela je kretnje rukama, okrivljenika da je nasrnuo s obje ruke na njezinog supruga, da je suprug pao u cvjetnjak, a okrivljenik na njega. Okrivljenik kad ga je ona prvi put vidjela je stajao okrenut prema njezinom suprugu i Cikačevoj kući. Između njezine kuće odnosno kuhinjskog prozora s koje je promatrala događaj i mjesta događaja postoji žičana prozirna ograda. Njezin suprug nije udario okrivljenika. Okrivljenik za vrijeme dok ga je promatrala nije bio u čučećem položaju, već je stajao s lopatom i kantom u rukama, nakon toga je otpustio lopatu i kantu iz ruku i nasrnuo na njezinog supruga. Pojašnjava da je okrivljenik s uzdignutim rukama na kojem su bile radne rukavice nasrnuo na privatnog tužitelja te ga s obje ruke odgurnuo i onda su pali na tlo. Svjedokinja navodi da ga je lupio u gornji dio tijela, da ga je rukama gurnuo i to na način da je s jednom rukom krenuo prema licu privatnog tužitelja, a s drugom prema vratu, te ga na takav način odgurnuo odnosno srušio na tlo. Dalje su se njih dvojica hrvali na podu, a to hrvanje je kratko trajalo. Muž se nastojao osloboditi okrivljenikovog tijela iznad sebe, a ovaj ga je odozgo pritiskao tijelom, s tim da ga je dok su bili na tlu okrivljenik jednom rukom držao za vrat i gušio a drugom je zamahivao jer su se obojica međusobno tukli. Događaj se dogodio na mjestu na kojoj se na fotografiji nalaze grmlja označena od 1 do 3 i to nije autentična slika jer u vrijeme događaja to nije tako izgledalo, bile su žardinjere i nije bilo zelenila. Radilo se o žardinjerama 30x40 cm i njih dvojica su pali između tih žardinjera koje su bile visoke 30ak centimetara. Privatni tužitelj je glavom bio prema jugu odnosno prema Cikačevoj kući, a nogama prema sjeveru kod grma broj 3.

10.

Iz iskaza svjedokinje SM s rasprave od 9. lipnja 2025., pročitanog na raspravi proizlazi da je njezin suprug čistio odvodni kanal i da im je kokoš pobjegla kod NM. Suprug ju je pozvao da mu pomogne uhvatiti kokoš, uzela je metlu, a suprug metlu i kantu, ostala u dvorištu, a suprug je otišao u Cikačevo dvorište i uhvatio kokoš u grmlju, predao ju njoj koja ju je odnijela u kokošinjac. Nakon toga tužitelj je počeo galamiti po dvorištu, nije bila skoncentrirana što točno viče, ali je čula galamu i približila se ogradi. Čula je psovke, govorio je njezinom suprugu da napusti dvorište, da ne dolazi, da ga može ubiti po odobrenju NM ako se nađe u dvorištu. Nakon toga čula je komešanje, uzdah supruga, i čula udarac tijela o tijelo. Suprug joj je bio okrenut leđima, u čučećem položaju, a privatni tužitelj iznad njega, suprug se pokušao pridići hvatajući se za grane i nekakvu užad okolo, a u tom trenutku ga je privatni tužitelj udario dosta dobro. U tom se trenutku njezin suprug pokušao pridići odnosno krenuo se pridizati te je s rukama u zraku nasrnuo na privatnog tužitelja, odnosno odgurnuo ga od sebe, odnosno branio se od privatnog tužitelja. Kako je tamo bilo neravno, zbog pločica koje su postavljene na tlu, privatni tužitelj se vjerojatno spotaknuo i obojica su pala. Suprugova glava bila je na prsima privatnog tužitelja, dok je privatni tužitelj mahao rukama i pokušavao ga udariti. Bila je van sebe i povikala ''Što radite?'' a nakon toga suprug joj je rekao da zove policiju što je i napravila. Nalazila na ćošku njihove garaže, taj ćošak garaže od mjesta događaja udaljen je 1,5 m. Najprije je bila na dvorištu i čula kako privatni tužitelj galami. Između nekretnine okrivljenika i nekretnine NM postoji žičana ograda koja se može preskočiti u slučaju potrebe. Nakon tog događaja koji je kratko trajao obojica su ustala, privatni tužitelj je rekao ''Ja ću zvati policiju'' a isto je rekao i okrivljenik, dok je svjedokinja nazvala policiju preko 112.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Petra Škavića (list 85-89 spisa) proizlazi da je pregledom i tijekom liječenja privatnog tužitelja utvrđene ozljede i postavljane dijagnoze natučenja s oteklinom i ogrebotinama kože nosa, natučenje s oteklinom i krvnim podljevom kože 5. prsta desne šake, prijelom baze daljeg članka 5. prsta desne šake s pomakom ulomaka i natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa, da tjelesnu ozljedu predstavlja natučenje s oteklinom i krvnim podljevom kože 5. prsta desne šake, prijelom baze daljeg članka 5. prsta desne šake s pomakom ulomaka te da nastaje indirektno, prijenosom sile duž osovine prsta, te se viđa nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva u vrh prsta bilo udarcem vrha prsta u neku tupotvrdu prepreku u prostoru, što može biti i dio tijela druge osobe bilo podom i udarcem o neku tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu. Ako bi se radilo o padu isto bi izgledala u slučaju poskliznuća, posrtanja i sl. kada do istog dolazi bez djelovanja vanjske sile, te bi isto izgledala u slučaju da je do pada došlo uslijed djelovanja izvanjske sile npr. odgurivanja, zadobivanja udarca i slično. Natučenje s oteklinom i ogrebotinama kože nosa predstavlja tjelesnu ozljedu koju viđamo nastalu kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva u pravilu šake. U trenutku zadobivanja privatni tužitelj se nalazio osobi koja ih nanosi okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa predstavlja tjelesnu ozljedu koju viđamo padom i udarcem o neku tupotvrdu podlogu ili prepreku, te da je oštećenik u inkriminiranom događaju zadobio tjelesnu ozljedu te da su sve utvrđene ozljede mogle nastati u dinamici odgurivanja po iskazu oštećenika.

12. Iz iskaza na raspravi ispitanog vještaka dr. med. Petra Škavića, proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 11. travnja 2023., te da a vezano za iskaze privatnog tužitelja i okrivljenika da li su utvrđene ozljede u vidu natučenja s oteklinom i ogrebotinama kože nosa mogle nastati u slučaju da je okrivljeni imao na rukama radne poliuretanske rukavice, navodi da površinske oguljotine, odnosno ogrebotine nastaju kosim povlačenjem ili udarcem nekog tupotvrdog sredstva, a što može biti i ruka na kojoj se nalaze takve rukavice. Vezano uz povijest bolesti KB Sveti Duh od 1. prosinca 2021. na ime privatnog tužitelja gdje se navodi među ostalim ''nos bezbolan, bez krepitacija'' da navedeno u pravilu označava izostanak opsežnijih ozljeda nosa (prijelom nosnih kostiju) te izostanak zvučnih i osjetilnih fenomena prigodom palpacije odnosno dodirivanja nosa pacijenta od strane liječnika u vidu krepitacija (pucketanje). Ista može nastati samoozljeđivanjem kako s obzirom na lokalizaciju ozljede te činjenicu da je ista unutar dosega vlastitih ruku, te da je takav odgovor teoretske naravi, dok u sudskim procesima se radi u pravilu o ozljedama nanesenim od strane druge osobe. Obzirom na utvrđenu ozljedu, lokalizaciju i karakteristike da je dovoljna sila za nastanak izvana vidljive ozljede djelovala samo u području nosa. Naime, nos je organ na glavi koji je najistureniji te je sila ukoliko djeluje direktno sprijeda očekivano najjača u području nosa, no moguće je i da se radilo o ''koncentriranom'' djelovanju sile isključivo u predio nosa. U vezi povijesti bolesti od 1. prosinca 2021. od dr. med EM gdje se navodi ''nos otečen, pun ogrebotina'', a isto tako u vezi s ranije navedenim nalazom KB Sveti Duh gdje s navodi ''ekskorijacija'' iz izaka vještaka proizlazi da iz cjelokupne medicinske dokumentacije ne proizlazi točno broj, lokalizacija te međusobni odnos utvrđenih izvana vidljivih ozljeda nosa. Naime, iz dokumentacije dr. EM bi proizlazilo da se na nosu nalazi više ogrebotina ili da one zahvaćaju cijelu površinu nosa, dok iz dokumentacije KB Sveti Duh proizlazi da bi se radilo o samo jednoj oguljotini, a koja nije pobliže opisana u pogledu veličine. U principu kada se promatra ova dokumentacija može se zaključiti da se na nosu privatnog tužitelja nalazila barem jedna površinska izvana vidljiva ozljeda u vidu ogrebotine/oguljotine. U medicinskoj dokumentaciji ne opisuju se ozljede vezano za to gušenje i pritisak na vrat, i o tome se očitovao u pisanom nalazu i mišljenju u zadnjem pasosu na 4. stranici istog, s tim da nadodaje da ukoliko je doista bilo navedenog postupanja prema privatnom tužitelju, takvo je djelovanje bilo silom nedovoljnom za nastanak izvana vidljivih ozljeda, a time i za nastanak gušenja.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka HM i ČM o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Sud je nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Petra Škavića te njegov iskaz ocijenio istinitim i izrađenim sukladno pravilima struke. Iskaz svjedokinje SM te obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjeni su neistinitima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika, iz razloga koji su dani nastavno.

14. U odnosu na sporne činjenice a obzirom na obranu optuženika da li je isti postupao prema privatnom tužitelju u namjeri da mu nanese tjelesnu ozljedu, sud je u cijelosti kao istinit i vjerodostojan cijenio iskaz HM koji je jasno opisao da je inkriminiranog dana u dvorištu obiteljske kuće obitelji NM na broju 80, optuženik kojem je prišao i tražio da se makne sa susjedove parcele, skočio na njega, s time da je na rukama imao radne rukavice te mu jednom rukom zahvatio lice, nos i usta, drugom ga je rukom uhvatio za vrat i srušio ga na pod te je pao između betonskih žardinjera. Okrivljeni je bio na njemu i gušio ga ovom rukom koju je imao na vratu, dok ga je drugom i dalje pritiskao u predjelu usta i nosa. Kako je bio prestrašen i bez zraka i kako bi ga odmaknuo od sebe, tri do četiri puta ga je udario šakom sve kako bi ga pokušao odgurnuti od sebe. Takav iskaz u suglasju je s iskazom svjedokinje ČM iz kojeg proizlazi da je okrivljenik s uzdignutim rukama na kojem su bile radne rukavice nasrnuo na privatnog tužitelja te ga s obje ruke odgurnuo i onda su pali na tlo, lupio ga je u gornji dio tijela, da ga je rukama gurnuo i to na način da je s jednom rukom krenuo prema licu privatnog tužitelja, a s drugom prema vratu, te ga na takav način odgurnuo odnosno srušio na tlo te da su se njih dvojica hrvali na podu, da se oštećenik nastojao osloboditi okrivljenikovog tijela iznad sebe, a ovaj ga je odozgo pritiskao tijelom, s tim da ga je dok su bili na tlu okrivljenik jednom rukom držao za vrat i gušio a drugom je zamahivao jer su se obojica međusobno tukli. Također, ovakovi iskazi u suglasju su s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Petra Škavića da je u tom događaju a kako ga oštećenik opisuje isti zadobio tjelesnu ozljedu i to natučenje s oteklinom i ogrebotinama kože nosa i natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa, da natučenje s oteklinom i ogrebotinama kože nosa predstavlja tjelesnu ozljedu koju viđamo nastalu kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva u pravilu šake te da se u trenutku zadobivanja privatni tužitelj nalazio osobi koja ih nanosi okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja, dok natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa predstavlja tjelesnu ozljedu koju viđamo padom i udarcem o neku tupotvrdu podlogu ili prepreku, te da je oštećenik u inkriminiranom događaju zadobio tjelesnu ozljedu te da su utvrđene ozljede mogle nastati u dinamici odgurivanja po iskazu oštećenika.

15. Nadalje, obranu optuženika da je njega HM udario desnom rukom u tjeme glave, a on se uhvatio za grane i djelomično se uspio uspraviti iz čučećeg položaja te da ga je udario i lijevom rukom u sljepoočnicu, odnosno iznad oka, a da se optuženik išao braniti od njega uhvatio ga za prsa i odgurnuo od sebe te da je oštećenik izgubio ravnotežu i pao na leđa na travu i on na njega, sud je cijenio neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, jednako kao i iskaz supruge optuženika SM da je optuženik bio u čučećem položaju, a privatni tužitelj iznad njega i da se optuženik pokušao pridići hvatajući se za grane i nekakvu užad okolo te da ga je u tom trenutku privatni tužitelj udario dosta dobro, jer ista opisujući događaj te navodeći da ga je promatrala s relativno manje udaljenosti, ne iskazuje kao i optuženik u obrani. Naime, optuženik navodi da ga je privatni tužitelj najprije udario dok se nalazio u čučećem položaju a kada se išao podignuti iz tog položaja da ga je ponovno udario u sljepoočnicu, dok navedena svjedokinja navodi da je oštećenik optuženika udario jednom navodeći tek da ga je udario dosta dobro ne navodeći gdje i čime. Stoga se takav iskaz svjedokinje a koji je vezano za događaj u suprotnosti s iskazima privatnog tužitelja HM i svjedokinje ČM, ukazuje neistinitim i usmjerenim na izbjegavanja kaznene odgovornosti optuženika, dok se obrana optuženika a obzirom i na sve izvedene dokaze ukazuje neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

16. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju unatoč obrani optuženika da se branio od napada oštećenika, sud je iz provedenih dokaza utvrdio da je optuženik nasrnuvši na oštećenika, hvatajući ga rukama za područje lica, nosa i glave te drugom i za vrat oborio na tlo, da je isto počinio u namjeri da ga tjelesno ozljedi te da je tom prigodom oštećenik zadobio natučenje s oteklinom i ogrebotinama kože nosa i natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa, a koje sukladno nalazu i mišljenju vještaka sudske medicine dr. Petra Škavića predstavalju tjelesnu ozljedu.

17. Upravo sve navedeno ukazuje na da je upravo optuženik svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona.

18. Nadalje, sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio koji se odnosi na tjelesnu ozljedu a koji glasi: "prijeloma baze daljeg članka 5. prsta desne šake s pomakom ulomaka, natučenja s oteklinom i krvnim podljevom kože 5. prsta desne šake", s time da je sud odlučio u cijelosti o privatnoj tužbi i to vezano za optuženika i događaj za koji se tereti i time nije prekoračena optužba. Naime, u odnosu na naprijed navedeni dio tjelesne ozljede prsta desne šake, sud je cijenio iskaz oštećenika, privatnog tužitelja iz kojeg jasno proizlazi da nakon što ga je optuženik napao na način na koji ga se tereti da je bio prestrašen i bez zraka i kako bi ga odmaknuo od sebe, tri do četiri puta ga je udario šakom i da se branio onoliko koliko je imao snage, dok prilikom pada od šoka nije osjetio da bi udario prstom o betonsku žardinjeru niti je štogod osjetio u smislu bola i ne zna jeli moguće da je ozljeda malog prsta nastala od njegovih udaraca u okrivljenika, a s obzirom da se ne sjeća trenutka nastanka ozljede. Obzirom na takav iskaz privatnog tužitelja da se ne sjeća kada i na koji način je zadobio ozljedu prsta opisanu u medicinskoj dokumentaciji te dovodeći ga u svezu s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Petra Škavića da natučenje s oteklinom i krvnim podljevom kože 5. prsta desne šake i prijelom baze daljeg članka 5. prsta desne šake s pomakom ulomaka nastaje indirektno, prijenosom sile duž osovine prsta, te da se viđa nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva u vrh prsta, bilo udarcem vrha prsta u neku tupotvrdu prepreku u prostoru, što može biti i dio tijela druge osobe, bilo padom i udarcem o neku tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu, to nije na nedvojben način utvrđeno da bi ozljeda prsta nastala djelovanjem upravo optuženika spram oštećenika odnosno padom oštećenika uslijed djelovanja optuženika, (uz nastanak sviju drugih ozljeda za koje je sud nedvojbeno utvrdio da su nastale djelovanjem upravo optuženika kada je nasrnuo na oštećenika te ga s obje ruke odgurnuo uslijed čega je isti pao na tlo te zadobio natučenje s oteklinom i ogrebotinama kože nosa i natučenje s kontuzijskim otiskom donjeg dijela leđa), a obzirom je privatni tužitelj jasno naveo da se branio od postupanja optuženika zamahujući s obje ruke, šakama prema optuženiku, kako bi se oslobodio optuženika, koji je ležao na njemu i držao ga rukama, a što ukazuje da je ozljeda prsta mogla nastati i djelovanjem privatnog tužitelja prema optuženiku. Stoga je sud taj dio vezano za ozljede izuzeo iz činjeničnog opisa.

19. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a sud je odbio dokazni prijedlog za provođenje rekonstrukcije, kao nevažan dokazni prijedlog a obzirom na sve provedene dokaze te se izvođenjem istog ne bi utvrdila nikakva važna činjenica za odlučivanje u ovom postupku.

20. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

21. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

21.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

21.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je isti osoba starije životne dobi te da je neosuđivan.

21.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđi tjelesni integritet, te je kao otegotno cijenio način počinjenja djela obzirom je optuženik prilikom počinjenje istog iskazao visok stupanj protupravnosti i upornosti kod počinjenja istog.

21.4. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i visinu zapriječene kazne za kazneno djelo tjelesne ozljede (od tri mjeseca do jedne godine zatvora) sud nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11 temeljem odredbe članka 117. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, te mu temeljem članka 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovakvom kaznom na koju je optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na optuženika na način da će se kloniti protupravnog postupanja te uskladiti svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Osim toga, ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

22. Obzirom je člankom 158. stavkom 2. ZKP-a propisano da ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu, a obzirom u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su sve ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji nastale postupanjem optuženika prilikom počinjenja djela, to je sud oštećenika, odnosno privatnog tužitelja HM s imovinskopravnim zahtjevom od 1.990,84 eura s osnove loma prsta i ozljeda konstatiranih po vještaku, uputio u parnicu.

23. Kako je sud optuženika proglasio krivim to je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio optuženiku platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP-a i to u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u proračun Republike Hrvatske paušalni iznos 200,00 (dvjesto) eura kao i privatnom tužitelju HM nužne izdatke te nagradu i nužne izdatke njegova punomoćnika u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. privatni tužitelj

2. punomoćnik privatnog tužitelja

3. optuženik

4. branitelj