Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-3/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci, Ulica bana Josipa Jelačića 5, OIB: 52966791065, protiv protustranaka: 1- GŽ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Tamari Košanski, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina iz Đurđevca, 2- LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, 3- mlt. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku DŽ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica i 4- Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec, Pahinsko 6, radi privremenog povjeravanja mlt. djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, odlučujući o žalbama 1-protustranake GŽ i 2-protustranke LŽ izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru pod posl. br. R1 Ob- 7/2026 od 08. siječnja 2026., dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe 1-protustranake GŽ i 2- protustranke LŽ, te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru pod posl. br. R1 Ob-7/2026 od 08. siječnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke određeno je da se mlt. TŽ iz [adresa], rođen **.**.2014., od oca LŽ i majke GŽ, povjerava kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dok je toč. II) izreke određeno da se mlt. TŽ uključi u multidisciplinarni dijagnostički postupak u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave. Nadalje toč. III) izreke određeno je da su roditelji LŽ i GŽ dužni doprinositi za uzdržavanje djeteta u minimalnom novčanom iznosu utvrđenom Odlukom o minimalnim novčanih iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i to svaki u iznosu od 132,00 eura mjesečno, na način da sudjeluju u plaćanju socijalne usluge smještaja djeteta plaćanjem na jedinstveni račun Državnog proračuna, dok je toč. IV) izreke određeno da će se osobni odnosi djeteta TŽ s ocem LŽ i majkom GŽ, za vrijeme njezinoga boravaka u Republici Hrvatskoj, odvijati svaku subotu u odvojenim terminima u trajanju od po dva sata u službenim prostorijama ustanove sukladno kućnom redu ustanove, a toč. V) izreke je određeno da se mjera izriče u trajanju od godine dana, računajući od pravomoćnosti predmetnog rješenja.

2. Protiv citirane odluke žalbu podnosi 1-protustranka GŽ iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ( ( NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U žalbi 1-protustranka u bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da pobijana odluka ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama, pa da se ne može ispitati. Navodi da je izostalo obrazloženje o kakvim se konkretno rizicima radi za mlt. dijete i da li bi isti mogli biti uklonjeni primjenom neke blaže mjere. Navodi da je sud donošenjem pobijanog rješenja u potpunosti zanemario načelo razmjernosti iz čl. 128. ObZ-a prema kojem je sud prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužan voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu. Navodi da je sud počinio i bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer strankama nije omogućeno sudjelovanje i raspravljanje pred sudom. Navodi i da je već ranije pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad ( dalje HZSR ) izjavila da želi preuzeti brigu o mlt. TŽ, odnosno da želi da se njoj povjeri roditeljska skrb, pa da je sud bio dužan razmotriti i tu mogućnost kao blažu mjeru, a čime da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

4. Protiv citirane odluke žalbu podnosi i 2-protustranka LŽ iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 2. ZPP-a, te predlaže također ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupka.

5. U žalbi 2-protustranka u bitnom navodi da je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da prije donošenja pobijane odluke nije zaprimio prijedlog predlagatelja, pa da nije imao saznanja o razlozima prijedloga, te da predlagatelj podnošenjem predmetnog prijedloga nastoji otkloniti vlastite propuste. Tako da je isključivo na vlastitu inicijativu, u želji da pomogne mlt. djetetu, istog odveo na pregled u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba 01.08.2025. kojom prilikom da je multidisciplinarni tim Poliklinike dao preporuku da se dijete uključi u tretman psihologa uz podršku soc. pedagoga bliže mjestu stanovanja, kao i škole u zaštiti od negativnog ponašanja vršnjaka, te da se preporuča pomoć od strane nadležnog HZSR radi uključivanja oca u radionice za razvoj roditeljskih vještina kako bi se ojačao u roditeljskoj ulozi, a na što da se predlagatelj oglušio. Navodi da sud donošenjem pobijanog rješenja nije vodio računa da sukladno odredbi čl. 164. ObZ-a izdvajanje djeteta iz njegove primarne obitelji, predstavlja krajnju mjeru koja se izriče u slučaju kada nije moguće odrediti neku drugu blažu mjeru, čime da je pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog HZSR, Područni ured Križevici da se mlt. TŽ, rođenom **.**.2014. odredi mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta i to mjera povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, propisana čl. 164. ObZ-a.

8. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je predlagatelj podnio prijedlog radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju ustanovi u skladu s odredbama članaka 164. do 168. ObZ-a i prijedlog za određivanje privremene mjere temeljem čl. 530. st. 4. ObZ-a,

- da iz dokumentacije priložene uz prijedlog, proizlazi da je brak roditelja mlt. djeteta razveden 2018., te da je presudom Općinskog suda u Virovitici pod posl. br. P Ob-110/2021 od 01.02.2022. određeno da će mlt. TŽ stanovati s ocem LŽ na adresi [adresa] te da će otac LŽ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TŽ po pitanju statusnih stvari, odnosno vezano za promjenu prebivališta, boravišta, izrade osobne iskaznice i putovnice, upisa u školu i promjenu liječnika, dok da će u preostalom dijelu roditeljska skrb biti zajednička,

- da se predlagatelju u travnju 2022. obratila majka GŽ, a u rujnu 2023. baka ZŽ koje su iznijele informacije o problemima u ponašanju mlt. TŽ, nakon čega da su provedeni razgovori sa ocem i s mlt. TŽ,

- da su 20.10.2023. evidentirana postupanja policije i dežurne socijalne radnice zbog postupanja oca LŽ prema kćerki G koju da je vrijeđao pogrdnim riječima i sinu mlt. TŽ kojeg da je fizički napao na način da ga je udario otvorenim dlanom po licu, nakon čega da je ocu LŽ određena mjera zabrane približavanja djeci TŽ i G,

- da se predlagatelju u veljači 2024. ponovno obratila baka ZŽ, te izjavila da ju je mlt. TŽ, zbog zabrane da ide prijatelju, najvjerojatnije gurnuo, uslijed čega da je pala u nesvjest,

- da je nakon toga obavljen savjetodavni razgovor sa roditeljima koji su upućeni da se TŽ uključi u tretman Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba sa čime su se suglasili,

- da je 18.12.2024. zaprimljen dopis ... vezano za probleme u ponašanju mlt. TŽ kao učenika 4. razreda, odnosno da se isti neprimjereno ponaša od početka upisa u osnovnu školu na način da konstantno ometa nastavni proces (pod satom govori bez dopuštenja, odgovara besmisleno i nepristojno, skida majicu, puže po podu, koristi mobitel, priča prostote, pokazuje srednji prst, crta po zidu i uništava školsku imovinu), da je njegovo ponašanje u posljednje vrijeme i seksualiziranog ponašanja tj. da pokazuje spolovilo učenicama, priča prostote, a kod kuće gleda pornografski sadržaj, da je isti uključen u grupni rad, ali da nema pozitivnih pomaka,

- da je u ožujku 2025. psihologinja predlagatelja obavila razgovor s mlt. TŽ, nakon čega da je Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave upućen zahtjev za provođenje multidisciplinarne obrade, međutim da je otac odlučio da nema potrebe za timskom procjenom u ... jer da je TŽ tijekom kolovoza prošao obradu multidisciplinarnog tima u Poliklinici za zaštitu djece grada Zagreba,

- da iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba o provedenoj multidisciplinarnoj obradi mlt. TŽ proizlazi da se radi o dječaku disharmoničnih intelektualnih kapaciteta na razini donjeg prosjeka prema ispodprosječnom, te blago povišene anksioznosti i izraženog motoričkog nemira, da je nezrelijeg socijalnog razvoja i u školskom okruženju sklon ometanju nastave, te povremeno i manje primjerenim ponašanjima spram vršnjaka što prikazuje i reaktivnim i prema čemu i nije u potpunosti kritičan, da je kod dječaka prisutna uznemirenost u situacijama procjene, te poteškoće pažnje i koncentracije što može interferirati s usvajanjem nastavnih sadržaja i iskazivanjem stvarnih potencijala u školi, da dječak odrasta u obitelji dugogodišnje narušene dinamike i bez stabilnog odnosa s majkom zbog čega da je kod dječaka primjetna tuga, pa da se preporuča uključivanje dječaka u tretman psihologa i podršku soc. pedagoga bliže mjestu stanovanja, kao i uključivanje oca u radionice za razvoj roditeljskih vještina kako bi ga se ojačalo u roditeljskoj ulozi, te dodatna podrška škole,

- da je u listopadu, studenom i prosincu 2025. ponovno zaprimljeno izvješće ... o neprimjerenim ponašanjima mlt. TŽ koji da ometa ostale učenike u radu i onemogućava normalo izvođenje nastave, uz zahtjev da se poduzmu odgovarajućih mjera u cilju pomoći dječaku i njegovom ocu,

- da je nakon toga obavljen razgovor sa ocem koji je izjavio da je naručio mlt. TŽ za tretman u Polikliniku za zaštitu djece grada Zagreba, da prihvaća da se TŽ uključi u grupni socio pedagoški tretman koji provodi ..., da je svjestan da je ABC ponašanje izmaklo kontroli,

- da je mlt. TŽ završio na bolničkom liječenju uslijed tjelesnih ozljeda dobivenih pucanjem petarde.

- da je nakon toga obavljen razgovor sa majkom GŽ koja da je izjavila da ima problema u komunikaciji s ocem jer da je isti svaki dan pijan, te da ima informaciju da je mlt. TŽ prošli tjedan uzeo benzin i polio se po jakni koja se potom zapalila,

- da su roditelju upoznati da su dužni i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta, te mu omogućiti korištenje mjera očuvanje te unaprjeđenje zdravlja i ozdravljenje u slučaju bolesti, kao i da su dužni i odgovorni čuvati i njegovati dijete te skrbiti o njegovim potrebama,

- da je majka GŽ izjavila da želi da TŽ ide sa njom u Irsku, a čemu da se otac usprotivio,

- da iz Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta proizlazi da se mlt. TŽ zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja nalazi u visokoj razini rizika, tj. da je dijete izrazito razvojno ugroženo, da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, da su prisutni ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta intenzivno ugrožen.

9. Slijedom navedenog sud, analizirajući priloženu dokumentaciju, utvrđuje da je u najboljem interesu mlt. TŽ da bude povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Pula – Pola iz razloga što da na strani mlt. djeteta zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja, kao i obilježja djeteta i njegovog ponašanja, postoje okolnosti da se nalazi u visokoj razini rizika tj. da je izrazito razvojno ugroženo. Stoga da je potrebna intenzivna intervencija i mjera obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizike razvojne štete po dijete. Također sud utvrđuje i da kod mlt. TŽ postoje brojne poteškoće u ponašanju, koje zahtijevaju daljnju multidisciplinarnu obradu, a na što da ukazuje Osnovna škola koju isti pohađa, kao i njegovi ukućani. Stoga zaključuje da su u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 164., čl. 165. i čl. 166. st. 1. i 2. ObZ-a da se mlt. TŽ povjeri i ostavi na smještaju i na svakodnevnoj skrb u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula – Pola i to u trajanju od jedne godine sukladno čl. 167. st. 1. ObZ-a, kao i da je istom zbog problema u ponašanju potrebna multidisciplinarna obrada.

10. Ispitujući pobijano rješenje, kao i pravilnost postupka koji mu je prethodio, ovaj je sud utvrdio da je donošenjem pobijane odluke počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog čega odluku nije moguće ispitati, kao i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a na koje povrede se osnovano ukazuje žalbenim navodima.

11. Naime, u ovom predmetu se odlučuje o mjeri za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. TŽ, rođenog 2014. zbog čega zaštita najboljeg interesa djeteta mora biti primarni cilj prilikom odlučivanja o takvoj mjeri.

12. Pojam „najbolji interes djeteta“ odnosi se na pravo djeteta da njegov interes bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi u konkretnoj situaciji, da u tumačenju zakonskih odredbi tumačenje bude u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta i da prilikom donošenja odluka koje se odnose na dijete mora biti uzeto u obzir mogući pozitivan ili negativan utjecaj odluke na dijete na koje se odluka odnosi, s time da je „najbolji interes djeteta“ potrebno utvrditi u svakom pojedinom slučaju.

13. Pretpostavke za određivanje mjere povjeravanju djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji propisane su odredbom čl. 164. ObZ, na način da će tu mjeru donijeti sud u izvanparničnom postupku zbog djetetova ponašanja, kojim ozbiljno ugrožava svoja prava i interese, kao i prava i interese članova obitelji ili drugih osoba i to ako roditelji ili druge osobe koje se skrbe o djetetu u većoj mjeri zanemaruju odgoj djeteta ili ga nisu u mogućnosti valjano odgajati, ako promjenu ponašanja djeteta i roditelja nije moguće postići niti jednom drugom blažom mjerom.

14. Također u ovom postupku, sukladno općim odredbama čl. 350. i čl. 349. st. 1. ObZ, vrijedi istražno načelo, što znači da je sud ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele.

15. Upravo u svrhu utvrđivanja svih relevantnih okolnosti, odnosno najboljeg interesa djeteta prilikom odlučivanja o mjeri povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju iz čl. 164. ObZ-a, postupak pred sudom treba provesti u skladu sa odredbama čl. 345. do 367. i od 485. do 489. ObZ-a.

16. Prema navedenim odredbama mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta spadaju pod obiteljske stvari ( čl. 345. st. 2. ObZ-a ), te se supsidijarno primjenjuju odredbe ZPP-a ( čl. 346. ObZ-a ). Nadalje radi se o žurnim postupcima u kojima se prvo ročište mora održati u roku od 15 dana od dana pokretanja postupka ( čl. 347. ObZ-a ), o postupcima u kojima vrijedi istražno načelo ( čl. 350. Obz ), te u postupcima u kojima je predviđeno izražavanje mišljenje djeteta, pa i mlađim od 14 godina, ( čl. 360. ObZ- a ), te osobno saslušanje roditelja, kao i drugih osoba ( čl. 362. i 363. ObZ-a ). Također u postupku radi izricanja mjere povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, stranke su dijete, roditelji, centar za socijalnu skrb, te ustanova socijalne skrbi kojima se dijete povjerava ( čl. 486. st. 4. ObZ-a ).

17. U konkretnom slučaju iz stanja u spisu proizlazi da je predmetni prijedlog prvostupanjskom sudu podnijet 07.01.2026. te da je prvostupanjski sud isključivo na temelju dokumentacije dostavljene uz prijedlog i bez prethodne dostave prijedloga protustrankama, idući dan ( 08.01.2026.) donio pobijano rješenje, a čime je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je na taj način strankama onemogućeno raspravljanje pred sudom kako se to osnovano navodi u žalbi.

18. Naime, ukoliko je prema naprijed citiranim odredbama ObZ-a za donošenje predmetne mjere potrebno u žurnom postupku utvrditi najbolji interes djeteta, a u koju svrhu je propisano i zakazivanje ročišta i istražno načelo i saslušanje roditelja i druge osobe, kao i pribavljanja mišljenja djeteta po potrebi, tada prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje bez da je prijedlog prethodno dostavio protustrankama na očitovanje jer je na taj način protustrankama povrijeđeno i konvencijsko pravo na pravično suđenje sa aspekta prava na pristup sudu, zagarantirano čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

19. Pored toga i čl. 9. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20.11.1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, „Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 12/93 ) određeno je u svakom postupku u kojem se na temelju zakona odlučuje o odvajanju djeteta od njegovih roditelja, sve zainteresirane strane dobit će priliku da sudjeluju u postupku i da iznesu svoje mišljenje.

20. Također pobijano rješenje nema niti razloga o odlučnim činjenicama kako se to osnovano navodi u žalbi jer je sud, bez preispitivanja prihvatio prijedlog i navode predlagatelja, a da pri tom nije vodio računa o svim okolnostima koji su bitni za utvrđivanje najboljeg interesa djeteta, niti o načelu razmjernosti iz čl. 128. ObZ-a, čime je počinjena bitna povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a zbog čega odluku nije moguće ispitati.

21. Nadalje, izreka pobijanog rješenja je nerazumljiva i proturječi uvodnom dijelu, posljedično čemu se pobijana odluka niti zbog tih nedostataka ne može ispitati. Naime, pobijanim rješenjem je u uvodnom dijelu kao IV-protustranka naveden Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanac, dok je toč. I) izreke mlt. TŽ povjeren posve drugoj ustanovi tj. Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, a što je međusobno proturječno i suprotno odredbi čl. 486. st. 4. ObZ-a jer proizlazi da ustanova kojoj je dijete povjereno ( Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, ) uopće nije bila stranka postupka.

22. Slijedom navedenog u nastavku postupka sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka, te će u ponovljenom postupku utemeljenom na naprijed citiranim zakonskim odredbama, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, odnosno utvrditi da li je određivanje predmetne mjere povjere djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, zaista u najboljem interesu mlt. djeteta, uzimajući u obzir priloženu dokumentaciju, žalbene navode protustranaka, te druge relevantne činjenice koje temeljem istražnog načela može i sam utvrditi i potom donijeti novu zakonitu odluku u kojoj će iznijeti jasne i određene razloge, vodeći pri tom računa o dobrobiti i interesu mlt. djeteta.

23. Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu i da je predmetnim prijedlogom predlagatelj, pored mjere iz čl. 164. ObZ-a, predložio i donošenje privremene mjere u smislu čl. 529. ObZ-a, a o čemu je također potrebno odlučiti.

24. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović