Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-345/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, u pravnoj stvari tužitelja Projektiranje krajobraza d.o.o., OIB:28260371739, Gospinica 25, zastupanog po punomoćniku Anti Vujčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka i Krka, u Splitu, protiv tuženika ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-844/2020 od 28. travnja 2025., dana 28. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-844/2020 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tuženika zaprimljena kod ovog suda dana 24. travnja 2025.
2. Žali se tuženik sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 358. stavak 1. i 2. ZPP-a, odbacio žalbu tuženika izjavljenu protiv presude toga suda poslovni broj Pr-844/2020 od 17. veljače 2025., a zaprimljenu kod suda dana 24. travnja 2025. kao nepravodobnu. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je tuženik zaprimio presudu dana 28. ožujka 2025., dok je žalba izjavljena poštom dana 22. travnja 2025., dakle nakon proteka roka od 15 dana od zaprimanja.
5. U žalbi tuženik navodi kako je o presudi bio obavješten putem e-oglasne ploče suda, ali da kod njega internet ne radi kao u gradu pa nije mogao na vrijeme vidjeti presudu i podnijeti žalbu u zakonskom roku.
6. Žalba tuženika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Prema odredbi članka 113. ZPP-a kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu. Ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen.
8. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se rok za izjavljivanje žalbe računa od dana objave presude na e-oglasnoj ploči što je sukladno odredbi članka 335. stavak 9. i 10. ZPP-a te da je žalba tuženika zaprimljena kod suda 24. travnja 2025., a predana u pošti dana 22. travnja 2025. nepravodobna.
9. Dostava sudskih odluka putem e-oglasne ploče suda smatra se urednom dostavom neovisno o tome je li se stranka stvarno upoznala sa sadržajem odluke. Navodi tuženika o slaboj internetskoj povezanosti i nemogućnosti pravodobnog uvida u objavu na e-oglasnoj ploči predstavljaju subjektivne okolnosti na njegovoj strani, koje ne utječu na urednost dostave niti mogu dovesti do produženja ili ponovnog tijeka zakonskog roka za žalbu. Stranke u postupku dužne su s dužnom pažnjom pratiti tijek postupka i osigurati način pravodobnog saznanja o sudskim odlukama.
10. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo te odbacio žalbu tuženika kao nepravodobnu, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
U Splitu 28. siječnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
