Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-82/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, zastupan po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 14285/2021-28 od 19. prosinca 2024. (ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-14285/2021-33 od 28. siječnja 2025. u oznaci podbroja), dana 28. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14285/2021-28 od 19. prosinca 2024 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice od 2. lipnja 2021.
2. Žali se tužiteljica pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovo odlučivanje drugom sucu pojedincu.
3. U odgovoru na žalbu, tuženik je osporio navode žalbe te predložio potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj 1247/16 od 11. studenoga 2016. zbog gospodarskih i organizacijskih razloga i da radni odnos nije prestao, kao i zahtjev da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi, zvanju i aktima tuženika, te joj isplatiti neisplaćene plaće počevši od dana prestanka radnog odnosa pa do dana povratka na posao, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svake pojedine mjesečne plaće pa do isplate.
6. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu pozivajući se na primjenu odredbe članka 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR). U obrazloženju odluke, prvostupanjski sud zaključuje kako je kod nesporne činjenice da je tužiteljica odbila potpisati zaprimanje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu 14. travnja 2021., kao i činjenice da joj je uručena kopija odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, ista je toga dana imala saznanja za povredu prava. Stoga da je od 15. travnja 2021. počeo teći rok od petnaest dana za podnošenje zahtijeva zaštitu prava od poslodavca, koji je istekao 29. travnja 2021. Pored toga, prvostupanjski sud smatra da ako se uzme u obzir i činjenica da je pobijana odluka stavljena na oglasnu ploču 15. travnja 2021. i da rok počinje teći od 16. travnja 2021., zadnji dana roka je 3. svibnja 2021. pa da je zahtjev za zaštitu prava od 6. svibnja 2021. podnesen izvan zakonskog roka.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Osnovano žaliteljica ističe kako je pogrešno prvostupanjski sud odbacio tužbu tužiteljice od 2. lipnja 2021. kao nepravovremenu, uz obrazloženje da je tužiteljica zahtjev za zaštitu prava poslodavcu podnijela izvan roka od 15 dana propisanog odredbom članka 133. stavka 1. ZR-a, smatrajući da je rok počeo teći dana 15. travnja 2021., odnosno dan nakon pokušaja dostave odluke o otkazu ugovora o radu.
9. Prema odredbi članka 133. stavak 1. ZR-a, radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (stavak 2.). Zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa (stavak 3. istoga članka Zakona).
10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik dana 14. travnja 2021. pokušao tužiteljici dostaviti odluku o otkazu ugovora o radu na radnom mjestu, da je tužiteljica odbila potpisati dostavnicu, te da je odluka dana 15. travnja 2021. istaknuta na oglasnoj ploči poslodavca. Nadalje, nesporno je da je tužiteljica zahtjev za zaštitu prava poslodavcu podnijela 6. svibnja 2021., a tužbu sudu 4. lipnja 2021.
11. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je odbijanjem primitka odluke o otkazu dana 14. travnja 2021. tužiteljica stekla saznanje za povredu prava u smislu članka 133. stavka 1. ZR-a, zanemarujući pritom odlučnu činjenicu da je način dostave odluke o otkazu u konkretnom slučaju uređen kolektivnim ugovorom tuženika, sukladno članku 132. stavku 1. ZR-a. Naime, u slučaju kada je način dostave odluke o otkazu uređen kolektivnim ugovorom, početak tijeka prekluzivnog roka za podnošenje tužbe u radnom sporu računa se od dana kada je odluka uredno dostavljena radniku u skladu s tim kolektivnim ugovorom.
12. Odredbama članka 89. stavaka 4. i 5. Kolektivnog ugovora tuženika iz 2019., izričito je propisano da se u slučaju odbijanja neposredne dostave ili vraćanja preporučene pošiljke neuručene, dostava obavlja putem oglasne ploče poslodavca te da se istekom roka od osam dana od isticanja pismena smatra da je dostava valjano izvršena.
13. Dakle, u situaciji kada je način dostave odluke o otkazu ugovora o radu uređen kolektivnim ugovorom, sukladno odredbi članka 132. stavka 1. ZR-a, početak tijeka roka za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava iz članka 133. stavka 1. ZR-a valja ocjenjivati prema odredbama kolektivnog ugovora, a ne prema danu prethodnog pokušaja neposredne dostave ili samog odbijanja primitka pismena.
14. Samo postojanje saznanja radnika o tome da je odluka o otkazu donesena, bez valjane dostave odluke sukladno ugovorenom načinu dostave, ne može se izjednačiti s dostavom odluke, niti može imati za posljedicu početak tijeka prekluzivnog roka za ostvarivanje sudske zaštite. Odredba članka 133. stavka 1. ZR- a koja veže početak roka uz saznanje za povredu prava odnosi se na situacije u kojima povreda prava nastupa bez donošenja pisane odluke, a ne na slučajeve pisanog otkaza ugovora o radu.
15. Slijedom navedenog, u situaciji kada je dostava odluke o otkazu provedena putem oglasne ploče, dan valjane dostave u smislu članka 133. stavka 1. ZR-a jest istek osmodnevnog roka od isticanja pismena, a ne dan prethodnog pokušaja neposredne dostave. U konkretnom slučaju to je 22. travnja 2021. Tek od toga dana mogao je početi teći rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava poslodavcu, koji je u tom slučaju istjecao 7. svibnja 2021.
16. S obzirom da je tužiteljica zahtjev podnijela 6. svibnja 2021., isti je pravodoban, a posljedično je pravodobna i tužba podnesena 4. lipnja 2021., u smislu članka 133. stavka 2. ZR-a.
17. Osim toga, za dodati je da tužiteljica tužbom potražuje isplatu neisplaćene plaće u kojem slučaju u odnosu na takav zahtjev, prema stavku 3. članka 133. ZR-a, nije potrebno prije tužbe prethodno poslodavcu podnijeti zahtjev iz stavka 1. ovoga članka.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Pri tome se prema stavu ovoga suda ne ukazuje svrsishodnim odrediti u smislu odredbe članka 371. ZPP-a da se postupak provede pred drugim sucem pojedincem pa je prijedlog žaliteljice u tome smislu neosnovan.
19. U nastavku postupka će prvostupanjski sud će izvesti predložene dokaze i meritorno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i o troškovima postupka.
U Splitu 28. siječnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
