Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-227/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Nivo 2 d.o.o., OIB: 82365440372, Split, Vinogradska ulica 68, zastupan po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici iz Splita, protiv ovršenice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovrv-1481/2025-4 od 17. srpnja 2025., dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovrv-1481/2025-4 od 17. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovrv- 1481/2025-4 od 17. srpnja 2025., riješeno je:

" Prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem rješenja o ovrsi od 20. listopada 2024. godine, protiv ovršenika označenog kao " BK, Ploče, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]": odbija se kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i donijeti rješenje o ovrsi, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 u daljnjem tekstu OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. No, ovaj sud je utvrdio kako je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odbio prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem rješenja o ovrsi protiv ovršenice BK. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud obrazlaže kako je provjerom u evidencijama MUP-a utvrđeno da osoba BK ne postoji u evidencijama MUP-a, odnosno ne postoji s takvim OIB-om kako ga je ovrhovoditelj naveo. Nadalje, obrazlaže kako sud postupa držeći se načela formalnog legaliteta pa ovršni prijedlog mora biti usklađen s ovršnom ispravom u cijelosti ili sadržavati javnu ispravu koja upućuje na promjenu podataka identiteta. Smatra kako donošenje rješenja o ovrsi nije svrsishodno pa bi se u slučaju da se FINA-i dostavi rješenje o ovrsi na provedbu, isto vratilo sudu s obavijesti o nemogućnosti provedbe zbog neslaganja imena, prezimena i OIB-a ovršenice.

6. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud je ponovno donio gotovo identično rješenje navodeći kako je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja na dostavu ispravljenog/dopunjenog prijedloga za ovrhu koji će sadržavati točan OIB ovršenice, uz upozorenje na odredbe članka 109. stavak 2. - 4. ZPP. U obrazloženju rješenja, prvostupanjski sud je naveo kako ovrhovoditelj nije niti u dodatnom roku dostavio tražene podatke pa je odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.

7. Ovrhovoditelj u žalbi osnovano pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno iz razloga što u pobijanom rješenju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava.

8. U konkretnom slučaju, ovršni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 20. listopada 2024. protiv ovršenice BK sa OIB- om: [osobni identifikacijski broj].

9. Uvidom u predmet Općinskog suda u Metkoviću broj Ovrv-2357/24 utvrđeno je kako je javni bilježnik za potrebe ovršnog postupka pribavio potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava, pribavljene od Porezne uprave 29. siječnja 2025. (list 42 spisa) iz kojeg proizlazi kako BK ima aktivan OIB broj [osobni identifikacijski broj], kao i da je trenutna adresa ovršenice Njemačka, Kitzingen, Aeussere Sulzfelder 42.

10. Prema tome, osnovano ovrhovoditelj ističe kako ovršenica ima važeći OIB prema potvrdi o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava izdanom od Porezne uprave 29. siječnja 2025., a koju ispravu prvostupanjski sud nije cijenio.

11. U skladu s člankom 14. stavak 1. Zakona o osobnom identifikacijskom broju (Narodne novine, broj 60/08) Ministarstvo financija - Porezna uprava vodi evidenciju o osobnim identifikacijskim brojevima.

12. Uvažavajući prethodno navedeno, pitanje ispravnosti naznačenog OIB, a koje se pojavilo tijekom postupka može se razriješiti isključivo provjerom kod Porezne uprave.

13. Također, neurednost prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije razlog za odbijanje, već bi u takvom slučaju trebalo odbaciti prijedlog za ovrhu budući se radi o formalnom nedostatku prijedloga za ovrhu.

14. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je osnovana, pa je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će prvostupanjski sud službenim putem pribaviti podatak o OIB-u ovršenice od nadležne Porezne uprave nakon čega će odlučiti o prijedlogu za ovrhu. Ukoliko se utvrdi da ovršenica ima važeći OIB te da je ista sa adresom u inozemstvu tada treba postupiti na način da se o prijedlogu za ovrhu postupa kao sa tužbom kojom se predlaže izdavanje platnog naloga.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević