Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1783/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov-Kozomara članice vijeća i izvjestiteljice, Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8, protiv tuženika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivančić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Nikole Zrinskog 12, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 453/2024-15 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća 28. siječnja 2028.,

p r e s u d i o j e

I. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-453/2024-15 od 4. rujna 2025. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Proglašava se djelomično nedopuštenom ovrha koja se po prijedlogu tuženika RR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, protiv tužitelja NR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Ovr-288/2023-4 od 19. lipnja 2023., na način da se u cijelosti proglašava nedopuštenom ovrha određena radi plaćanja zateznih kamata na iznosglavnice od 4.865,29 EUR/36.657,50 kuna.

II Nalaže se tužitelju NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (jednu tisuću jednustotinu dvadeseti pet eura), sve u roku od petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.490,59 eura (slovima: tisućučetiristodevedeseteura i pedesetdevetcenta), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Uz navedeno da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih je određene dokaze uzeo kao vjerodostojne a posebno nije obrazložio razloge zbog čega određenim dokazima nije poklonio vjeru. Navodi da ovršna isprava temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak postala je pravomoćna 25. svibnja 2017., a ovršna 21. lipnja 2017., dok je ovršni postupak pokrenut 31. ožujka 2023. Tuženik smatra kako u ovoj pravnoj stvari ne radi se o povremenoj tražbini na kojoj bi se mogla primijeniti odredba čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO). Navodi da zakonske zatezne kamate proizlaze iz potraživanja glavnice i utvrđene su pravomoćnom i ovršnom presudom, te predstavljaju akcesorni dio glavnice i prate njezinu sudbinu, pa je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnoj i pravnoj stvari radi o povremenoj tražbini za koju je nastupila zastara.

4. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju iz spisa, pa je presudu moguće ispitati.

8. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a jer je utvrđeno činjenično stanje rezultat pravilne ocijene provedenih dokaza.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

10. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-288/2023-4 od 19. lipnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha radi plaćanja zateznih kamata na iznos glavnice od 4.865,99 eur/36.657,50 kuna.

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je ovršnom ispravom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-598/2012 od 17. ožujka 2016. koja je postala pravomoćna dana 25. svibnja 2017. i ovršna dana 21. lipnja 2017. naloženo tuženiku, ovdje tužitelju da tužitelju, ovdje tuženiku plati na ime naknade štete iznos od 26.040,00 kuna sa zateznom kamatom na iznos od 22.400,00 kuna od 14. svibnja 2012. pa sve do isplate i zateznom kamatom na iznos od 3.640,00 kuna od 17. ožujka 2016. pa sve do isplate, kao i da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 10.617,50 kuna sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2016. pa sve do isplate,

- da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv tužitelja, kao ovršenika 31. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama, pljenidbom, procjenom, oduzimanjem i otpremanjem pokretnina u vlasništvu ovršenika i to puške i pištolja pobliže označenih u prijedlogu za ovrhu, na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-598/2012 od 17. ožujka 2016.,

- da je u povodu podnesenog ovršnog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi i zaključak poslovni broj Ovr-288/2023-4 od 19. lipnja 2023. kojim je sud odredio predloženu ovrhu i ovršeniku naložio da u roku od 8 dana preda pokretnine (oružje)sa njegovim pripadcima i ispravama Policijskoj upravi Brodsko-posavskoj, Policijska postaja Slavonski Brod,

- da je protiv predmetnog rješenja o ovrsi i zaključka ovršenik izjavio žalbu, u kojoj je između ostalog istaknuo prigovor zastare potraživanja kamata s obzirom da je protekao trogodišnji zastarni rok popisan za povremena potraživanja,

- da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr- 305/2023 od 19. prosinca 2023. odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-288/2023-4 od 19. lipnja 2023. te je ujedno dobačena žalba ovršenika izjavljena protiv zaključka poslovni broj Ovr-288/2023-4 od

19. lipnja 2023. kao nedopuštena,

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-288/2023-12 od 18. rujna 2024. sud uputio ovršenika u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-288/2023 od 19. lipnja 2023. nedopuštenom,

-da je sud prihvatio iskaz tužitelja, iako je isti suprotan navodim tužbe, budući da u pogledu imovine i nepostojanja dogovora o otplati duga identično iskazuje i sam tuženik, a istinitost njihovih navoda potkrepljuju i materijalni dokazi u ovršnom postupku iz kojeg je tužitelj upućen pokrenuti konkretnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja utvrđuje da u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZOO-a nije došlo do zastare glavnog potraživanja obzirom da je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-598/2012- 43 od 17. ožujka 2016. postala pravomoćna dana 21. svibnja 2017. i ovršna dana 21. lipnja 2017., a prijedlog za ovrhu je podnesen 31. ožujka 2023.

13. Međutim, smatra da tražbina koja se odnosi na zatezne kamate je zastarjela jer je prošlo 3 godine od dana ovršnosti (21. lipnja 2017.) do pokretanja ovršnog postupka (31. ožujka 2023)., a sve u smislu odredbe čl. 233. st. 2. ZOO-a.

14. Pri tome se poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem se rok zastare od 3 godine računa od dana ovršnosti sudske odluke kojom je utvrđena tražbina zakonske zatezne kamate.

15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

16. Naime, ovaj sud ukazuje kako ranije donesene odluke, osim snagom pravne argumentacije ne sprječavaju sud da u drugom predmetu zauzme drukčije shvaćanje.

17. Prilikom odlučivanja o pojedinim pravnim pitanjima svaki je sud prvenstveno vezan Ustavom, zakonom, međunarodnim ugovorima i drugim važnim izvorima prava (čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske). Naravno, kako bi se izbjegla arbitrarnost u odlučivanju, sud je dužan argumentirano obrazložiti razloge svake pojedine odluke, posebno u situaciji kada se njegova odluka razlikuje od ranijih odluka tog ili višeg suda.

18. Naime, prema odredbi čl. 223. ZOO-a propisano je kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. Ovo je opće pravilo obveznog prava po kojem zastara glavne tražbine "vuče" i zastaru sa sporednim potraživanjima.

19. Drugim riječima sporedna tražbina kao što su kamate kao akcesorna tražbina dijeli pravnu sudbinu glavne tražbine. To znači da kamata kao sporedno potraživanje nije povremena tražbina u smislu zastare, već zastara kamate teče sve dok ne zastari glavna tražbina na koju se kamata odnosi.

20. U konkretnom slučaju kamata, kao sporedna tražbina iz glavnog potraživanja dosuđenog presudom (ovršnom ispravom) nije samostalna tražbina jer ona proistječe iz ovršne isprave. Na zastaru takve tražbine koja kao sporedna proizlazi iz glavnog potraživanja i slijedi u cijelosti njegovu pravnu sudbinu ne može se primijeniti odredba čl. 233. st. 2. ZOO-a.

21. Stoga je pogrešno navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem se na zastaru tražbine kamata koje proizlaze iz presude i dospijevaju ubuduće primjenjuje trogodišnji rok zastare.

22. S obzirom da je tuženik uspio u ovom postupku u cijelosti, o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, s time da je priznat trošak prvostupanjskog postupka i to sastava odgovora na tužbu od 4. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), trošak zastupanja na tri ročišta na ročištu od 15. siječnja 2025., 26. ožujka 2025. i 13. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura za svakog (Tbr. 9.1. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 4. rujna 2024. u iznosu od 100,00 eura, što je ukupno 900,00 eura uvećano za PDV od 25% što iznosi 225,00 eura i daje ukupan zbroj od 1.125,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura.

23. Tuženiku je dosuđen i trošak sastava žalbe protiv presude sa PDV-om u iznosu od 312,50 eura prema Tbr. 10.1. i Tbr. 46. Tarife.

24. Prema tome ukupan trošak postupka koji je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku iznosi 1.490,59 eura.

25. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženika pobijanu presudu preinačiti, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 28. siječnja 2028.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte