Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1225/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Petkoviću-Peki, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d. d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenima protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2580/2022-62 od 03. ožujka 2025. godine, dana 28. siječnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbi tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2580/2022-62 od 03. ožujka 2025. godine i rješava:
Prihvaća se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 132 P-2580/2022-46 od 10. siječnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 11. siječnja 2023. godine.
2. Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe su osnovane.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom parničnom predmetu bilo zakazano ročište za dan 10. siječnja 2023. godine, na koje je uredno pozvan punomoćnik tužitelja, a na koje isti nije pristupio.
6. Nadalje utvrđuje da je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje (u nastavku teksta: Prijedlog) u kojem je naveo kako njegov punomoćnik nije bio u mogućnosti pristupiti u prostorije svojeg odvjetničkog ureda u [adresa], a time niti organizirati zamjenu u konkretnom predmetu, jer da je isti bio nepomičan na mjestu svojeg stanovanja u [adresa], I, koje je 15 kilometara udaljeno od njegovog ureda, budući je zbog ukočenosti u leđima trpio nesnosnu bol zbog koje nije bio u mogućnosti niti telefonirati kolegi da pristupi na gore zakazano ročište.
7. U vezi toga utvrđuje kako iz priložene liječničke potvrde dr. III od 27. prosinca 2022. godine proizlazi da je punomoćnik tužitelja u to vrijeme bio ukočen i da je teško hodao, te mu je preporučeno da par dana prima injekcije, slijedom čega utvrđuje da se ne radi o iznenadnom događaju koji bi spriječio punomoćnika tužitelja da organizira rad u svojem odvjetničkom uredu ukoliko je isti imao zdravstvene probleme od 27. prosinca 2022. godine do dana održavanja ročišta 10. siječnja 2023. godine. Stoga ne prihvaća navode saslušanog svjedoka LI (ranijeg punomoćnika tužitelja) da je zbog bolova i konzumacije lijekova bio toliko omamljen da bi bio dezorijentiran u vremenu i prostoru, te da nije mogao organizirati zamjenu za ročište koje je bilo zakazano za dan 10. siječnja 2023. godine, jer utvrđuje da isti i inače boluje od discus hernie, tako da mu je poznata situacija kada ima te bolove i način na koji će organizirati posao u odvjetničkom uredu.
8. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbu članka 121. stavak 1. ZPP-a, odbija Prijedlog, jer utvrđuje da ne postoji opravdani razlog za propuštanje tužitelja da pristupi na ročište od 10. siječnja 2023. godine.
9. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, niti tužitelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
10. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Naime, tužitelj je u predmetnom Prijedlogu, koji je podnesen dana 11. siječnja 2023. godine, dakle u roku od osam dana računajući od ročišta koje je bilo zakazano za dan 10. siječnja 2023. godine (članak 118. stavak 2. ZPP-a), naveo kako njegov tadašnji punomoćnik-odvjetnik LII iz [adresa] nije bio u mogućnosti pristupiti u prostorije svojeg odvjetničkog ureda u [adresa] u kojem se nalazi hardver za e-komunikaciju, a time niti organizirati zamjenu u konkretnom predmetu za ročište od 10. siječnja 2023. godine, jer je bio „ukliješten“ i nepomičan na mjestu svojeg stanovanja na adresi [adresa] u [adresa], koja je 15 kilometara udaljena od njegovog ureda, te da zbog nesnosnih bolova nije bio u mogućnosti niti telefonirati kolegi da taj dan pristupi na navedeno ročište.
12. Takve navode iz Prijedloga, koje ničime nije osporio tuženik, potvrdio je u bitnome u svojem iskazu sa zamolbenog ročišta koje je dana 25. veljače 2025. godine održano u Općinskom sudu u Šibeniku i svjedok LII, a na to da isti zbog bolesti i teškog hoda nije mogao pristupiti na naznačeno ročište ukazuje i sadržaj liječničke potvrde dr. III od 27. prosinca 2022. godine, koja je sastavljena četrnaest dana prije ročišta koje je bilo zakazano za dan 10. siječnja 2023. godine, ali to samo po sebi ne znači da svjedok LII kao tadašnji punomoćnik tužitelja nije i tog dana bio bolestan i teško pokretan i da je bio u mogućnosti organizirati zamjenu za potonje navedeno ročište.
13. Stoga naznačene okolnosti u svojoj cjelini ukazuju da je tužitelj (njegov tadašnji punomoćnik) zbog opravdanih razloga (bolesti) propustio ročište koje je bilo zakazano za dan 10. siječnja 2023. godine, a uslijed kojeg propuštanja je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 132 P-2580/2022-46 od 10. siječnja 2023. godine odlučeno da je predmetna tužba povučena, te je odlučeno i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, pa je pravilnom primjenom odredaba članaka 117. stavak 1. i 118. stavak 2. ZPP-a trebalo usvojiti Prijedlog, a posljedično tome primjenom odredbe članka 117. stavak 3. ZPP-a ukinuti potonje prvostupanjsko rješenje od 10. siječnja 2023. godine.
14. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbi tužitelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a preinačiti pobijanu odluku i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 28. siječnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
