REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-1397/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VV, radi djela prekršaja iz čl.47.st.3. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/6883 od 24. svibnja 2025. godine, temeljem čl.179., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja istoga dana, donio je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena VV, od oca V i majke K, rođena **.**.2003. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, SSS prodavačica, zaposlena, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 16. ožujka, 2025. godine u 02:35 sati, u Celinama upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste 3288, u smjeru zapada, te
1. ulaskom u oštri lijevi zavoj gledano u smjeru kretanja nije svoje vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, zbog čega je prednjim desnim kotačima vozila zahvatila sjevernu putnu bankinu, izgubila nadzor nad vozilom i sletjela s kolnika u sjeverni putni jarak ŽC 3288 gdje je prednjim dijelom vozila udarila u betonski prilazni most kbr. 16, nastavila se potom nekontrolirano kretati putnim jarkom te je udarila vozilom u dvorišnu ogradu kbr. 18, a nakon toga je došlo do prevrtanja vozila na krov koje se potom zaustavilo na mekom terenu sa sjeverne strane županijske ceste, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, jer su lake tjelesne ozlijede zadobile ona osobno i putnica u vozilu KV,
čime je počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjiv po st. 3. u vezi čl. 293. st. 2.
Zakon o sigurnosti prometa na cestama,
2. iako je u organizmu imala alkohola 1,48 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći po samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 1. kažnjiv po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istih propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura,
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 167,54 (sto šezdeset sedam eura i pedeset četiri centa) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom. U svojoj obrani navela je da je sa prijateljicom bila u izlasku, vozilo je bilo parkirano kod TC Eurospin i u društvu je popila nekoliko alkoholnih pića, nepromišljeno je krenula upravljati vozilom te zaista u Celinama zahvatila u jednom momentu vozilom desnim kotačima sjevernu putnu bankinu i došlo je do slijetanja vozila i prevrtanja na krov. Obje su u nezgodi zadobile lakše tjelesne ozljede. Slično se sigurno više neće ponoviti, prihvaća novčanu kaznu a moli sud da s obzirom da je zaposlena u Brckovljanima na BP Petrol i to u smjenama od 05:00 do 14:00 sati i popodne od 14:00 do 00:00 sati, te putuje iz Križevaca i nema organiziran gradski prijevoz za dolazak na posao u ranim jutarnjim satima niti za vraćanje kući u ponoć, da joj ne primijeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je ovaj događaj bio dovoljna pouka te se slično više neće ponoviti.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o mjeri opreza, liječničke prijave Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije i KB Dubrava, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, analizu alkohola, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, zahtjev za naknadu troškova.
4. Nije sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljala motornim vozilom u prometu na cesti a u krvi je imala alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.1. Dinamiku prometne nesreće i odgovornost za istu okrivljenica nije osporila te je priznanje sukladno očevidnoj dokumentaciji, stoga se priznanje cijeni potpunim.
5. Cijeneći dakle obranu okrivljenice i dovodeći istu u vezu s provedenim dokazima, proizlazi da je priznanje okrivljenice u odnosu na oba prekršaja potpuno te je ista svojim radnjama ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koje se tereti, radi čega je proglašena krivom.
5.1. U odnosu na prekršaj pod t. 2. izreke tužitelj je isti pravno označio kao prekršaj iz čl. 199.st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim kako proizlazi iz činjeničnog stanja i provedene analize krvi i urina okrivljenice po mišljenju vještaka toksikologa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" okrivljenica je u trenutku prometne nezgode bila pripita s koncentracijom etanola u krvi od najmanje 1,48 g/kg kako je se tereti stoga se radi o prekršaju iz čl. 199.st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzimajući najpovoljniju koncentraciju za okrivljenicu. U tom pravcu je prekršaj podveden pod odgovarajuću pravnu oznaku koja je blaža za okrivljenicu pri čemu nije prekoračena optužba.
6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaje naznačene u izreci ove presude, te joj utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim iznosima novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njezine odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da je u prometnoj nesreći i sama ozlijeđena, dok joj nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovinske prilike iste, kao i trošak upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće prama zahtjevu za naknadu troškova tužitelja u iznosu od 38,00 eura, toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura, što ukupno iznosi 167,54 eura.
9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu, kojoj bi izricanje zaštitne mjere dovelo u pitanje zaposlenje jer do mjesta rada u Brckovljanima gdje je zaposlena s radom u smjenama nema organiziran javni prijevoz, da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
U Vrbovcu, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
