Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-444/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČHT, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-483/2022-36 od 23. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 483/2022-36 od 23. veljače 2023. optuženi ČHT proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i članka 235. stavak 1. KZ/11 te je optuženiku na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi ČHT je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 prema optuženiku je primijenjena (pravilno bi bilo izrečena) uvjetna osuda te je određeno da se jedinstvena kazna u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. optuženi ČHT dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti u pričuvu stambene zgrade [adresa] iznos od 4.000 kn, odnosno 530,89 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a za ostatak do 14.000 kn se oštećenici - stanari stambene zgrade na adresi [adresa] upućuju u parnicu. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 6. ZKP/08, dok se isti obvezuje oštećenom ČH platiti trošak nagrade opunomoćenika, odvjetnika Nenada Đukića u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv ove presude žalbu je uložilo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kaznenoj sankciji i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, te predlaže da županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne kaznu zatvora u dužem trajanju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni i troškovima postupka državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud prilikom izbora mjere kazne precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika dok otegotne okolnosti nije cijenio u potpunosti. Navode da je optuženik pokazao izrazitu upornost i izraženu kriminalnu volju te da nije pokazao svijest o štetnosti i posljedicama svog protupravnog ponašanja, a da se njegova alkoholiziranost prilikom počinjenja kaznenog djela ne može cijeniti kao olakotna okolnost. Smatra da je potrebno strože kažnjavanje optuženika na način da mu se izrekne kazna zatvora u dužem trajanju. U odnosu na djelomično oslobođenje optuženika od plaćanja troškova postupka navode da je zaposlen i ima prihode pa je u mogućnosti platiti i troškove postupka.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je optuženom ČHT pravilno kao olakotno cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost i narušeno zdravstveno stanje. Pogrešno je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je bio alkoholiziran u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Navedena okolnost nikako ne može biti olakotna prilikom izbora vrste i mjere kazne jer alkoholiziranost prilikom počinjenja djela može biti samo okolnost koja je dovela do eskalacije samog događaja, a ne nikako olakotna okolnost prilikom izbora vrste i mjere kazne.

8. Odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Prvostupanjski sud mora uvijek voditi računa kad odlučuje o izboru vrste i mjere kazne da kazna bude primjerena težini počinjenih kaznenih djela, okolnostima pod kojima su djela počinjena te da izrečena kazna ostvari svoju svrhu, kako u pogledu generalne, tako i u pogledu specijalne prevencije.

9. Ovaj sud smatra da one olakotne okolnosti na strani optuženika koje su pravilno utvrđene i to dosadašnja kaznena neosuđivanost te narušeno zdravstveno stanje jasno ukazuju da će se svrha kažnjavanja u ovom slučaju u potpunosti ostvariti izricanjem uvjetne osude, dakle prijetnjom izvršenja kazne zatvora sa prethodno utvrđenim pojedinačnim kaznama za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u trajanju od četiri mjeseca i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u trajanju od šest mjeseci, te jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci sa rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine od pravomoćnosti presude. Navedena kazna primjerena je težini počinjenih kaznenih djela, okolnostima pod kojima su djela počinjena te će ostvariti svrhu kažnjavanja, kako u pogledu generalne, tako i u pogledu specijalne prevencije te će djelovati na optuženika, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Strožom kaznom odnosno izricanjem optuženiku kazne u dužem trajanju, a kako to predlaže državni odvjetnik, pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.

10. Cijeneći osobne i obiteljske prilike optuženog ČHT, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda o djelomičnom oslobađanju optuženika plaćanja troškova postupka primjerena utvrđenim okolnostima i financijskom stanju optuženika. Naime, optuženik je oslobođen samo plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08, dok je u obvezi nadoknaditi trošak zastupanja optuženika po punomoćniku, a koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem od strane prvostupanjskog suda.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga na temelju članka 482. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 28. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Klapšić