Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2206/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/59481, urbroj: 511- 10-07-25-2 od 13. lipnja 2025., dana 28. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni TH, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. dana 17.04.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SISAK, ulica ULICA KRALJA TOMISLAVA kućni broj 17 (vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-8/75461, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.03.2025. godine u 08:39 sati

III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/59481, urbroj: 511-10-07-25-2 od 13. lipnja 2025. protiv okrivljenog TH zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC u vezi članka 229. stavak 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po izabranom branitelju Robertu Brdaru, odvjetniku iz Zagreba pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 6. listopada 2025. s prilozima – preslika osobne iskaznice i ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 18. ožujka 2025.

3. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje inkriminiranog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ne osjeća se krivim jer prekršaj nije počinio. Nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu, niti je zaprimio kakvo pismeno u kojem bi se od njega tražilo da dostavi podatke o osobi koja je dana 14. ožujka 2025. počinila prometni prekršaj. Nije mu poznato tko je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, ali ga nitko nije obavijestio o zaprimanju takvog pismena. Na dostavnici uz obavijest o počinjenom prekršaju od 18. ožujka 2025. nije njegov potpis niti je on tu dostavnicu ikada potpisao. Osim toga, predmetno vozilo je prodao 4. ožujka 2025. prije nego što je njime počinjen prekršaj 14. ožujka 2025. i vozilo od tada nije u njegovom posjedu. Dakle na dan 4. ožujka 2025. uopće nije bio vlasnik vozila. Da je kojim slučajem zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju svakako bi postupio po istoj i dostavio podatke o osobi koja je počinila prekršaj.

4. U postupku je utvrđeno da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC je propisano da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavljanja poslove iz članka 5. stavak 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom članka 229. stavak 7. ZSPC je propisano da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Dakle, bitno obilježje predmetnog prekršaja je činjenica da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana od kada su policijski službenik ili službena osoba jedinice lokalne samouprave od njega to zatražili, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom, odnosno vozilom pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. PZ propisano je da optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog tužitelja po pravodobno izjavljenom prigovoru postaje optužni prijedlog) sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

8. U činjeničnom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaje bitno obilježje prekršaja - konstitutivni element inkriminiranog prekršaja, odnosno rok od 15 dana koji počinje teći od dana kada je vlasniku vozila dostavljen zahtjev za davanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kao i dan kada je istekao taj petnaestodnevni rok, a koji zapravo određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Isto tako, u činjeničnom opisu prekršaja nije naznačeno da li je okrivljenik vlasnik vozila ili korisnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, a što je također konstitutivni element inkriminiranog prekršaja.

9. S obzirom na naprijed navedeno, postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC (a niti neki drugi prekršaj), pa je na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Petrinji, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju