Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-2194/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika GRILLENO j.d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge i 2. okrivljenika ŠK, oba zastupana po branitelju Davorinu Zlatareku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.37 st.5 Zakona o hrani (NN br.18/23), iz čl.24 st.1 toč.7 i čl.25 st.1 toč.1 i toč.2 Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN br.83/22), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, broj klasa: UP/I-540-02/25-02/2834, ur. broj: 443-02-04-12-25-4, od 07.11.2025. temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: GRILLENO j.d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 77151943130 - kao pravna osoba.
2. okrivljenik: ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobna iskaznica br. [broj osobne iskaznice] izdana od PU Međimurska -jedini osnivač i direktor trgovačkog društva GRILLENO j.d.o.o. Čakovec - kao odgovorna osoba pravne osobe,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. 1. što bi dana 14.10.2025. u ugostiteljskom objektu Bistro “PINGVIN”, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu društva GRILLENO j.d.o.o., pripremili i putem registriranog dostavljača hrane CITY DELIVERY j.d.o.o. Varaždin dostavili na kućnu adresu te dali na konzumaciju gotovo pripremljeno jelo “Fishburger” (pohani losos filet, zelena salata, tartar umak), za koje je laboratorijskim analizama utvrđena nesukladnost, odnosno zdravstvena neispravnost, što je utvrđeno uzorkovanjem i ispitivanjem u ovlaštenom laboratoriju,
2. dana 27.10.2025., u istom ugostiteljskom objektu, nisu osigurali odgovarajuće uvjete kojima se udovoljava zahtjevima higijene iz Priloga II. Poglavlja II, odnosno u prostorijama u kojima se hrana pripremala, obrađivala i pakirala za dostavu na kućnu adresu nisu osigurali zaštitu hrane od kontaminacije između i tijekom pojedinih radnji (npr. pranje sirove hrane odvojeno od prostora za termički obrađenu hranu), što je utvrđeno neposrednom kontrolom toga dana od 11:15 do 13:30 sati,
3. dana 27.10.2025., u istom objektu, sukladno članku 5. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i temeljem uspostavljenog Plana samokontrole higijene i zdravstvene sigurnosti hrane (trajne procedure temeljene na sustavu HACCP), nisu provodili dio uspostavljenih evidencija primjerenih vrsti subjekta u poslovanju s hranom, odnosno nisu uredno i redovito vodili evidencije na način da budu ažurne u svakom trenutku
4. dana 27.10.2025., u istom objektu, protivno obvezi iz članka 10. stavka 2. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 2073/2005, prema vlastitom Planu uzorkovanja hrane i briseva površina radi validacije i verifikacije proizvodnih postupaka, nisu provodili predmetna ispitivanja u propisanom opsegu i učestalosti (2 puta godišnje) kako su definirali tim planom,
II. čime bi počinili prekršaje i to pod:
1. iz čl.14 st.1 Uredbe (EZ) br.178/2002 i čl.12 podst.1, kažnjiv po članku 37. st.5 Zakona o hrani (NN br.18/23),
2. iz čl.3 i čl.4 st.2 Uredbe (EZ) br.852/2004, kažnjiv po čl.25 st.1 toč.1 Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN br.83/22),
3. iz čl.5 st.4 toč.b) Uredbe (EZ) br.852/2004, kažnjiv po čl.25 st.1 toč.2 Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN br.83/22),
4. iz čl.10 st.2 Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN br.83/22), kažnjiv po čl.24 st.1 toč.7 istog Zakona, uz pozivanje na čl.38 st.1 toč.33. u vezi sa st.3 Zakona o hrani (NN br.18/23) te čl.24 i čl.25 Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN br. 83/22),
jer djela po propisu nisu prekršaji.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, broj klasa: UP/I-540-02/25-02/2834, ur. broj: 443-02-04-12-25-4, od 07.11.2025. izdao je prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika GRILLENO j.d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i usluge i 2. okrivljenika ŠK, radi prekršaja navedenih u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici podnijeli prigovor te je navedeni prekršajni nalog ovaj sud rješenjem stavio izvan snage.
2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djela 1. i 2. okrivljenika činjenično opisana u optužnom aktu nemaju obilježja prekršaja kojima se terete.
3. Naime, glede prekršaja pod I.1. i 2. izreke presude, udovoljenje propisanim standardima Zakona o hrani i Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, može se utvrđivati na temelju posebnih propisa, dakle, radi se o prekršajima blanketne naravi, a za svaki navedeni prekršaj u činjeničnom opisu nisu navedene odredbe Uredaba (EZ), koje su okrivljenici navodno povrijedili, dakle prekršajna odgovornost se veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu navedenih djela, odnosno navedeno je samo u okviru pravne oznake djela, što u konkretnom slučaju nije dovoljno.
3.1. Nadalje, glede prekršaja pod I. 3. i 4 izreke presude, u opisu prekršaja nije definirana radnja prekršaja. Naime, glede prekršajnog djela pod I.3 sukladno odredbi članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 subjekti u poslovanju s hranom uspostavljaju, provode i održavaju trajni postupak ili postupke temeljene na načelima sustava HACCP. Okrivljenici se terete da na dan nadzora temeljem uspostavljenog Plana samokontrole higijene i zdravstvene sigurnosti hrane (trajne procedure temeljene na sustavu HACCP), nisu provodili dio uspostavljenih evidencija primjerenih vrsti subjekta u poslovanju s hranom, odnosno nisu uredno i redovito vodili evidencije na način da budu ažurne u svakom trenutku, međutim se ne navodi koje evidencije nisu vodili uredno i redovito, a bili su dužni. Glede prekršajnog djela pod I.4 izreke presude, sukladno odredbi članka 4. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 2073/2005, subjekti u poslovanju s hranom provode odgovarajuća ispitivanja prema mikrobiološkim kriterijima utvrđenima u Prilogu I. tijekom validacije ili verifikacije ispravnog provođenja svojih postupaka temeljenih na načelima HACCP-a i dobre higijenske prakse. Prilog I. ima više Poglavlja glede mikrobioloških kriterija za hranu što međutim nije specificirano u činjeničnom opisu prekršaja. Nadalje glede prekršaja pod I. 4. izreke presude u opisu djela nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer dan inspekcijskog nadzora nije vrijeme počinjenja prekršaja. U činjeničnom opisu djela treba navesti odredbu provedbenog propisa (pravilnik, uredba EU, naredba, i sl.), a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa. Temeljem čl.179 st.3 Prekršajnog zakona, sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni akt dodajući odlučne činjenice koje nedostaju, jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka
4. Kako je činjenični opis prekršaja određen zakonskim opisom djela, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da opis djela prekršaja pod I.1., 2., 3., i 4. izreke presude, ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl.160 Prekršajnog zakona, te je odlučeno u skladu s čl.161 st.6 Prekršajnog zakona, te je donijeta presuda kojom se 1. i 2. okrivljenici oslobađaju od optužbe.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. i 2. okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis.
