REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-714/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice GŠ iz [adresa] Kostajnice, Ratka Djetelića 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri iz Zagreba i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica GŠ iz [adresa] Kostajnice, Ratka Djetelića 4, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od ožujka 2021. pa do smrti FŠ dana 30. Prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. FŠ, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je sa pok. FŠ bila u izvanbračnoj zajednici koja je trajala je sve do njegove smrti.

2. Protustranka se tijekom postupka protivila prijedlogu predlagateljice.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka GŠU, EŠ, AŠ i DŠ.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 28-29 spisa) i smrtni list (list 4 spisa) utvrđeno je da je FŠ rođen dana **.**.1948., a umro dana **.**.2024. u Zagrebu. Dana 1. svibnja 1975. sklopio je brak sa ČŠ, a koji je brak smrću ĆŠ **.**.2021.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 30-31 spisa) utvrđeno je da je GŠ rođena dana **.**.1956. te da nema upisa o sklapanju braka.

9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. FŠ (list 45 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 13. studenoga 1984. do 30. prosinca 2024. na adresi u [adresa].

10. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Maržić Benzia iz Zagreba poslovni broj O-696/25 od 26. veljače 2025. utvrđeno je da je iza pokojnog FŠ vođen ostavinski postupak te su nasljednicima proglašeni AŠ i ŽŠ.

11. Predlagateljica GŠ na ročištu održanom dana 12. studenoga 2025. je iskazala da se ona i FŠ znaju još od prije, od mladosti. Nikada nije bila udana a negdje 2021. su FŠ i ona počeli živjeti zajedno. Do listopada 2021. radila je na Hvaru i tamo živjela, a potom je otišla u mirovinu. FŠ i ona smo negdje u travnju 2021. počeli živjeti na Hvaru a potom su kada je predlagateljica otišla u mirovinu, živjeli malo u Kostajnici, malo u Hvaru. Boravili bi i u Zagrebu u Stevanovom stanu. Na Hvaru su živjeli u kući njenog brata, obično ljeti, a u Kostajnici su bili u njenoj kući. Zajedno su vodili brigu o kućanstvu, zajednički su raspolagali financijama. Voljelisu se i bili su par. Nisu se nikada svađali niti razdvajali. Bili su skupa sve do Stevanove smrti. Na sprovodu je stajala uz Stevanove sinove koji su i platili troškove pogreba jer se ona svega odrekla. FŠ je umro od posljedica moždanog udara koji je imao 28.12.2024., dana 30.12.2024. a u trenutku moždanog udara ona je bila uz njega te je ona i zvala hitnu pomoć. FŠ je u studenom 2021. sebi i njoj kupio burmu te ona sada prsten nosi na ruci, a FŠ na lančiću oko vrata. FŠ je žena preminula u siječnju 2021., ona je 15 godina bolovala od demencije i zadnjih 5 godina svoga života bila je kod sestre u Splitu. Sa FŠ nije bila u vezi dok mu je žena bila još živa, nego su se samo poznavali.

12. Svjedok DŠ na ročištu održanom dana 12. studenoga 2025. iskazao je da je bio susjed odnosno predstavnik stanara u zgradi gdje je FŠ živio. Negdje od 2021. je počeo viđati i gđu. GŠ ovdje predlagateljicu. Ona je živjela sa FŠ. Znao ih je viđati na hodniku ali se nisu družili. Oni su njemu izgledali kao par, FŠ ga je upoznao sa predlagateljicom te ih je viđao zajedno. Nema saznanja jesu li se ikada razdvajali, a bili su skupa do Stevanove smrti. Poznavao je prvu suprugu pok. FŠ ali ona nije tamo živjela i ne zna kada je umrla.

13. Svjedok GŠU na ročištu održanom dana 12. studenoga 2025. iskazala je da FŠ zna 26 godina. On je naime imao kuću u [adresa] te je dolazio na kupanje u Novi Vinodolski pa su se tako i upoznali. On je uvijek prepričavao priče o svom djetinjstvu a prvi je put predlagateljicu spomenuo 2020. Prije zagrebačkog potresa FŠ je rekao da ima prijateljicu s kojom se intenzivno druži. Oni su počeli živjeti zajedno 2021. a FŠ je do tada živio sam. Njegova supruga je imala G te kada joj više nisu mogli omogućiti skrb kod kuće otišla je u dom u Splitu kod časnih sestara. Dugo je to sve trajalo. FŠ i GŠ viđala je i na moru a i u Zagrebu jer su se redovito družili. Samo je jednom bila kod njih u stanu a bili su u prijateljskim odnosima. Oni se nisu nikada razdvajali a F je uvijek u superlativima govorio o GŠ. Oni su njoj djelovali vrlo skladno. Bili su skupa do Stevanove smrti.

14. Svjedok AŠ na ročištu održanom dana 12. studenoga 2025. iskazao je da je s ocem bio u normalnim odnosima i bili su u kontaktu. Negdje za vrijeme korone tata mu je počeo govoriti da je prijateljica kod njega. Gđu. GŠ je upoznao 2021. u očevom stanu gdje su živjeli zajedno. Djelovali su kao par i misli da su se voljeli. Nisu se nikada razdvajali i bili su skupa do očeve smrti. Predlagateljica je na sprovodu stajala pokraj njega. Stanuje 100 metara od očevog stana te su bili gotovo u svakodnevnom kontaktu.

15. Svjedok SŠ na ročištu održanom dana 12. studenoga 2025. je iskazao da FŠ poznaje preko 15 godina a GŠ je upoznao negdje za vrijeme korone. F i GŠ su zajedno živjeli. Bili su u prijateljskim odnosima. Oni su njemu izgledali super, F se hvalio da mu je lijepo i da je zadovoljan. Nisu se nikada razdvajali i bili su skupa sve do Stevine smrti.

16. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

17. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

18. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni FŠ bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni FŠ neoženjen za vrijeme zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti FŠ. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

29. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje

2. Protustranci