Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/84660, Ur.broj: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČŽ, sin T i Č, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 5. studenoga 2024. do 20. studenoga 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 15. listopada 2024. u 11:19 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Ilica 60, Zagreb,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/84660, Ur.broj: 251-10-73/47-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeniku se pozivi za ročišta za dane 17. prosinca 2025. i 12. siječnja 2026. upućeni putem redovne dostavne službe HP-a na adresu prebivališta okrivljenika nisu mogli uručiti, već su se pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "nije tražio". Nadalje, okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za ročište 28. siječnja 2026., niti je svoj izostanak opravdao. Okrivljenik je u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na obveze iz članka 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog te primitkom poziva za ročište nesporno je imao saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega. Poziv okrivljeniku za ročište 28. siječnja 2026. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen je i putem e-Oglasne ploče sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo kako nije bio upoznat s počinjenjem predmetnog prekršaja, niti je ikada zaprimio prethodnu obavijest ili kaznu na vozilu, putem pošte ili osobno. U navedenom vremenu vozilo je moguće koristila druga osoba, budući da se vozilo koristi unutar obitelji i posjeduje više vozača. U obavijesti nisu dostavljeni jasni i nedvojbeni dokazi o počinjenju prekršaja, kao ni fotografije koje bi prikazivale registraciju vozila i njegov točan položaj na način koji jasno potvrđuje prekršaj. Predlaže obustavu postupka te moli dostavu eventualne fotodokumentacije i svih dopisa koji su prethodili nalogu, kako bi se mogao adekvatno očitovati.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 25. listopada 2024. koja je upućena na adresu: ČŽ, [adresa] (str. 9 spisa).

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa potpisom primatelja prezimenom ČŽ i datumom primitka 5. listopada 2024. (str. 11 spisa).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika, serijski broj [serijski broj] (str. 20 spisa).

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu-povratnicu poziva za ročište 28. siječnja 2026. sa potpisom primatelja prezimenom ČŽ i datumom primitka 21. siječnja 2026.

7.1. Sud je usporedio potpis na kartonu osobne iskaznice okrivljenika sa potpisom okrivljenika na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju i pozivu za ročište te je utvrdio da su potpisi na dostavnicama potpuno identični te slični sa potpisom prezimena okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz Zakona o gradnji i Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.

9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenik protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila, nije dao Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 15. listopada 2024. u 11:19 sati na lokaciji Ilica 60, Zagreb, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 5. listopada 1999. Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

13. Sud nije prihvatio navode okrivljenika iznesene u prigovoru, budući iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaja s pozivom za dostavu podataka o vozaču.

14. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

17. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

18. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanu minimalnom iznosu (koja je Zakonom propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).

20. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ČŽ, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.