REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-2397/2025-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/17708, urbroj: 511-16-05-25-1 od 29.10.2025. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: PŽ, sin R i P rođene V, rođen **.**.1984. godine u mjestu [adresa], R BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, četvero djece, OŠ, vlasnik poduzeća Lam d.o.o. Lipovac, plaća u iznosu od 1.500,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Što je dana 15.07.2025 godine u 05:30 sati, na županijskoj cesti broj Ž4005 u mjestu Gradina, Trg hrvatskih branitelja kućni broj 6A, općina Gradina, kao vozač vozila Ml marke "Audi A6' registarske [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice Vladimira Nazora kroz mjesto Gradina, smjerom sjeveroistok - jugozapad. Dolaskom do Trga hrvatskih branitelja na kojem je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 30 km/h u naselju, zbog nepropisne brzine kretanja vozila koja je za 50 km/h veća od prometnim znakom 30 km/h ograničene brzine za navedeni dio naselja (brzina kretanja vozila veća od 90 km/h, što je utvrđeno na osnovu dužeg traga kočenja koji iznosi 54,90 m), sa vozilom je počeo kočiti ispred kbr. 9 i u kočenju nastavio pravocrtno kretanje navedenim smjerom te ušao u raskrižje sa kružnim tokom prometa ispred kbr. 7 gdje je vozilom prešao preko kolnika kružnog toka i udario u vanjske betonske rubnike na sjeveroistočnom dijelu zelenog otoka unutar kružnog toka ispred kbr. 6A, gdje je oštetio tri kraća betonska rubnika preko kojih je prešao na zelenu površinu unutar kružnog toka i prednjom stranom osobnog automobila udario i oštetio metalni nosač prometnog znaka "Ploča za označavanje zavoja na cesti" gdje se vozilo zaustavilo prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 3. primjenom članka 293.stavka 1. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

I z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 58,73 (pedesetosameurasedamdesettricenta) € što sveukupno iznosi 78,73 (sedamdesetosameurasedamdesettricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/17708, urbroj: 511-16-05-25-1 od 29.10.2025. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 23. studenog 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 03. prosinca 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. siječnja 2026. godine okrivljenik je izjavio da inače radi na građevini i često radi po terenu. Tog dana 15. 07. 2025. g. su trebali ići u Čepin pa je on otišao po jednog radnika budući da on najčešće vozi radnike. Kad se vraćao s tim radnikom cesta je bila prazna i bilo je rano jutro pa se malo brže povezao, međutim očito je došlo do nekog kvara na njegovom vozilu jer kad je dolazio u blizinu kružnog toka u Gradini išao je zakočiti da smanji brzinu, ali nešto

nije bilo u redu s vozilom odnosno kočnica je zablokirala. On ima abs i radi po sistemu stani-pusti, stani-pusti odnosno malo proklizne pa zakoči, pa opet malo proklizne pa zakoči, a tog trenutka on je stalno kočio tj. on je maknuo nogu s kočnice, ali je ona ostala zablokirana te je i dalje kočila. Tada je došlo do prometne nesreće na način da je s vozilom prelazio preko kružnog toka i udario u vanjske betonske rubnike i udario u metalni nosač prometnog znaka koji je odmah bio u blizini. Dakle, on je samo prednjim kotačem udario u taj rubnjak i prometni znak. Šteta nije bila velika pa je načelnik općine rekao da neće ništa potraživati za naknadu štete. U završnoj riječi navodi da mu je žao što je došlo do ovog prekršaja, dosad nije kažnjavan i moli da mu se ublaži novčana kazna i trajanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna budući da često radi na terenu i upravo on vozi radnike.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, popis troškova i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, korektan odnos prema sudu pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 1.450,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije pa je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera je izrečena u kraćem trajanju od predloženog od strane ovlaštenog tužitelja jer je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 28. siječnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana