REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj: Ppž-606/2026

U I ME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Sanje Gospočić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DU zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/18, 70/19, 42/20, 85/22), odlučujući o žalbama tužitelja, MUP-a, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, i okrivljenice DU podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-424/2025 od 22. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se žalba podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici DU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice DU i pobijana presuda se u preostalom pobijanom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenica DU oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica DU proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura temeljem članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv te presude tužitelj Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pravodobno je podnijela žalbu zbog odluke o neizricanju zaštitne mjere, navodeći da okrivljenici treba izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Protiv navedene presude okrivljenica DU pravodobno je podnijela žalbu zbog novčane kazne, navodeći da nema novaca, pa predlaže ublažavanje kazne.

6. Žalba okrivljenice nije osnovana.

7. Rješavajući predmet povodom žalbi tužitelja i okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, koju je valjano obrazložio i koja je po mišljenju ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), pa stoga i ovaj sud uzimajući u obzir utvrđene okolnosti na strani okrivljenice prihvaća odluku prvostupanjskog suda, koji je ocijenio da konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za ublažavanje kazne.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na to da prvostupanjski sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da su osnovani žalbeni navodi podnositelja optužnog prijedloga u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Stoga je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s obzirom na raniju prekršajnu kažnjavanost i činjenicu da je počinila jedan od najtežih prekršaja, i dalje uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, jer je ovaj sud ocijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na nju da ne čini prekršaje, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

10. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenicu od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i podnositelja optužnog prijedloga.