posl.broj: Pp-1487/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC zbog prekršaja iz članka 112. stavak 15., članka 113. stavak 3. i članka 101. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/25-4/62837; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 25. lipnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik TC, sin T i NC, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC-a)
k r i v j e:
što je dana 17. lipnja 2025. godine u 20.31 sati u Pitomači, u Ulici braće Radić kod kbr. 220 upravljao biciklom, a nije vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika, već je krivudao po cesti,
dakle, kao vozač bicikla nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 112. stavak 15. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 60,00(šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik TC
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 17. lipnja 2025. godine u 20.31 sati u Pitomači, u Ulici braće Radić 220 upravljao biciklom, a da za vrijeme vožnje noću nije bio označen reflektirajućim prslukom i da iste te prigode nije u vremenu od prvog sumraka do potpunog svanuća (noću) imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. i prekršaj kažnjiv po članku 101. stavak 5. ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
U odnosu na odluku pod točkom I.
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TC, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 150,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je pozvan na ročište za dan 17. prosinca 2025. godine. On se na ročištu unatoč uredno zaprimljenom pozivu nije pojavio niti je izostanak ispričao, samo je u spis priložio podnesak na kojem je napisao: "nisam kriv" i "jasno sam napisao razvoj događaja".
4. Takvo procesno ponašanje Sud je uzeo kao takvo kojim okrivljenik ne iznosi bitne okolnosti za utvrđenje prekršaja, pa je Sud prekršaj iz članka 112. stavak 15. ZSPC uzeo kao dovoljno utvrđen, na temelju izvješća policijske službenice N
Đ koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem i Sud nema nikakvog razloga sumnjati u točnost utvrđenja ovlaštene službene osobe.
5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 112. stavak 13. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura, pa je Sud takvu novčanu kaznu i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
6. Što se tiče prekršaja iz točke 2. i točke 3. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga da je okrivljenik kao vozač bicikla utužive prigode počinio prekršaje kažnjive po članku 113. stavak 3. i po članku 101. stavak 5. ZSPC, a radi se o prekršajima čije je bitno obilježje vožnja biciklom po noći, odnosno od prvog sumraka do potpunog svanuća, Sud nije našao osnove po kojima bi okrivljenika proglasio krivim i za ta dva prekršaja. Naime, Sud je, uzimajući u obzir okrivljenikovu obranu iz pisanog prigovora, pribavio podatak o zalasku sunca u [adresa] za dan 17. lipnja 2025. godine (), a iz kojeg izvješća je razvidno da je sunce u [adresa] toga dana zašlo u 20.44 sati i da je tada nastupilo zakonsko obilježje sumraka, pa to što je okrivljenik upravljao biciklom u 20.31 sati svakako ne uzlazi u pojam sumraka i jedino bio ostao zakonski pojam "i u slučaju smanjene vidljivosti" kao obilježje prekršaja iz članka 113. stavak 2. ZSPC, međutim, tužitelj nije postavio optuženje s tim navodima.
7. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. ZSPC i za prekršaj kažnjiv po čanku 101. stavak 5. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.
U odnosu na odluku pod točkom III.
8. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 28. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ĐC, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. TC, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-4/62837,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
