Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1753/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja FH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Maslek Novevskoj, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. ĐH POK.F, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika 2. ČH pok. Đ, odsutan i nepoznata boravišta, tuženice 3. BH pok. Đ, odsutan i nepoznata boravišta, tuženice 4. KH pok. Đ, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika 5. CH pok. ĐH, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika 6. VH pok. ĐH, odsutan i nepoznata boravišta, tuženice 7. PH žena ĐH, rođ. VH, odsutan i nepoznata boravišta, tuženice 8. ZH žena Č rođ.VH, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika 9. MH žena Č, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika 10. GH B, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika 11. AH pok. K, odsutan i nepoznata boravišta, tuženice 12. SH, [adresa], tuženice 13. IH, [adresa], tuženice 14. LH, [adresa], (tužene od ad 12. do 2ad 4. kao pravne sljednice iza pok. FHFM,pok Č), tuženika 15. ŠH pok. C, [adresa], zastupan po punomoćniku EH iz [adresa], tuženice 16. FHF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika ŠH izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-725/2022 od 23. srpnja 2024., u sjednici vijeća dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tuženika ŠH kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 282/2024-3 od 9. siječnja 2025. u odnosu na tog tuženika i njegov suvlasnički dio.

2. Odbija se zahtjev tuženika ŠH za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom, točkom I i II izreke, utvrđeno je da je tužiteljica isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na toj nekretnini uz brisanje tog prava sa imena tuženika, kao i sa imena pravnog prednika tuženika ĐHF pok. Č.

2. Protiv te presude žali se tuženik po 15 ŠH zbog žalbenog razloga bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/1470/19, 80/22 i 155/23- dalje: ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je povrijeđena odredba čl. 354. stavak 2. toč. 5. i 6. ZPP-a jer da tužba u ovom predmetu nije uredno dostavljena žalitelju i da mu je takvim postupanjem onemogućeno raspravljanje. Tvrdi i da nisu ispunjena zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike 1-12 jer da isti nisu odsutni i nepoznatog boravišta već da je većina tih tuženika pokojna. Nastavno tvrdi i da sud nije naveo po kojoj zakonskoj osnovi prihvaća osnovanost tužbenog zahtjeva. Petnaestotuženik da je z.k. vlasnik predmetne nekretnine koju da je stekao nasljeđivanjem.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pravilno je prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe udovoljio tužbenom zahtjevu jer su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a za donošenjem takve presude.

8. Protivno žalbenim tvrdnjama sud prvog stupnja je uredno dostavio žalitelju tužbu u skladu s odredbom čl. 141. i 143. ZPP-a. Dana 31. listopada 2022. pokušana je dostava na adresu iz tužbe i nakon toga dostava je pokušana na adresi njegova prebivališta u [adresa] prema podacima u evidenciji MUP-a (koja je istovjetna adresi iz tužbe) po proteku 30 dana, 20. prosinca 2022. da bi nakon toga, u smislu odredbe čl. 143. st. 2. ZPP-a, dostava bila obavljena stavljanjem pismena na oglasnoj ploči. Sukladno tome sud nije povrijedio odredbu čl. 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a i omogućio je žalitelju raspravljanje.

9.Osim toga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su žalitelja spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Tužiteljica osnovanost zahtjeva temelji na tvrdnji o poštenom posjedu sebe i prednika na predmetnoj nekretnini (osobnom posjedu od 1989.) a u vezi s tim i na stjecanju prava vlasništava dosjelošću i te činjenične tvrdnje nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela. Zaključno nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.) pa sud kod donošenja presude nije povrijedio ni odredbu čl. 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a na koju se poziva žalitelj.

10. Pri tom treba kazati da se presuda zbog ogluhe temelji se na presumpciji da tuženica svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe.

11. Tvrdnja da presuda zbog ogluhe ne sadrži pravnu osnovu tužbenog zahtjeva nije odlučna jer u smislu odredbe čl. 338. stavak 5. ZPP-a obrazloženje presude zbog ogluhe mora sadržavati samo razloge koji opravdavaju donošenje takve presude.

12. Nastavna žalbena tvrdnja da su neki od tuženika umrli i da im se nije mogao postaviti privremeni zastupnik također nije odlučna jer je pobijana presuda pravomoćna u odnosu na te druge tuženike budući da privremeni zastupnik tih osoba nije podnio žalbu dok tuženici iz ovog predmeta nisu jedinstveni i nužni suparničini pa se žalba RH na njih ne odnosi.

13. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani odnosno neodlučni te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. odlučeno kao u točki 1 izreke.

14. Odbijen je kao neosnovan zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki 2. izreke.

15. Nepobijani dio presude zbog ogluhe u odnosu na ostale tuženike, osim ŠH, ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tajana Polić