Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-605/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tužene OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], OFN [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Sanja Fijan, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3621/2024-24 od 30. siječnja 2025., 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužene se prihvaća te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3621/2024-24 od 30. siječnja 2025. u točki I. i III. izreke i sudi:

Ukida se platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pl-69/2022- 2 od 8.2.2022. kojim je naloženo tuženici u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 1.282,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 60,79 eura od 19.1.2021. godine do isplate;

- iznos od 79,69 eura od 17.2.2021. godine do isplate;

- iznos od 61,46 eura od 17.3.2021. godine do isplate;

- iznos od 63,38 eura od 17.4.2021. godine do isplate;

- iznos od 65,54 eura od 18.5.2021. godine do isplate;

- iznos od 60,79 eura od 17.6.2021. godine do isplate;

- iznos od 60,79 eura od 17.7.2021. godine do isplate;

- iznos od 415,16 eura od 7.10.2021. godine do isplate i

- iznos od 415,16 eura od 7.10.2021. godine do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi privremenoj zastupnici tužene trošak žalbenog postupka u iznosu od 234,37 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke u cijelosti je održan na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pl-69/2022-2 od 8.2.2022. kojim je naloženo tuženici u roku od 8 dana platiti tužitelju ukupan iznos od 1.282,74 eura sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinačnih mjesečnih iznosa do isplate. U točki II. izreke ukinut je platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi troškove postupka tužitelju u iznosu od 177,52 eur dok je točkom III. izreke naloženo tuženoj naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.302,51 eur sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Pravovremenom žalbom tužena pobija citiranu presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači, ukine platni nalog i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu na naknadu parničnih troškova, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja tužene proizašlog iz pretplatničkih ugovora za pružanjem mobilnih usluga i kupnji mobilnih uređaja zaključenih sa prednikom tužitelja, Hrvatskog telekoma d.d.

5.1. Tužena osporava postojanje dužničko vjerovničkog odnosa tvrdeći da s prednikom tužitelja nikada nije sklopila pretplatnički ugovor na temelju kojeg bi nastala utužena obveza.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je postupka pokrenut prijedlogom tužitelja za izdavanjem platnog naloga kojeg je sud prihvatio i 8.2.2022. donio platni nalog pod brojem Pl-69/2022, protiv kojeg je tužena pravovremeno izjavila prigovor,

- da potraživanje tužitelja proizlazi iz zaključenih ugovora tuženice i HT d.d, a čiji vlasnik je postao tužitelj temeljem ugovora o cesiji zaključenog s HT d.d.,

- da tužena osporava osnov i visinu zahtjeva tvrdeći da tužitelj nije dokazao postojanje ugovora između nje i HT d.d jer da na dostavljenim ugovorima nedostaje potpis tuženice te nema niti dokaza o načinu identifikacije tuženice prilikom zaključenja ugovora,

- uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d. broj 108020710 od dana 31.10.2020. da je tuženica s navedenim operaterom i pružateljem telekomunikacijskih usluga zaključila pretplatnički ugovor za dvije telefonske linije uz obvezno trajanje istih od 24 mjeseci unutar tarifnog paketa Tarifa Unlimited max brzina za brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona],

- da je tužena od istog operatera, a sukladno Ugovorima o kupnji uređaja s otplatnim planovima broj 1986108020712 i broj 1986108020716 kupila i dva mobilna uređaja marke Samsung Galaxy Note 20 (8+256) Gray 5G i Samsung Galaxy Note 20 (8+256) Bronze 5G u ukupnoj vrijednosti od po 9.398,00 Kn za svaki od uređaja,

- uvidom u Zahtjev tj. ugovor da je tuženica identificirana kroz osobnu iskaznicu i da je naveden OIB koji odgovara dostupnim podacima suda preko e spisa te da je upisan i e-mail tuženice, [adresa elektroničke pošte], koji po svojim karakteristikama odgovara imenu i prezimenu tuženice, kao i godini njezinog rođenja,

- da je Zahtjev tj. ugovor potpisan na drugoj stranici ugovora, a koji ugovor sadrži deset stranica, i na posljednjoj je naznačeno da se radi o cjelovitom ugovoru, a potpisivanjem druge stranice da tuženica potvrđuje i prihvaća i odredbe o kupnji uređaja,

- da je sastavni dio ugovora i otplatni plan prema kojem je obveza tuženice počinjala s prosincem 2020. i sastojala se od obveze plaćanja 458,00 kn na ime dva pretplatnička ugovora uz iznose na ime kupnja dva mobilan uređaja, dakle ukupno 272,00 kn, sa zadnjom otplatom nakon 24 mjeseca na koliko je ugovor zaključen,

- uvidom u račune da je za svaki mjesec račun iznosio 730,00 kn, a neku su računi uvećani za dio koji se odnosi na potrošnju koja je uvećana za iznos PDV-a.

6.1. Slijedom izloženog prvostupanjski sud zaključuje da se radi o valjano zaključenom ugovoru u kojem je tuženica nesumnjivo identificirana kroz osobnu iskaznicu te je ugovor potpisala, a temeljem kojeg joj je HT d.d. predao i dva mobilna uređaja i preuzeo obvezu pružati joj telekomunikacijske usluge u naredna 24 mjeseca, dok se tužena obvezala mjesečno plaćati 730,00 kn, koji iznos sadrži obveze po plaćanju iz dva pretplatnička ugovora i po dva preuzeta mobitela. Kako se tuženica nije pridržavala preuzetih ugovornih obveza i nije podmirivala mjesečne račune, HT d.d. raskinuo je ugovorni odnos s tuženicom te su na naplatu dospjeli svi nepodmireni mjesečni iznosi za kupnju mobilnih uređaja za preostala 23 mjeseca.

6.2. Stoga prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev te održava na snazi platni nalog kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju ukupan iznos od 1.282,74 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a obvezuje tuženu na naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 1.302,51 eur s kamatama od presuđenja do isplate.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a) te se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

8. U donošenju pobijane presude osnovano tužena žalbom ukazuje na počinjenje apsolutno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a budući da o odlučnim činjenicama - pasivnoj legitimaciji tužene, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

9. Osnovani su žalbeni navodi tužene da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tužena identificirana prilikom sklapanja ugovora sa prednikom tuženika kroz osobnu iskaznicu te da je evidentno da upisani e-mail po svojim karakteristikama pripada tuženoj posljedično čemu da je tužitelj dokazao da je tužena zasnovala ugovorni odnos s prednikom tužitelja.

9.1. Prije svega treba reći da je na tužitelju teret dokaza da je prednik tužitelja sklopio sa tuženom ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za dva pretplatnička broja na razdoblje obveznog trajanja od 24 mjeseca kao i ugovor o kupnji dva mobilna uređaja. Kao dokaz navedene sporne činjenice tužitelj je dostavio preslike utuženih računa (na kojima je naznaka „plaćanje izravnim terećenjem“) te presliku Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma od 31.10.2020. Dakle, tužitelj nije dostavio presliku osobne iskaznice tužene pa se ne može prihvatiti kao osnovan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužena prilikom podnošenja Zahtjeva bila identificirana temeljem osobne iskaznice jer isto ne proizlazi iz pruženih dokaza – dostavljenih isprava tijekom postupka. To tim više što je iz Zahtjeva razvidno da se radi o novom korisniku pa je utoliko osobna iskaznica tužene, iz koje bi se preuzeli podaci o novom korisniku, važnija u dokazivanju identiteta tužiteljice kao nove korisnice pri sklapanju predmetnih ugovora sa prednikom tužitelja.

9.2. Također je bez uporišta u materijalnim dokazima koje je dostavio tužitelj zaključak prvostupanjskog suda da bi [adresa elektroničke pošte] pripadao tuženoj jer isti sadržava njezino ime i godinu rođenja. Naime, osim što je takav zaključak suda proizvoljan i ničim potkrijepljen važno je ukazati na odredbe općih uvjeta prednika tužitelja koje se navode u Zahtjevu, a prema kojima „dostavljanje e-računa na navedenu e-mail adresu bit će deaktivirana ako je ne potvrdite u roku 90 dana putem verifikacijskog e-maila koji će Vam poslati HT. U tom slučaju račun ćete zaprimati na prethodno odabranom mediju odnosno papirnati putem ako nije definiran prethodni mediji računa.“ Prema Zahtjevu je razvidno da je odabrana opcija forme računa putem e-maila, ali nije pružen dokaz o tome da je prednik tuženika na isti doista i dostavio verifikacijski e-mail odnosno bilo koji vjerodostojan dokaz da navedeni e-mail u Zahtjevu doista pripada ovdje tuženoj. Konačno, potpis na drugoj stranici Zahtjeva nečitak je i nerazumljiv te iako je tužena osporila njegovu vjerodostojnost, a u pogledu čega tužitelj ne predlaže niti pruža adekvatne dokaze, prvostupanjski sud donosi zaključak da je tužena O potpisala i time sklopila ugovore sa prednikom tuženika i preuzela obveze čije ispunjenje je predmet ovog spora.

10. Slijedom izloženog, u nedostatku dokaza o verifikaciji e-maila, preslike osobne iskaznice tužene, činjenice da je sa adrese u Zagrebu, Kneza Mislava 4 tužena odjavljena 12.8.2020. što je razvidno iz JRO MUP-a RH, a Zahtjev je datiran sa 31.10.2020. te prema nečitkom i nejasnom potpisu na drugoj stranici Zahtjeva iz kojeg se uopće ne može zaključiti o imenu i prezimenu potpisnika, žalbenim navodima tužene dovedena je u sumnju vjerodostojnost potpisa tužene posljedično čemu i pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda da je tužena potpisom Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma 31.10.2020. s prednikom tužitelja zaključila ugovor o pretplatničkom odnosu kao i kupnji dva mobilna uređaja.

10.1. Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tužene potražuje ispunjene utuženog potraživanja proizašlog iz ugovora prednika tužitelja kojeg tužena nije potpisala odnosno sklopila sukladno odredbi članka 252. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

11. Iz navedenih razloga te primjenom odredbe članka 373.a ZPP-a, obzirom da je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak temeljem isprava i izvedenih dokaza u spisu – pasivnoj legitimaciji tužene u ovoj pravnoj stvari, to je trebalo preinačiti prvostupanjsku odluku i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

11.1. Budući da je preinačena prvostupanjska odluka o glavnoj stvari to je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

12. O troškovima žalbenog postupka, sadržanim u točki II. izreke ove presude valjalo je odlučiti primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 85. stavak 3. ZPP-a te obvezati tužitelja na naknadu žalbenog troška privremenoj zastupnici tužene na ime sastava žalbe prema Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i 107/25) u zatraženom iznosu od 234,37 eur (uračunat PDV).

13. Odluka prvostupanjskog suda u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković