REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-454/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. cit. Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 17. studenog 2025., poslovni broj: Pp-2883/2025-6, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, u koju je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja od 16. studenog 2025. u 11,56 sati pa nadalje (do 17. studenog 2025.). Za prekršaj iz članka 196. stavka 7. cit. Zakona okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole po naredbi Policijske postaje Petrinja broj: 1070669377 od 16. studenog 2025. u trajanju od 8 dana. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
3. Na temelju članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučeno je da se teretni automobil marke Volkswagen, model Crafter, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] s prometnom dozvolom serijskog broja: [broj prometne dozvole] i dva pripadajuća ključa koji je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja broj: 01480910 od 16. studenog 2025. ima vratiti korisniku vozila Šubić projekti j.d.o.o., OIB: 57208787821, po pravomoćnosti presude.
4. Istom presudom odlučeno je da okrivljenik ima naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 82,24 eura.
5. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog predmeta.
5.1. U žalbi žalitelj navodi dvije pravomoćne odluke, od kojih je jedna obavezni prekršajni nalog, a druge dvije odluke na koje se poziva su nepravomoćne, kako i sam navodi u žalbi. Ističe da je vidljivo da okrivljenik s namjerom, svjesno i bez obzira na dosadašnje osuđujuće odluke i izrečene kazne nastavlja i dalje upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola što smatra bitnim razlogom za oduzimanjem teretnog vozila kojim je upravljao. Nevjerodostojnim smatra iskaz svjedoka FF da nije mogao znati da će okrivljenik tijekom vikenda koristiti vozilo u privatne svrhe i da će upravljati pod utjecajem alkohola, iako je FF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi upoznat da je ŽF **.**.2024. u 08,40 sati po policijskim službenicima zatečen i sankcioniran pod utjecajem alkohola u tehnički neispravnom vozilu TA [registarska oznaka] (N1) koje je vlasništvo firme Šubić projekti j.d.o.o. i to za vrijeme radnog vremena, zbog čega je okrivljeniku uručen obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/88829 zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/88829 zbog prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. cit. Zakona, dok je FF uručeno Izvješće o počinjenom prekršaju, kažnjivog po članku 236. stavku 5. cit. Zakona. Dalje navodi da bi oduzimanje teretnog vozila imalo generalni utjecaj na sve buduće počinitelje.
6. Nakon podnesene žalbe tužitelja okrivljenik je dostavio podnesak nazvan „odgovor na žalbu“.
7. U citiranom podnesku je navedeno da su potpuno netočni, neosnovani i paušalno navedeni svi žalbeni navodi tužitelja. Ističe kako je netočno da je vozilo u vlasništvu poslodavca, s obzirom da je vozilo “predmet leasinga“ i vlasništvo je društva Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. koje uopće nije sudionik prekršajnog postupka niti mu se stavlja na teret bilo kakav prekršaj. Ističe da se predmetno vozilo koristi kao osnovno sredstvo rada te da bi trajno oduzimanje vozila izravno ugrozilo njegovu gospodarsku aktivnost, priljev prihoda i egzistenciju zaposlenika. Smatra da je sasvim neistinit, neživotan i nelogičan navod tužitelja da nevjerodostojnim smatra iskaz svjedoka FF da nije mogao znati da će okrivljenik tijekom vikenda koristiti vozilo u privatne svrhe i upravljati istim pod utjecajem alkohola jer je gosp. FF prema navodima tužitelja uručen izvještaj o počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja okrivljenika 11. listopada 2024. iz članka 236. stavka 1. kažnjivog po članku 236. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe kako se je ovopredmetni prekršaj dogodio 16. studenog 2025., odnosno nakon više od godinu dana od navodnog uručenja i počinjenja prekršaja iz Izvještaja o počinjenom prekršaju te da nije logično očekivati da bi gosp. FF mogao znati da će okrivljenik nakon godinu dana koristiti vozilo u privatne svrhe i upravljati pod utjecajem alkohola. Ističe da FF nije niti zaprimio Izvještaj o počinjenom prekršaju kojeg tužitelj navodi u svojoj žalbi niti je znao da je okrivljenik ranije osuđen za teže prekršaje u prometu te stoga tim više da nisu osnovani navodi tužitelja. Zaključno okrivljenik kao korisnik vozila ističe da bi oduzimanje vozila bilo u suprotnosti s načelom razmjernosti te bi isto neopravdano teretilo korisnika vozila i vlasnika vozila koji nisu počinili prekršaj, niti su u bilo kojem trenutku svjesno poticali ili odobravali takvo ponašanje korisnika vozila. Smatra da je izricanjem kazne zatvora i novčane kazne te zaštitne mjere postignuto specijalno i preventivno djelovanje, a oduzimanjem vozila vlasniku i korisniku vozila da bi došlo do povrede Ustavom RH zajamčenog prava nepovredivosti vlasništva, jer bi se oštetio vlasnik vozila koji sa okrivljenikom ni na koji način nije povezan.
8. Žalba nije osnovana.
9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje zakonski uvjeti za trajno oduzimanje vozila.
11. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanjem gore navedenog vozila. Dosadašnju kažnjavanost okrivljenika na koju upire žalitelj prvostupanjski sud je cijenio izricanjem kazne zatvora u trajanju od 20 dana, koju ovaj sud smatra primjerenom, s time da iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljenik do sada bio kažnjavan novčanom kaznom za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je za isti prekršaj kažnjavan kaznom zatvora od 30 dana uvjetno na 6 mjeseci, u odnosu na koji prekršaj je nastupila rehabilitacija, dakle okrivljenik nije kažnjavan više od jedanput za prometni prekršaj, koji bi bio relevantan za oduzimanje vozila, s obzirom da u smislu članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mora biti najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u tom stavku, da bi mu se moglo oduzeti privremeno oduzeto vozilo, pa je i ovaj sud mišljenja da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14), kao i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a što je valjano obrazložio prvostupanjski sud, s kojim razlozima se slaže i vijeće ovog suda.
12. Iz izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
