K-110/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika CZ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 5. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-938/24 od 17. listopada 2024. godine, nakon održane rasprave dana 28. siječnja 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split KZ, okrivljenika CZ osobno s braniteljicom Marinom Matković, odvjetnicom u Splitu i punomoćnice oštećenika Tanje Bota, odvjetnice u Splitu, dana 28. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČZ, sin pok. C i pok. K rođene Č, rođen **.**.1945. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], G, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece

k r i v  j e

I. što je dana 7. rujna 2023. oko 8,23 sata u Splitu, na raskrižju kolnika Vukovarske ulice, Riječke ulice i ulice Gorička upravljajući osobnim vozilom marke "Škoda Fabia", reg. oznake i broja [registarska oznaka], postupio protivno odredbi članka 38. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na način da je krećući se srednjom prometnom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije istome prilazio s osobitim oprezom tako da se u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti ispred pješačkog prijelaza, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću, a što se dogodilo, jer uslijed tako poduzete radnje nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješaka CZŽ koji je stupivši na obilježeni pješački prijelaz, prelazio kolnik Vukovarske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, uslijed čega je prednjim djelom svog osobnog vozila udario u bočnu stranu pješaka nakon čega je došlo do nabacivanja tijela pješaka na poklopac motora, a potom obaranja istog i podvlačenja tijela ispod prednjeg dijela vozila te gibanja vozila zajedno s pješakom ispod donjeg dijela vozila sve do mjesta zaustavljanja, pri čemu je pješak CZŽ zadobio oguljotine kože lijeve strane prsnog koša te oba koljena, krvni podljev desnog oka, rane razderotine tjemena, zatiljka, vjeđe desnog oka, prijelome kostiju lica i baze lubanje s krvarenjem u meke moždanice, prijelome IV. do IX. desnog rebra sa sadržajem zraka u prsištu, razdor jetre, prijelom desne nadlaktice u gornjoj trećini, te višestruke obostrane prijelome kostiju zdjeličnog obruča koje ozljede su nastale mehanizmom pregaženja i predstavljaju jednu cjelinu, a radi se o osobito teškoj i po život opasnoj tjelesnoj ozljedi,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo označeno i kažnjivo po članku 227. stavak 5. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se, temeljem čl. 227. st. 5. KZ/11, okrivljenik ČZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku CZ izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 72. st. 1. KZ/11 okrivljeniku CZ se izriče se sigurnosna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ČZ oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-938/24 od 17. listopada 2024. godine protiv okrivljenika CZ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 3. u svezi sa st. 2. i 1. KZ/11.

2. Na raspravi dana 25. studenog 2025. godine, a koja je održana na temelju čl. 19. b st. 3. ZKP/08 suglasnošću stranaka po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, iako mu je žao što je došlo do ove prometne nezgode. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je kritične prigode upravljao vozilom dozvoljenom brzinom do jednog momenta kada je čuo tupi udarac, te kada je izašao iz vozila da je vidio oštećenika na podu, a prometna nezgoda da se dogodila jer ga je zaslijepilo sunce. Naposljetku je naveo da mu je žao što je došlo do predmetnog događaja, da otada ne vozi i da je vratio vozačku dozvolu nakon ove prometne nezgode.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pregledan je i pročitan zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:

211-04/23-K/947, Urbroj 511-12-36/06-K-77-4/23 od 30. travnja 2024. s priloženim situacijskim planom i fotografijama mjesta događaja (list 4-6, 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu CZ serijskog broja [serijski broj] od 7. rujna 2023. (list 8 spisa), obavijest KBC Split, Klinike za kirurgiju o ozljedama oštećenog CZŽ broj 199/2024 od 14. lipnja 2024. (list 30 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenog CZŽ sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću od 26. srpnja 2024. (list 31-36 spisa), otpusno pismo KBC Split, Klinike za kirurgiju za oštećenog Vedrana-Luku Jerkovića od 3. listopada 2023. (list 38-45 spisa), prometno-tehničko vještačenje prometne nesreće sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Kralju od 14. listopada 2024. (list 61-72 spisa), te izvod iz KE za okrivljenika, dok je na raspravi ispitan sudski vještak Neven Kralj.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik ČZ počinio predmetno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 5. u svezi sa st. 2. i 1. KZ/11.

5. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog kaznenog djela te u bitnom navodi "da ga je zaslijepilo sunce u uočavanju pješaka" upravo iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja i Antonia Alujevića o zadobivenim ozljedama za oštećenika CZŽ proizlazi da je okrivljenik ČZ na utuženi način u odnosu na činjenični i pravni opis počinio kazneno djelo kako mu se izrekom presude stavlja na teret.

6. Tako sudski vještak Neven Kralj pojašnjava da se osobno vozilo Škoda Fabia kojim je upravljao okrivljenik kretalo srednjom prometnom trakom Vukovarske ulice iz pravca zapada u pravcu istoka brzinom od 41,94 km/h dok je pješak prelazio kolnik Vukovarske ulice iz smjera sjevera prema jugu, te je do sraza došlo na obilježenom pješačkom prijelazu nakon čega dolazi do nabacivanja tijela pješaka na poklopac motora i obaranja pješaka i povlačenja istog ispod prednjeg dijela vozila okrivljenika te gibanja vozila zajedno sa pješakom sve do mjesta zaustavljanja. Obzirom na brzinu kretanja osobnog vozila te činjenicu da je u trenutku nesreće bio dan, a prometna nesreća se dogodila oko 08,23 h u Splitu mogućnost uočavanja bila je veća od 100 m na pravcu kretanja vozila, pa vještak zaključuje kako je vozač mogao jasno uočiti pješaka u trenutku početka prelaska kolnika te poduzimanjem blagog prikočivanja vozilo se moglo zaustaviti da se gibalo brzinom od 51,29 km/h, dakle prije mjesta naleta na pješaka.

7. Imajući u vidu iznijetu obranu okrivljenika da ga je kritične prigode zaslijepilo sunce pa da se zbog toga ne osjeća krivim, treba kazati da je okrivljenik trebao osigurati sunčane naočale kao i koristiti sjenilo koje postoji u automobilu da bi započeo s vožnjom te ukoliko nije bio siguran da istu može obaviti na siguran način nije trebao ni započeti sa vožnjom, te je upravo odgovornost na okrivljeniku zbog čega nije na vrijeme uočio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu koji je u konačnici po iskazu sudskog vještaka za sudsku medicinu zadobio osobito teške i po život opasne ozljede nastali mehanizmom pregaženja.

8. U skladu s navedenim, a kako je okrivljenik kritične prigode postupio suprotno odredbi čl. 38. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da s približavao obilježenom pješačkom prijelazu, a da istome nije prišao s osobitim oprezom, kako bi se u slučaju potrebe mogao pravodobno zaustaviti ispred pješačkog prijelaza, već je nastavio s vožnjom, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i osuditi zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u svezi sa st. 2. i 1. KZ/11.

9. Pri tome je okrivljenik postupao sa svjesnim nehajem jer je dana 7. rujna 2023. oko 8,23 sata u Splitu, na raskrižju kolnika Vukovarske ulice, Riječke ulice i ulice Gorička upravljajući osobnim vozilom marke "Škoda Fabia", reg. oznake i broja [registarska oznaka], postupio protivno odredbi članka 38. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na način da je krećući se srednjom prometnom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije istome prilazio s osobitim oprezom tako da se u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti ispred pješačkog prijelaza, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću, a što se dogodilo, jer uslijed tako poduzete radnje nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješaka CZŽ koji je stupivši na obilježeni pješački prijelaz, prelazio kolnik Vukovarske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, uslijed čega je prednjim djelom svog osobnog vozila udario u bočnu stranu pješaka nakon čega je došlo do nabacivanja tijela pješaka na poklopac motora, a potom obaranja istog i podvlačenja tijela ispod prednjeg dijela vozila te gibanja vozila zajedno s pješakom ispod donjeg dijela vozila sve do mjesta zaustavljanja, pri čemu je pješak CZŽ zadobio oguljotine kože lijeve strane prsnog koša te oba koljena, krvni podljev desnog oka, rane razderotine tjemena, zatiljka, vjeđe desnog oka, prijelome kostiju lica i baze lubanje s krvarenjem u meke moždanice, prijelome IV. do IX. desnog rebra sa sadržajem zraka u prsištu, razdor jetre, prijelom desne nadlaktice u gornjoj trećini, te višestruke obostrane prijelome kostiju zdjeličnog obruča koje ozljede su nastale mehanizmom pregaženja i predstavljaju jednu cjelinu, a radi se o osobito teškoj i po život opasnoj tjelesnoj ozljedi,

10. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika CZ, na temelju čl. 227. st. 5. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom na temelju čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

12. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, njegovu životnu dob, kao iskazano žaljenje, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

13. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

14. Na temelju čl. 72. st. 1. KZ/11 okrivljeniku CZ se izriče se sigurnosna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, imajući u vidu dob okrivljenika koji je rođen 1945. godine, kao i način počinjenja ovog kaznenog djela evidentno postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom i dalje ugrožavati sigurnost prometa.

15. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ČZ oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka obzirom da je isti umirovljenik sa primanjima od 400,00 eura pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 28. siječnja 2026. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- oštećeniku, po pravomoćnosti,

- punomoćniku oštećenika,

- u spis.