Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1917/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-4/88109, Ur. broj: 511-04-05-25-2 od 30. rujna 2025. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na zaštitnu mjeru okrivljenika IB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te se preinačuje obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/25-4/88109, Ur. broj: 511-04-05-25-2 od 30. rujna 2025., zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se istom ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje u odluci o visini novčane kazne.

III. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika IB s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te mu je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti, s tim da predmetni prigovor podnosi isključivo na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Navodi da je redoviti student Fakulteta strojarstva i brodogradnje u Zagrebu te da uz studij radi, kao i to da živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom samohranom majkom. Također, volontira u udruzi FSB Racing Team te predlaže da sud razmotri i uvaži njegove prigovorne navode.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovani okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba.

4. Prigovor je osnovan i to u dijelu dosuđenom kao u izreci presude.

5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, zatim njegovo ukupno ponašanje nakon počinjenog prekršaja te izostanak štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

6. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je okrivljenik podnio prigovor isključivo na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud je pri odluci o prigovoru na rečenu sankciju imao u vidu utvrđene olakotne okolnosti iz točke 5.1. obrazloženja odluke te je u odnosu na okrivljenika ukinuo navedenu zaštitnu mjeru, cijeneći da će se svrha kažnjavanja u predmetnom slučaju ostvariti izricanjem novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, odnosno sud je ukinuo navedenu zaštitnu mjeru sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, i to radi izostanka iteracijskih razloga na strani okrivljenika.

7. Pored navedenog, ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se istom smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. u svezi primjene članka 152. stavak 3. PZ-a

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljeniku određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 28. siječnja 2026. (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka, za spis, za okrivljenika te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.