Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1168/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OB, sina O iz [adresa]. rođenog **.**.1926., a preminulog **.**.2003., MBG [jedinstveni matični broj građana], drž. RH, radi ostavine, rješavajući žalbu i dopunu žalbe zakonskog nasljednika ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2025., poslovni broj O-1359/2024-148, 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba i dopuna žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2025., poslovni broj O-1359/2024-148.
Nasljednici HB ne dosuđuje se trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:
„RJEŠENJE O NASLJEĐIVANJU
I. Utvrđuje se da ostavinu iza pokojnog OB, sina O, iz [adresa], rođenog **.**.1926., a preminulog **.**.2003., MBG [jedinstveni matični broj građana], drž. RH, sačinjavaju:
NEKRETNINE:
1. 37550 / 121045 dijela nekretnine
Rbr. Sadržaj upisa Primjedba
19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) trosoban stan sa nusprostorijama na III (trećem) katu desno u površini od 121,045 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik |kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa] i to nekretnine
Broj
Površina
Rbr
Primjedb
Oznaka zemljišta
zemlji
jutr . a
čhv m2
šta
o
1. ... [adresa]
(kat. DVORIŠTE
čestic DVORIŠTE
e)
STAMBENA ZGRADA, [adresa],
UKUPNO:
[adresa], 20
sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela
Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu
2. 1. Vlasnički dio: 1/1 dijela nekretnina
Broj
Površina
Rbr
Primjedb
Oznaka zemljišta
zemlji
jutr . a
čhv m2
šta
o
1. 7823 ZGRADA I DVOR
(kat.
2. 7918 ZGRADA I DVOR
čestic
UKUPNO:
e)
upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Krk Općinskog suda u Crikvenici u kojem je ostavitelj upisan kao "SB, [adresa],
[adresa]"
POKRETNINE:
1. dospjela neisplaćena mirovina u iznosu od 3.955,63 kn (525,00 EUR[1] ) i dodatak uz mirovinu u iznosu od 461,86 kn (61,30 EUR[1] ) od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
2. novčana sredstva na [broj] otvorenom kod
Erste&Steiermärkische bank d.d. na ime ostavitelja u iznosu od 221,83 kn 3. portret "HB" 46x57 cm autor Ć, crni gvaš tehnika
4.portret "ĆB" 46x57 cm autor Ć, smeđi gvaš
5. portret "H" 22x17 cm autor OBN, ulje na platnu
II. Nasljednicima ostavitelja temeljem zakona utvrđuju se:
1. PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sin ostavitelja kojem se uručuje:
- 15,61/100 DIJELOVA ostavinske imovine ostavitelja NEKRETNINE pod 1. iz točke I. izreke ovog rješenja u vidu 37550 / 121045 dijela nekretnine
Rbr. | Sadržaj upisa | Primjedba
19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) trosoban stan sa nusprostorijama na III (trećem) katu desno u površini od 121,045 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa] i to nekretnine
Broj
Površina
Rbr
Primjedb
Oznaka zemljišta
zemlji
jutr
. a
čhv m2
šta
o
1. ... [adresa]
(kat. DVORIŠTE
čestic DVORIŠTE
e)
STAMBENA ZGRADA. [adresa].
[adresa].20
UKUPNO;
sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela
Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu
- 1/2 DIJELA ostavinske imovine ostavitelja POKRETNINE pod 3., 4. i 5. iz točke I. izreke ovog rješenja
2. HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kćer ostavitelja, kojoj se uručuje
-83,39/100 DIJELOVA ostavinske imovine ostavitelja NEKRETNINE pod 1. iz točke I. izreke ovog rješenja u vidu 37550 / 121045 dijela nekretnine
Rbr. | Sadržaj upisa | Primjedba
19. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) trosoban stan sa nusprostorijama na III (trećem) katu desno u površini od 121,045 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa] i to nekretnine
Broj
Površina
Rbr
Primjedb
Oznaka zemljišta
zemlji
jutr . a
čhv m2
šta
o
1. 5991 [adresa]
(kat. DVORIŠTE
čestic DVORIŠTE
e)
STAMBENA ZGRADA. [adresa].
UKUPNO;
[adresa].20
sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela
Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu
- U CIJELOSTI ostavinska imovina ostavitelja NEKRETNINE pod 2. i POKRETNINE pod 1. i 2. iz točke I. izreke ovog rješenja
- 1/2 DIJELA ostavinske imovine ostavitelja POKRETNINE pod 3., 4. i 5. iz točke
I. izreke ovog rješenja
III. Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Zemljišnoknjižni odjel Krk Općinskog suda u Crikvenici izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava upis prava nasljednika iz točke II.. izreke ovog rješenja na NEKRETNINAMA pod 1. i 2. iz točke I. izreke ovog rješenja.
IV. Vrijednost ostavinske imovine ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja utvrđuje se u iznosu većem od 38.490,00 EUR.
V. Upućuje se PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svoje tvrdnje da imovina iz točke I. izreke NEKRETNINE pod 1. ne predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja dokazati u posebnoj parnici.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom i dopunom žalbe pobija zakonski nasljednik PB iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica HB je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba kao neosnovana odbije, a njoj dosudi trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. – dalje ZN), a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Među stranka nije sporno da pok. SB koji je preminuo **.**.2003. nije sastavio oporuku i da su njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda sin PB i kći HB (ranije OBN) i da su se oboje nasljedničkim izjavama prihvatili prava na nasljeđivanje iza ostavitelja.
7. U provedenom postupku utvrđeno je da je ostavitelj nasljedniku ĆB Ugovorom o darovanju od 27. travnja 1999. i Aneksom tom Ugovoru o darovanju od 25. kolovoza 1999. darovao stan u [adresa] u [adresa], površine 83,49 m2 sa pripadajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u kojoj se stan nalazi, te da je nasljednik PB na dan 20. rujna 2004. u zemljišnoj knjizi u [broj poduloška] knjige PU Grada Zagreba bio upisan kao vlasnik tog stana površine od 83,49 m2.
8. Za navedeni stan nasljednica HB podnijela je zahtjev da se taj dar uračuna u nasljedni dio sunasljednika ĆB, dok je PB ustvrdio da je i HB od ostavitelja za njegova života primila dar veće vrijednosti i to za kupnju stana u [adresa] kao i vrijedan nakit, tako da je sud prekinuo postupak i ĆB uputio da pokrene parnični postupak protiv sunasljednice HB radi utvrđenja da se ĆB ne uračunava u nasljedni dio darovani stan u [adresa], površine 83,49 m2, kao i radi utvrđenja da je ostavitelj za života darovao HB sredstva za kupnju stana u [adresa] i nakit, a koji tužbeni zahtjev je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3650/2018. od 7. travnja 2023. u cijelosti odbijen kao neosnovan.
9. Utvrđeno je zatim da je 28. siječnja 2004. između Grada Zagreba i ostavitelja (zastupanog po punomoćniku) sklopljen Aneks ugovora o kupoprodaji stana kojim je utvrđeno da je ostavitelj ugovorom od 14. veljače 1994. otkupio 41,745 m2 stana u [adresa], da je ugovorom od 11. rujna 1998. otkupio još 41,75 m2 istog stana što ukupno čini 83,495 m2, dok cijeli stan ima površinu od 121,045 m2, a da je ostavitelju rješenjem od 16. travnja 1996. priznato stanarsko pravo i na ostatku stana od 37,55 m2 (razlika od 83,495 m2 do 121.045 m2) slijedom čega je tim Aneksom utvrđena točna površina stana odnosno utvrđeno da je predmet kupnje cijeli stan od 121,045 m2 i da se određuje obveza ostavitelja kao kupca za vršenjem doplate za dio navedenog stana od 37,55 m2.
9.1. Utvrđeno je da su se tijekom postupka promijenili zemljišnoknjižni podaci predmetnog stana s obzirom da je u međuvremenu izvršeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, te da je sada navedeni stan upisan kao posebni dio E-19 trosobni stan s nusprostorijama na trećem katu u površini od 121,045 m2 koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika i to nekretnine zk.č.br. 5991 – stambena zgrada, [adresa],20 i dvorište ukupne površine 763 m2 i to kao suvlasništvo nasljednika ĆB u 83495/121045 dijela, te ostavitelja u 37550/121045 dijela.
10. Nasljednik PB tvrdio je tijekom postupka da mu je ostavitelj za života darovao cijeli stan u [adresa] i da stoga navedeni suvlasnički dio od 37550/121045 dijela predmetnog stana koji je u zemljišnoj knjizi upisan na ostavitelja ne predstavlja ostavinsku imovinu, dok je nasljednica HB tvrdila da taj suvlasnički dio predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja.
11. Odredbom čl. 224. st. 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka, između ostalog, sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, dok je odredbom st. 2. istoga članka ZN-a propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz st. 1. toga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputiti da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.
12. S obzirom da je ostavitelj nakon povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, a u kojem postupku su se trebale priložiti sve isprave temeljem kojih neupisani vlasnici mogu tražiti upis, u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik stana u [adresa] u dijelu od 37550/121045 dijela, to je s pravom prvostupanjski sud odlučio da neće prekinuti ostavinski postupak, te utvrdio da je navedeni suvlasnički dio ostavinska imovina ostavitelja, a nasljednika ĆB uputio da svoje tvrdnje da navedeni suvlasnički dio na predmetnom stanu ne predstavlja ostavinsku imovinu dokazuje u posebnoj parnici.
13. Odredbom čl. 89. st. 1. ZN-a propisano je da se svakom zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način, a odredom čl. 91. st. 1. ZN-a da se uračunavanje provodi na taj način da ostali nasljednici dobivaju iz ostavine odgovarajuću vrijednost, pa se tek nakon toga ostatak ostavine dijeli među svim nasljednicima.
14. S obzirom da je nasljednica HB postavila zahtjev da se u nasljedni dio sunasljednika uračuna vrijednost dijela stana u [adresa] koji je ostavitelj darovao ĆB (83495/121045 dijela), to je s pravom prvostupanjski sud proveo uračunavanje nakon što je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina utvrđena vrijednost nekretnina u [adresa] i u [adresa], a na koji nalaz i mišljenje niti jedan od nasljednika nije isticao prigovore.
15. Uračunavanje je izvršeno tako da je HB uručen dio čija protuvrijednost odgovara iznosu od 104.847,29 EUR-a (vrijednost 83495/121045 dijela stana u [adresa]) u svrhu njenog izjednačavanja sa ĆB.
15.1. S pravom je prvostupanjski sud s obzirom na provedeni izračun utvrdio da HB ima pripasti cijeli iznos od 29,44 EUR, koji se nalazio na računu ostavitelja u banci, cijeli iznos neisplaćene mirovine i dodatka uz mirovinu ostavitelja od 586,30 EUR, cijeli vlasnički dio ostavitelja zk.č.br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vrijednosti od 10.600,00 EUR i cijeli vlasnički dio ostavitelja zk.č.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vrijednosti od 61.200,00 EUR, što sveukupno iznosi 72.415,74 EUR, a preostali iznos od 32.431,55 EUR do namirenja vrijednosti od 104.847,29 EUR namirio iz vrijednosti suvlasničkog dijela ostavitelja od 37550/121045 dijela stana u [adresa] tako da bi HB trebalo uručiti 67,78/100 dijela od toga suvlasničkog dijela čija vrijednost iznosi 47.152,71 EUR.
15.1. Naime, institut uračunavanja predstavlja sredstvo pomoću kojeg se vrši međusobno izjednačavanje zakonskih nasljednika.
16. Pravilno je pri tome postupio prvostupanjski sud kad je ostatak od 31,22/100 dijela od suvlasničkog dijela ostavitelja od 37550/121045 dijela stana u [adresa] koji je preostao kao ostatak ostavinske imovine nakon izvršenog uračunavanja podijelio među nasljednicima ostavitelja na jednake dijelove tako da HB pripada i daljnjih 15,61/100 dijela od suvlasničkog dijela ostavitelja do 37550/121045 dijela stana u [adresa], dok preostalih 15,61/100 dijela toga suvlasničkog dijela stana pripada sunasljedniku ĆB.
17. Iz svih navedenih razloga s pravom je prvostupanjski sud donio rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrdio imovinu pok. OB i zakonske nasljednike na toj imovini na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.
18. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi nasljednika ĆB da je ostavinski sud trebao prekinuti ostavinski postupak u odnosu na 37550/121045 dijela stana u [adresa], s obzirom da je sud postupio sukladno odredbi čl. 224. st. 2. ZN-a jer je sporne činjenice mogao utvrditi na temelju javnih isprava, te je na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donio rješenje o nasljeđivanju, a ĆB koji tvrdi suprotno uputio da to dokaže u parnici.
19. Neosnovano PB u izjavljenoj žalbi ističe da se u njegov nasljedni dio ne uračunava stan u [adresa] navodeći da je sporno radi li se o ugovoru o darovanju, zatim da je to bila volja ostavitelja, te da je HB u nasljedni dio trebalo uračunati darovana sredstva za kupnju stana u [adresa], s obzirom da je o tome već pravomoćno presuđeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 3650/2018-107 od 7. travnja 2023, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3680/23 od 7. studenog 2023., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev ĆB.
20. Ne mogu se prihvatiti ni žalbeni navodi ĆB da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 71. ZN-a tako da je prilikom uračunavanja trebao uzeti u obzir troškove pogreba i troškove održavanja nekretnina i iznose koje je platio na ime otkupne vrijednosti stana, s obzirom da se isti ne uzimaju u obzir prilikom uračunavanja koje je zatražila nasljednica HB u kojem slučaju se postupa sukladno odredbi čl. 89. st. 1. ZN-a.
20.1. Naime, navedeni troškovi i dugovi uzimaju se u račun samo kada je to potrebno radi utvrđivanja vrijednosti ostavine zbog povrede nužnog dijela raspolaganjima ostavitelja, a što u predmetnoj situaciji nije bio slučaj tako da eventualno mogu biti samo predmet obveznopravnih zahtjeva prema sunasljednici.
21. Nasljednici HB nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za rješenje ove pravne stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
22. Dakle, ne postoje žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 28. siječnja 2026.
Sudac
Branka Guljaš
