Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-171/2018-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Otočca, OIB: 14180718952, [adresa], 53220 Otočac, zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, VPS: 13.966,99 eura, nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. siječnja 2026. godine u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 28. siječnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik, i to [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 14180718952, dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to AET, s prebivalištem u [adresa], 90241, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 105.234,34 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to:

- zk.č.br. 2026/3, u naravi oranica Ograja kod kuće, površine 735 čhv, zk.č.br. 2026/6, u naravi oranica Ograja kod kuće, površine 1167 čhv, sveukupne površine 1902 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Otočac,

- ½ dijela zk.č.br. 2026/5, u naravi oranica Strug, površine 615 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Otočac,

te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, u to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

i r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za upisom zabilježbe hipotekarne tužbe na slijedećim nekretninama i to:

- zk.č.br. 2026/3, u naravi oranica Ograja kod kuće, površine 735 čhv, zk.č.br. 2026/6, u naravi oranica Ograja kod kuće, površine 1167 čhv, sveukupne površine 1902 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- ½ dijela zk.č.br. 2026/5, u naravi oranica Strug, površine 615 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 3.750,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi namirenja potraživanja iz založene stvari navodeći da su tužitelj i korisnik zajma, sada pok. GE iz [adresa], sklopili Ugovor o zajmu potvrđen od strane javnog bilježnika. Navedenim Ugovor o zajmu da je u korist tužitelja u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na nekretninama tuženika. Također, da je temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju od 19.11.2014. pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekao ovdje tuženik, Grad Otočac. Nadalje se navodi da je do dana sastava ove tužbe tuženik umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka ukupno uplatio iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki te cijeneći navedeno ističe se da tužitelj kao založni vjerovnik ima pravo od svagdašnjeg vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osiguranje tražbine iz vrijednosti založene stvari. Pojašnjava se da tuženik, iako nije osobno dužnik, kao vlasnik založene stvari mora trpjeti namirenje potraživanja tužitelja iz vrijednosti predmeta zaloga. Ističe se da je čl. 12. Ugovora o zajmu ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od 5 dana, a iz Izvatka iz otvorenih stavki da je razvidno kako tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti. Stoga se predlaže naložiti tuženiku da je dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja i to sudskom prodajom založenih nekretnina te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene. Također se predlaže da se odredi upis zabilježbe hipotekarne tužbe na predmetnim nekretninama.

2. U odgovoru na tužbu (list 57 spisa) tuženik po punomoćnici postavlja zahtjev za osiguranje parničnih troškova s obzirom da je tužitelj strani državljanin, a u nastavku postupka tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Ovosudnim pravomoćnim Rješenjem, posl. broj: P-171/2018-22 od 9. lipnja 2025. godine odbijen je zahtjev tuženika da se tužitelju naloži polaganje osiguranja parničnih troškova (aktorska kaucija).

4. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Ugovor o zajmu (list 6 – 10 spisa), u Izvatke iz zemljišne knjige (list 11 – 14 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. GE (list 15 – 17 spisa), u tablicu (list 18 – 20 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u Ugovor o zajmu broj: 09C/KI0717 razvidno je da je isti zaključen 17.7.2009. godine između ovdje tužitelja kao zajmodavca i Klobučar Ivana, [adresa], kao korisnika zajma i založnog dužnika. Iz čl. 1. proistječe da zajmodavac daje korisniku zajma zajam u iznosu od 9.755,98 eura, dok je čl. 2. st. 3. Zajma ugovoreno da se korisnik zajma obvezuje vratiti 57 mjesečnih rata svaki u iznosu od 199,00 eura počevši od 17.8.2009. godine. Isto tako. čl. 6 navedeno je da se korisnik zajma obvezuje plaćati dospjele mjesečne anuitete na tekući račun zajmodavca ili na žiroračun pravne osobe koju zajmodavac ovlasti za zaprimanje uplata u njegovo ime. Navedeni Ugovor o zajmu solemniziran je po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću u Rijeci 17. srpnja 2009. godine, broj: Ov-19593/2009 te tako potvrđena isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta.

7. Iz Rješenja o nasljeđivanju, posl. broj: O-24/2011 razvidno je da je navedenim Rješenjem utvrđeno da ostavinska imovina iza pok. GE, korisnika zajma, prelazi u vlasništvo Grada Otočca, ovdje tuženika.

8. Iz tablice (list 18 – 20 spisa) vidljivo je da je na istoj naznačena glavnica od 71.500,00 kn, sa ugovornom kamatom od 6,41 %, visinom rate od 1.458,44 kn, broj rata 57 te datum zajma od 17.7.2009. godine te tablica sadržava pregled uplata i dugovanja, međutim, nije razvidno iz čijih je poslovnih knjiga navedena tablica, odnosno, čiji je to izvadak iz poslovnih knjiga, iz čega proistječe da je nepoznat vjerovnik navedenog potraživanja.

9. Sud je zatražio od banaka i to Erste d.d. Rijeka te Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb podatak koliko je na ime povrata zajma, a temeljem predmetnog Ugovora o zajmu, izvršeno uplata sa računa GE i to za razdoblje od 17. srpnja 2009. pa do dana dostave podataka.

10. Hrvatska poštanska banka dostavila je promet po računu Klobučar Ivana za traženo razdoblje, međutim, iz dostavljenih podataka nije razvidno da bi sa navedenog računa bile isplaćivane rate zajma. Dapače, vidljivo je da se promet po računu odnosi na uplaćivane mirovine te podizanje iznosa od strane vlasnika računa.

11. Erste d.d. u svome dopisu navela je da vezano za zahtjev Suda moli da joj se dostavi broj računa na koji je klijent trebao plaćati uplate prema dostavljenom Ugovoru, međutim, što tužitelj nije učinio.

12. Na raspravnom zapisniku od 20. studenoga 2025. godine tužitelj je pozvan po punomoćniku da u roku od osam dana dostavi podatak o kreditnom posredniku preko kojeg je sada pok. GE plaćao rate zajme i to uplatama u gotovini kako sam tužitelj to navodi u podnesku od 17. rujna 2025. godine. Naime, spomenutim čl. 6. predmetnog Ugovora o zajmu, navedeno je da se korisnik zajma obvezuje plaćati dospjele mjesečne anuitete na tekući račun zajmodavca ili na žiroračun pravne osobe koju zajmodavac ovlasti za zaprimanje uplata u njegovo ime. Podrazumijevalo bi se da tužitelj kao zajmodavac svakako ima saznanja o svom tekućem računu na koji je tuženik uplaćivao mjesečne anuitete, odnosno, da mu je poznat žiroračun pravne osobe koju je zajmodavac ovlastio za zaprimanje uplata u njegovo ime te je nejasno kako ti podaci nisu naznačeni već u samoj tužbi.

13. Međutim, unatoč raspravnom rješenju od 20. studenoga 2025. godine za dostavom podataka o kreditnom posredniku i datom roku, punomoćnik tužitelja je podneskom od 1.12.2025. zatražio produljenje roka za postupanje po raspravnom rješenju, premda je bilo očekivano da će tužitelj promptno dostaviti takav podatak.

14. Sud nije formalno produljivao rok za dostavu traženog podatka, međutim, ročište je zakazano tek za 27. siječnja 2026. godine, iz čega proistječe da je praktički udovoljio takvoj zamolbi, međutim, ni do tada traženi podatak nije dostavljen. Dapače, zamjenski punomoćnik tužitelja na glavnoj raspravi ponovno je predložio da mu se odobri dodatni rok radi dostave traženog podatka, što Sud smatra protivnim ekonomičnosti postupka te smatra da je tužitelj mogao i morao takve podatke dostaviti već uz samu tužbu ili najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, a osim toga imao je i dostatno vrijeme za dostavu takvog podatka do dana glavne rasprave.

15. S obzirom da nisu dostavljeni konkretni podaci vezano za račun na koji su uplate izvršene, kao niti podaci o navodnom kreditnom posredniku na čiji žiroračun su uplate također mogle biti uplaćivane, to je razumljivo da nema podataka o izvršenim uplatama od strane prednika tuženika, a niti stoga o navodnom preostalom dugovanju. Proistječe da nedostaju parametri potrebni za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, iz kojeg razloga je Sud i odbio takav prijedlog tužitelja. Ponovno se ističe da priležeću tablicu (list 18 – 20 spisa) Sud ne može smatrati vjerodostojnom u smislu da bi ista predstavljala izvadak otvorenih stavki, osobito što ne postoje drugi relevantni podaci koji bi dokazivali točnost naznačenih iznosa.

16. Budući da je teret dokazivanja na tužitelju ovaj Sud na temelju izvedenih predloženih dokaza nije mogao utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, u smislu da bi tužitelj kao založni vjerovnik imao pravo od svagdašnjeg vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno, kako to propisuje odredba čl. 336. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

17. Iz tog razloga valjalo je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

18. Isto tako, Sud je odbio prijedlog za zabilježbu hipotekarne tužbe na nekretninama čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], iz razloga jer je na navedenim nekretninama već uknjiženo pravo zaloga u korist ovdje tužitelja te je na taj način osiguran prvenstveni red. Osim toga, navedeni Ugovor o zajmu solemniziran je, ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta te je na temelju istog moguće neposredno provesti ovrhu, slijedom čega se predložena zabilježba ukazuje bespredmetnom, osobito što je odbijen tužbeni zahtjev.

19. Budući je tužitelj izgubio parnicu to je dužan tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je tako Sud priznao trošak sastava podneska od 17.11.2022. godine (odgovor na tužbu) u iznosu od 500,00 eura, nadalje, trošak zastupanja na ročištima od 14.3.2023. godine, 5.9.2025., 22.9.2025., 21.11.2025. i 27.1.2026. godine u iznosu od po 500,00 eura za svako ročište, što daje iznos od 3.000,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om od 750,00 eura, daje ukupan iznos od 3.750,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

21. Temeljem iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Otočcu 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu

2. pun. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu