Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-227/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HUF, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/112475 od 29. listopada 2025., odlučujući o prigovoru podnesenom zbog izrečene sankcije, 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) povodom prigovora okrivljene HUF izjavljenog putem braniteljice odvjetnice Marijane Jerković, preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/112475 od 29. listopada 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri, te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. ZSPC u svezi članka 293. stavka 2. ZSCP i članka 196. stavka 1. i 5. ZSPC te joj je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Također, sukladno članku 58. PZ okrivljenici je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenica obvezana na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je putem braniteljice odvjetnice Marijane Jerković podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ, s prijedlogom da se kazna ublaži te zaštitna mjera ukine.
2.1. Okrivljenica u prigovoru suštinski ne poriče prekršaj već prigovara visini izrečenih pojedinačnih novčanih kazni te ukupno izrečenoj novčanoj kazni, držeći da su iste iznimno visoke. Posebice to ističe u odnosu na kaznu zbog isteka vozačke dozvole jer da okrivljenica nije bila svjesna te činjenice kao i da je odmah nakon prometne nezgode produljila vozačku dozvolu. Okrivljenica da je po struci liječnik anesteziolog te drži neosnovanim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer da je ista zaposlena u KBC Rijeka lokalitet Sušak, a živi u [adresa] pa joj je osobno vozilo neophodno za dolazak na posao, a bez vozačke dozvole bilo bi dovedeno u pitanje obavljanje posla liječnika anesteziologa u KBC Rijeka. Također, da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana te izražava žaljenje zbog svega što se desilo.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica ranije prekršajno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 22. prosinca 2023. preinačenu presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2660/2022 zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC, na novčanu kaznu. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenice ne vodi drugi prekršajni postupak.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
4.1. Iako je okrivljenica prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je uzeo u obzir činjenicu proteka vremena od počinjenja ranijeg prekršaja kao i činjenicu da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci. Također, sud je imao u vidu da se radi o osobi zrele životne dobi od 59 godina, koja je dosada u najvećem dijelu živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Sud stoga smatra kako kod okrivljenice u ovom trenutku ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ona ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina budućeg ponašanja prijeti.
5. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se ukine izrečena zaštitna mjera.
6. Međutim, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenice za ublažavanje izrečene kazne. Naime, okrivljenica se tereti za učin dva prekršaja u stjecaju, prouzročenja prometne nesreće do koje je došlo njezinim oduzimanjem prednosti prolaska drugom vozilu i u kojoj prometnoj nesreći je bilo ozlijeđenih osoba te upravljanja vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole i to unazad godinu dana, u listopadu 2024. Dakle, okrivljenica je godinu dana upravljala osobnim vozilom, a da nije imala važeću vozačku dozvolu. Pritom, za svaki od navedenih prekršaja izrečena joj je novčana kazna u minimumu zapriječenog iznosa.
6.1. Stoga, pored okolnosti počinjenja prekršaja i njihove težine te s druge strane, izrečene ukupne novčane kazne u samom minimumu zakonom propisanih iznosa kao i činjenice da okrivljenica ne dostavlja nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama, sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne već smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je po ocjeni suda prigovor okrivljenice u pogledu visine kazne neosnovan.
7. Slijedom navedenog, u preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 28. siječnja 2026.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
