Poslovni broj: 9 R1 Ob-419/2025-30

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari predlagatelja CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prijedloga za određivanje privremene mjere, 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

"I. Mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom CL, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena u Zagrebu, i to drugu i četvrtu subotu ili nedjelju u mjesecu, a vrijeme i mjesto održavanja susreta utvrdit će se uzimajući u obzir obveze voditelja mjere, djeteta i roditelja.“

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

III. Protustranka Luka Bendeviš, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, dužan je u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

IV. Ako protustranka ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u navedenom roku iz toč. III. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

VI. Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere predlagateljice CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000

Zagreb, koji glasi:

„Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa oca ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], do navršene sedme godine života djece.„

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 4. lipnja 2025. podnijela sudu prijedlog za određivanje privremene mjere sukladno kojem predlaže donijeti rješenje kojim se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s maloljetnom djecom, do sedme godine života istih. U prijedlogu navodi kako je brak između predlagateljice i protustranke sklopljen 10. kolovoza 2021., a razveden rješenjem ovog suda broj R1 Ob-345/2024 od 20. lipnja 2024. U braku je rođeno dvoje maloljetne djece. Nadalje navodi kako je 23. lipnja 2024. protustranka počinio šest kaznenih djela u stjecaju, između ostalog i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz članka 177. Kaznenog zakona. Ističe kako je razlog podnošenja prijedloga strah za sigurnost djece budući da nema saznanja o psihičkom stanju protustranke. Navodi kako isti nikada nije živio s djecom u obiteljskoj zajednici jer je radio u inozemstvu, te istima nikada nije osigurao dom i smještaj.

2. Rješenjem od 5. lipnja 2025. ovaj sud je mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], imenovao posebnu skrbnicu u osobi ĆL, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. 22. srpnja 2025. zaprimljeno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U mišljenju se navodi kako je stručni tim proveo stručne i savjetodavne razgovore s roditeljima te je ČL prošao psihologijsku obradu u PU Novi Zagreb uobičajenim setom psihologijskog mjernog instrumentarija. Obradom nisu utvrđena psihopatološka odstupanja. Majka se osjeća sigurno u Zagrebu te su mlt. djeca urednog razvoja. ČL je voljan surađivati sa stručnim timom i uključiti se u rad Obiteljskog centra u Splitu. Naglašava i pozitivne aspekte radionice koju je pohađao dok je boravio u zatvoru, a koja je namijenjena osobama koje su počinile nasilje u obitelji. Svjestan je i kaje se zbog svoga ponašanja 23.06.2024. Naveo je da je CL vršila verbalno/psihičko nasilje i uznemiravala njega te njegove članove obitelji, a zbog čega su svi pod stresom. Vrijeđala im je dostojanstvo i pisala putem mobitela poruke neprimjerenog sadržaja, a njezina majka KL je kobnog dana bila nasilnog ponašanja prema njemu. Stručni podaci pokazuju visok stupanj dugoročnih nepovoljnih posljedica na razvoj i ponašanje djece s obzirom da su bili u neposrednoj blizini dok se odvijao nasilan događaj u obitelji od strane oca. Navode kako otac mora pokazati i dokazati da može osigurati mlt. djeci stabilnost, sigurnost i podršku neophodnu za pravilan emocionalni te psihološki razvoj, te predlažu zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa oca ČL s mlt. ĐL i EL jer je otac ugrozio život i sigurnost mlt. djece ĐL i EL, predlažu da majka CL ima samostalnu roditeljsku skrb zbog olakšane skrbi za mlt. djecu s obzirom na obiteljske okolnosti i visoko-konfliktan odnos roditelja, a u svrhu pravovremene i potpune skrbi za prava djece, predlažu vještačenje roditeljskih kompetencija oca i pohađanje odgovarajućih tretmana vezano za samoregulaciju ponašanja i kontrolu agresije te navode da bi navedeni prijedlog zabrane ostvarivanja osobnih odnosa trebalo preispitati nakon provedenih tretmana, te zaključno predlažu sudu procjenu mogućnosti ostvarivanja video-poziva oca ČL s mlt. djecom ĐL i EL.

4. Podneskom od 21. kolovoza 2025. posebna skrbnica ĆL se očitovala kako iz prijedloga i mišljenja HZSR, Područni ured Novi Zagreb od 18. srpnja 2025., proizlazi da je obavljena obrada stranaka, kao i osnovna psihologijska procjena oca temeljem koje je utvrđeno da na strani istog nema psihopatoloških odstupanja. Isto tako proizlazi da je otac spreman surađivati i uključiti se u Obiteljski centar radi savjetovanja. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu izdržanu kaznu zatvora zbog kaznenih djela i na štetu djece, predlaže razmotriti mogućnost da se osobni odnosi oca s djecom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe HZSR, u Zagrebu, jednom u dva tjedna. Naime, kako su djevojčice niske kronološke dobi i nemaju razvijenu emocionalnu vezu s ocem, smatra da se zabranom ostvarivanja osobnih odnosa neće uopće biti u mogućnosti razviti nikakva emocionalna veza djece s ocem, posebice što ni do sada otac nije sudjelovao u skrbi za djecu. Smatra da bi bilo u interesu djece da im se pruži mogućnost za uspostavljanje odnosa s ocem, ali u kontroliranim uvjetima. Napominje kako je riječ o mjeri koja je samo privremenog karaktera i vremenski ograničena, te ukoliko bi se kroz nadzor vidjelo da je ugrožena dobrobit djece i da takvo ostvarivanje osobnih odnosa nije u interesu djece, ista se može izmijeniti. Vezano uz predloženo vještačenje roditeljskih kapaciteta oca, kao i ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem putem video poziva, isto podržava u cijelosti.

5. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2025. predlagateljica je iskazala kako u cijelosti ostaje kod prijedloga za donošenje privremene mjere od 4. lipnja 2025., te kako je suglasna s nalazom i mišljenjem Zavoda. U odnosu na navode posebne skrbnice, istaknula je kako smatra da bi ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom pod nadzora stručne osobe bilo štetno za djecu. Punomoćnik protustranke je iskazao kako prigovara nalazu i mišljenju Zavoda, smatra da je isti izrađen neobjektivno i pristrano. Suglasan je s prijedlogom posebne skrbnice da se osobni odnosi oca s djetetom odvijaju jednom u dva tjedna u Zagrebu, pod nadzorom stručne osobe istog, te smatra kako protustranka nije opasna za djecu.

6. Na ročištu održanom 9. listopada 2025. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice i protustranke.

7. Predlagateljica je iskazala kako su tijekom veze i braka živjeli zajedno svega nekoliko mjeseci s obzirom da je protustranka radio u inozemstvu te ga često nije bilo kod kuće. Ta dva mjeseca odnosi su već bili naveliko narušeni, a on djecu nije ni želio. Za vrijeme braka sva briga oko djece bila je na njoj. Navodi da je imala rizičnu trudnoću te su djeca bila operirana još u utrobi, a on je tijekom trudnoće nije pitao kako je te nije bio prisutan porodu. Incident zbog kojeg je protustranka bio u zatvoru dogodio se u lipnju 2024. Protustranka i ona nisu imali neki načelni dogovor kada će djeca biti s njom, a kada s njim, a kulminiralo je jer su djeca, roditelji i ona ostali jedan dan duže u apartmanu u Rogoznici, slijedom čega je protustranka došao i pokušao nasilno odvesti djecu u Split. Nakon toga, isti je bio na odsluženju kazne zatvora do lipnja 2025. te od tada djeca i ona nemaju nikakav kontakt s njim. U rujnu 2024. podnijela je rješenje od 24. lipnja 2024. na ovrhu, sve s obzirom da protustranka nije uredno ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja.

8. Protustranka je iskazao kako su neistiniti navodi predlagateljice da nije bio uz nju za vrijeme trudnoće, prekinuo je svoju karijeru te se trajno vratio u Zagreb u svibnju 2023. kad su započeli zajednički život. Za vrijeme zajedničkog života brinuo je o djeci kada je predlagateljica bila na poslu, nekada je po predlagateljicu s djecom otišao na posao, a nakon posla predlagateljica bi sama ili s njime odvela djecu u park. Kada su bili u Splitu, djecu nije viđao svakodnevno, već samo kada bi mu predlagateljica to dozvolila, slijedom čega je želio odnose urediti pred Zavodom, planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a kojeg se predlagateljica također nije držala te mu nije dala viđati djecu sukladno istom. Vikend prije nego se dogodio incident u Rogoznici bio je blagdan te je taj vikend trebao biti s djecom, što mu predlagateljica nije dozvolila, te je navedeni dan došao u Rogoznicu sa svojom nećakinjom kako bi se svi zajedno kupali na plaži. Kada je došao, mlt. EL je bila na terasi zajedno sa svojom bakom, koja ju je odmah primila i odvela unutra, a nakon toga njemu je puknuo film. Nakon toga bio je u zatvoru godinu dana te od tada više nema kontakt s predlagateljicom i svojom djecom. Navodi da nikada nije bio kod psihijatra, niti je bio psihijatrijski liječen.

9. Na ročištu održanom 9. listopada 2025. Zavod je u cijelosti ostao kod svog mišljenja s obzirom da se ostvarivanje osobnih odnosa uz nadzor stručne osobe daje za puno blaže slučajeve. Navode da su izvršili psihologijsku procjenu protustranke te da nije bilo značajnih odstupanja, međutim i dalje ustraju u svom prijedlogu da se provede psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na trošak protustranke, a ukoliko se isto ne provede, da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

10. Na ročištu održanom 9. listopada 2025. punomoćnik protustranke se protivio provođenju vještačenja, a ukoliko sud isto odluči provesti, protivi se podmirenju troška istog, s obzirom da predlagateljica tvrdi da je protustranka psihički bolesna, a onda je isto dužna i dokazati. Predlaže odrediti susrete i druženja uz nadzor stručne osobe Zavoda dva puta mjesečno, i to svaki drugi vikend subotom ili nedjeljom po 1 ili 2 sata.

11. S obzirom da niti jedna od stranaka, a niti Zavod nisu bili voljni snositi trošak vještačenja, sud isto nije provodio.

12. Odredbom čl. 529. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da su ovim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, i privremene mjere radi uzdržavanja. Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

13. Odredbom čl. 532. Obiteljskog zakona propisano je da ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka.

14. Nadalje, odredba članka 536. stavak 1. Obiteljskog zakona određuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

15. Štoviše prema odredbi članka 530. stavka 4. Obiteljskog zakona privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se prema odredbama toga zakona odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta.

16. Stoga je, s obzirom na sve navedeno, potrebno meritorno odlučiti o prijedlogu predlagateljice za određivanje predložene privremene mjere, primjenom odredbe članka 529. stavka 1. točka 1. i članka 536. ObZ-a, s obzirom na neophodnost i hitnost donošenja privremene mjere u ovom predmetu do donošenja konačne odluke o tužbenom zahtjevu stranaka.

17. Nije sporno kako je rješenjem ovog suda od 20. lipnja 2024. broj R1 Ob- 345/2024 odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. travnja 2024. u odnosu na mlt. ĐL i EL, a sukladno kojem maloljetna djeca stranaka stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose.

18. Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-23/2025 od 24. listopada 2024., protustranka proglašen krivim za šest kaznenih dijela u stjecaju, i to dva kaznena dijela prijetnje, dva kaznena dijela protiv braka, obitelji i djece, kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede te oštećenja tuđe stvari. Nije sporno da je u tijeku kaznenog postupka priznao počinjenje kaznenog dijela te da je u cijelosti odslužio kaznu zatvora.

19. U tijeku postupka nije bilo sporno da maloljetna djeca stanuju s majkom, već je predmet privremene mjere uređenje osobnih odnosa protustranke s maloljetnom djecom.

20. S obzirom na navedeno, sukladno odredbi čl. 96. st. 1. i 2. ObZ-a riješeno je kao u točci I. izreke.

21. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

22. Nadalje, člankom 124. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st.1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Zavod za socijalni rad.

23. Člankom 123. Obiteljskog zakona propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

24. Na temelju svega navedenog kao i iskaza stranaka utvrđeno je da se osobni odnosi mlt. djece s ocem uopće ne održavaju od 23. lipnja 2024., s obzirom na počinjeno kazneno djelo i vrijeme provedeno u zatvoru protustranke, a nisu se odvijali ni po izlasku istog iz zatvora. Ovaj je sud mišljenja kako zabrana ostvarivanja osobnih odnosa nije razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit maloljetne djece. Naime, iz iskaza samih stranaka proizlazi da prije navedenog događaja zbog kojeg je protustranka pravomoćno osuđen, protustranka nije bio problematičan niti nasilan, da je za vrijeme zajedničkog života skrbio o djeci, a po prestanku zajedničkog života uredno je ostvarivao osobne odnose s djecom, slijedom čega sud smatra, a osobito uzimajući u obzir da su djevojčice niske kronološke dobi i nemaju razvijenu emocionalnu vezu s ocem, te uzimajući u obzir jedno duže vrijeme u kojem se osobni odnosi uopće nisu ostvarivali, da je potrebno odrediti osobne odnose barem pod nadzorom stručne osobe, a sve kako bi se razvila emocionalna veza djece s ocem. Valja naglasiti i kako je protustranka priznao počinjenje kaznenog dijela, u cijelosti je odslužio kaznu zatvora, te obradom nisu utvrđena psihopatološka odstupanja kod istog. Naime, sud je mišljenja kako je određivanje osobnih odnosa dva puta mjesečno u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe u interesu mlt. djece, a isto predstavlja blažu mjeru za samu zaštitu dobrobiti djeteta od zabrane ostvarivanja osobnih odnosa. Valja naglasiti kako se u ovom postupku radi o mjeri privremenog karaktera, te ukoliko bi se u tijeku provedbe iste uvidjelo da je ugrožena dobrobit djece, ista se može izmijeniti.

25. Slijedom iznesenog, sud je prihvatio prijedlog protustranke i posebne skrbnice, da je u najboljem interesu mlt. ĐL i EL da se odredi odvijanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem pod nadzorom stručne osobe, rukovodeći se načelom odabira blaže mjere radi zaštite dobrobiti djeteta, prema dinamici kao što je to predložio protustranka dva puta mjesečno, drugi i četvrti vikend subotom ili nedjeljom u trajanju od jedan sat, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati zavod te je sukladno odredbi čl. 124. st. 1. ObZ-a odlučeno kao pod toč. I izreke ovog rješenja.

26. Pritom valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, odnosno da se radi o regulaciji osobnih odnosa s drugim roditeljem do donošenja konačne odluke u parničnom postupku.

27. Sud nije prihvatio prijedlog predlagateljice kojim predlaže da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djecom do sedme godine života jer po mišljenju suda nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 123. ObZ-a budući se zaštita dobrobiti mlt. djece može postići blažom mjerom te je stoga valjalo odbiti prijedlog predlagateljice, sve kao pod toč. VI. izreke ovog rješenja.

28. Oduka pod toč. III i IV izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. i 2. ObZ-a.

29. Trajanje ove privremene mjere određeno je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) kao pod toč. II. izreke, dok je sukladno odredbi čl 539. st. 2. ObZ-a odlučeno kao pod toč. V. izreke.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. predlagateljici

2. protustranci po pun.

3. posebnoj skrbnici ĆL

4. HZSR Novi Zagreb