REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-17205/2025-12
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Pugna d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ĐJ, zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštite od buke („Narodne novine“, broj 30/2009., 55/2013., 153/2013., 41/2016., 114/2018. i 14/2021.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-540-02/25-02/2677, URBROJ: 443-02-05-02- 25-3 od 15. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 26. siječnja 2026., u nazočnosti predstavnika I okrivljenika, 28. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik pravna osoba Pugna d.o.o., zastupana po predstavniku ĐJN, direktoru, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana i
II okrivljenik odgovorna osoba ĐJ, sin Đ i Š rođene T, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao direktor I okrivljenika, mr. ekonomije, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što je 1. listopada 2025. u 12,00 sati u Zagrebu provedenim inspekcijskim nadzorom u bistrou / noćnom baru Arbaro, u Ulici Klin 27, koji posluje u sastavu I okrivljenika, utvrđeno da uređaj za reprodukciju zvuka - zonsko predpojačalo nije limitirano na 65 dbA, što je obavezno prema Zakonu o zaštiti od buke („Narodne novine“, broj 30/2009., 55/2013., 153/2013., 41/2016., 114/2018. i 14/2021.) i Pravilniku o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke („Narodne novine“ broj 91/2007.), pri čemu poglašnjavanjem istog dolazi do ekstremno jakog nekontroliranog pojačavanja zvuka te je senzorski utvrđeno da pojačana glazba (zvuk) izrazito prelazi dozvoljene granične razine,
dakle, ne provode zaštitu od buke i ne osiguravaju njezinu provedbu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštite od buke („Narodne novine“, broj 30/2009., 55/2013., 153/2013., 41/2016., 114/2018. i 14/2021.), kažnjivo po članku 19. stavak točka 1. i stavak 3. istog Zakona
Polovni broj: Pp-17205/2025-12
pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
I okrivljeniku pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 (jedna tisuća i jedna stotina) eura, a
II okrivljeniku odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura - SVAKI okrivljenik u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-540-02/25-02/2677, URBROJ: 443-02-05-02-25-3 od 15. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani ovlašteni predstavnik I okrivljenika pravne osobe, ĐJN, je naveo da njihov ugostiteljski objekt nije fizički vezan niti za jedan stambeni objekt, a da se najbliži stambeni objekt nalazi minimalno 50 metara od ulaza u objekt i da ih dijeli dvosmjerna prometnica i nogostup. Istaknuo je da u 10 godina poslovanja nisu imali niti jednu prijavu za buku i da u svakodnevnom poslovanju strogo paze na to, budući da su ti isti susjedi i gosti njihovog ugostiteljskog objekta. Nadalje je naveo da nemaju izvođenje glazbe uživo niti bilo kakva događanja koja bi mogla povećati buku do te mjere da smeta nekome iako je to subjektivni osjećaj za svakoga. Napomenuo je da prate sva pravila i zakone koje propisuju nadležna tijela i da u ovih 11 godina rada nisu imali nikakvih problema. Nadalje je naveo da su sami
Polovni broj: Pp-17205/2025-12
limitatori stari preko 10 godina i da je moguće da je došlo do tehničkih smetnji zbog zastarjelosti same opreme, a kojih nisu bili svjesni niti tehnički upućeni da bi to mogli sami utvrditi. Naveo je i to da su nakon inspekcijskog nadzora u roku od 48 sati postavljeni novi limitatori od strane ovlaštene tvrtke, što je inspekcijski nadzor i potvrdio. Zaključno je naveo da smatra da im je izrečena previsoka kazna jer nisu svjesno kršili zakon niti su imali namjeru ili osobitu korist od kršenja istog te da moli sud da revidira kaznu.
2.1. U svojoj obrani II okrivljenik odgovorna osoba ĐJ je naveo da je ugostiteljski objekt bistro / noćni bar Arbaro, koji se nalazi u Zagrebu, Klin 27, u vlasništvu I okrivljenika, u kojoj pravnoj osobi je on odgovorna osoba i da je točan navod da je 1. listopada 2025. u 12,00 sati u istom objektu proveden nadzor od strane inspektora, a vezano za limitaciju zvuka. Napomenuo je da se predmetni objekt nalazi na mjestu gdje pored njega nema stambenih objekata, odnosno da je najbliži stambeni objekt udaljen pedesetak metara i da sukladno tome nikako ne postoji mogućnost da bi buka ometala susjedstvo. Pretpostavio je da je riječ o nekoj prijavi koja je uslijedila uslijed čiste zlobe jer misli da ometanja nije bilo. Naveo je da je svjestan činjenice da postoje određena pravila vezana za limitiranje zvuka i da je tehnička oprema koja se na to odnosi u lokalu stara više od desetak godina i da je vjerojatno i zastarjela. Potvrdio je da je inspektor utvrdio da doista ta limitacija nije na 65 decibela kako to propisuje zakon, time da se u lokalu sluša isključivo glazba s radija i da zasigurno nikada ne dostiže takvu jačinu. Istaknuo je da su odmah kada je inspektor utvrdio što se dogodilo poduzeli korake i angažirali stručni servis koji je već 3. listopada 2025. došao i promijenio kompletnu opremu i izvršio limitaciju u skladu s pravilima. Nakon toga inspektor je ponovno 10. listopada 2025. bio u lokalu i izvršio kontrolu kojom je utvrdio da je limitacija izvršena. Također je napomenuo da je prilikom te druge kontrole i on bio nazočan i da je utvrđeno da je limitacija postavljena u skladu s pozitivnim propisima. Naveo je i to da od strane njega kao odgovorne osobe i od strane pravne osobe nije bilo namjere počinjenja prekršaja, već se ovo dogodilo doista slučajno u uvjerenju da je oprema ispravna, ali da je zastarjela i da doista nije bila u skladu s propisima. Zbog te činjenice je iskazao iskreno žaljenje, ali je molio sud da cijeni činjenicu da su odmah poduzeli sve potrebne mjere i otklonili nedostatke i da smatra da su prestrogo kažnjeni imajući u vidu sve okolnosti prekršaja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sačinjen 1. listopada 2025. u 12,00 sati iz kojeg je vidljivo da je u ugostiteljskom objektu bistro / noćni bar „Arbaro“ u Zagrebu, Klin 27, koji posluje u sastavu I okrivljenika, utvrđeno da u lokalu uređaj za reproduciranje glazbe nije limitiran na 65 dbA. U istom zapisniku okrivljenicima je izdano usmeno rješenje kojim im se zabranjuje uporaba izvora buke - glazbene linije LD system, pojačala, TV i zvučnika u istom ugostiteljskom objektu. Sud je također izvršio uvid u potvrdu izdanu 3. listopada 2025. od Servisa Plenković kojom se potvrđuje limitiranje - elektroničko ograničavanje nivoa buke na 55db i 65 db za NF pojačalo LD system model DJ800 ser. b.b. AC02080818, NF pojačalo LD system model DJ800 ser. b.b. AC022400818, za aktivu LD system model LD Dave 12G3 ser.251124288R i aktivu LD system model Zone 624. ser. 1030029002448 u ugostiteljskom objektu „Arbaro“, u Zagrebu, Klin 27, koji je u vlasništvu pravne osobe Pugna d.o.o. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 10. listopada 2025. vidljivo je da je inspektor provedenim nadzorom utvrdio da je limitacija postavljena, odnosno izvršena.
Polovni broj: Pp-17205/2025-12
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku Pugna d.o.o. te da ĐJN, direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da I okrivljenik nije prekršajno evidentiran, dok II okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. U završnoj riječi II okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da moli blažu kaznu.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.
5.1. Naime, iz obrana I i II okrivljenika proizlazi da je kritičnom zgodom prilikom inspekcijskog pregleda po inspektoru utvrđeno da su u predmetnom ugostiteljskom objektu imali uređaj za reprodukciju zvuka koji nije bio propisno limitiran, a što je vidljivo i iz priloženog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, slijedom čega su isti ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenicima je cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice i da je iz priloženog zapisnika o naknadno provedenoj kontroli utvrđeno da su isti izvršili limitaciju u vrlo kratkom roku, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima. Pri tome je sud imao u vidu da se prema odredbi članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, sukladno zapriječenoj novčanoj kazni za navedeni prekršaj, pravnoj osobi ista može ublažiti do četverostrukog zakonskog minimuma kazne koji prema odredbi članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona za prekršaj propisan zakonom za počinitelja prekršaja pravnu osobu iznosi 260,00 eura.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Polovni broj: Pp-17205/2025-12
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik pravna osoba: Pugna d.o.o., A [adresa]
2. II okrivljenik odgovorna osoba: ĐJ, [adresa]
3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4. spis
