Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

P-4441/2021

R E P U B L I K A H R V A T S K A

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Anamarija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u OD Ljubičić, Vrdoljak i Partneri iz Splita, protiv tuženika pod 1) ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod 2) CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3) VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68804 S, Đ str.9, tuženi od pod 1) do pod 3) zastupani po punomoćniku Ivan Ćosić, odvjetnik u Imotskom, radi isplate, izvanraspravno dana 28.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva od tuženika pod 1) isplatu iznosa od 5.719,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 23.travnja 2014. pa do isplate, zatim od tuženika pod 2) isplatu iznosa od 5.719,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 23.travnja 2014. pa do isplate, te od tuženika pod 3) isplatu iznosa od 5.719,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 23.travnja 2014. pa do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom ovog suda posl.br. P-4441/21 od 19.prosinca 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom neosnovano isplaćenog iznosa tuženima i to tuženiku pod 1) iznos od 15.607,83 eura, tuženiku pod 2) iznos od 15.607,83 eura te tuženiku pod 3) iznos od 15.614,68 eura uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Županijski sud u Bjelovaru je uz dopis od 4.prosinca 2025. vratio ovom sudu spis radi odlučivanja o prijedlogu tužene za donošenje dopunske presude na temelju čl. 340. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: u tekstu ZPP), jer su se tuženi protivili djelomičnom povlačenju tužbe, o čemu sud nije odlučio.

3. Dakle, da je sud propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji predstavlja razliku između iznosa koji je naveden u tužbi i iznosa kojeg tužiteljica postavlja u podnesku od 12.kolovoza 2024.

4. Naime, tužiteljica u tužbi potražuje od svakog tuženika ponaosob isplatu iznosa od 20.000,00 eura te iznosa od 10.000,00 kuna.

5. Podneskom od 12.lipnja 2024. tužiteljica je smanjila prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev te potražuje od svakog tuženika isplatu iznosa od 15.607,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

6. Tuženik se na ročištu od 5.studenog 2024. protivio smanjenju tužbenog zahtjeva odnosno djelomičnom povlačenju tužbe.

7. Dakle, tužiteljica je tužbeni zahtjev s iznosa od 20.000,00 eura i 10.000,00 kuna smanjila za iznos od 4.392,42 eura i 1.327,23 eura (10.000,00 kuna )

8. Dakle, radi se o djelomičnom povlačenju tužbe za koje je potreban pristanak tuženih.

8.1. Smanjenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), ali predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koje je potreban pristanak tuženih (Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela VSRH (3/21) održanoj 26.4.2021. zauzeo pravno shvaćanje da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika).

8.2 Kako se prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP-a tužba ne može povući bez pristanka tuženika nakon što se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a ovdje tuženi nisu dali pristanak za povlačenje tužbe, to je onda valjao odlučiti o zahtjevu tužitelja za isplatom iznosa od 5.719,65 eura, o kojem nije odlučeno.

9. S obzirom da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno kako je tuženima neosnovano isplaćen utuženi iznos koji je dosuđen, to je onda za više zatraženu isplatu iznosa od 5.719,65 eura, sa zateznim kamatama na taj iznos, tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti, sve kako je odlučeno u izreci ove odluke.

10. Budući da je zahtjev u svezi s kojim se tražila dopuna presude dovoljno raspravljen, a presudu donosi sud u sastavu u kojem je donio i prvobitnu presudu, ova je dopunska presuda donesena bez ponovnog otvaranja glavne rasprave (čl. 340. st. 2. ZPP).

U Splitu 28.siječnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dna:

- pun tužitelja

- pun tuženika