REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-10824/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DP, zastupanog po branitelju Leonu Zrniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. alineje 1. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 66/23, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-03/25-01/397 od 24. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
DP, OIB: [osobni identifikacijski broj],, sin D, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], , državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavana
k r i v j e
što je dana 24. siječnja 2025. u 16:06 sati u Splitu u Kijevskoj ulici kod kbr. 13, parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na površini javne namjene, u naravi javne zelene površine,
dakle, parkirao vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 115. stavku 1. alineji 1. Odluke, a kažnjiv po članku 154. stavku 4. Odluke.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DP zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik putem branitelja prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu te ga je tijekom postupka zastupao izabrani branitelj.
4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da se kaje zbog istog, dodajući da nikada nije počinio nikakvo slično djelo. Ističe kako navedena zelena površina nije bila jasno označena i na njoj su godinama parkirali svi susjedi, ali odnedavno je ograđena metalnim šipkama. Na kraju još jednom izražava žaljenje i kajanje te moli sud da mu zbog loše financijske situacije izrekne "upozorenje".
5. Tijekom postupka sud je, osim citirane pisane obrane, u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajno naloga, obrazac za dostavu podataka s pripadajućom dostavnicom-povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, izvještaj o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Branitelj okrivljenika je zaključno naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane te predlaže da se okrivljeniku izrekne opomena, s obzirom na sve okolnosti prekršaja.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu izvještajem o počinjenom prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim da je DP počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 115. stavka 1. alineje 1. Odluke propisano je kako je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, parkiranje i vožnja vozila; dok je člankom 154. stavkom 4. Odluke određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR kazniti za prekršaj fizička osoba koja zaustavi, parkira ili vozi vozilo na javnoj zelenoj površini.
8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je na strani okrivljenika utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegovu stariju životnu dob te osobito njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Sud je u tom smislu cijenio i nesporno neadekvatnu prometnu infrastrukturu na mjestu parkiranja vozila, posebice u pogledu raspoloživih parkirališnih mjesta, što je nesumnjivo pridonijelo počinjenju prekršaja.
8.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.2. U konkretnom slučaju, a polazeći od brojnosti i značaja olakotnih okolnosti te uzimajući u obzir naprijed opisane okolnosti prekršaja koje umanjuju stupanj krivnje kod okrivljenika, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra u kontekstu utjecaja na komunalni red i izgled zelenih površina, koje su ionako evidentno narušene, te na koncu izostanak štetnih posljedica; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
