Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1804/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-4/954, Urbroj 511-04-06-24-2 od 6. siječnja 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na novčanu kaznu okrivljene UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i p r e i n a č u j e

s e obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, Klasa: 211-07/25-4/954, Urbroj 511-04-06-24-2 od 6. siječnja 2025., u odluci o kazni, tako da se okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene UŽ s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Izvršenim uvidom u dostavljeni spis predmeta, sud nije bio u mogućnosti utvrditi da li je predmetni dopušteni prigovor podnijet pravodobno te je posebnim dopisom od 14. studenog 2025. zatražio podatak o slijedu uručenja obaveznog prekršajnog naloga okrivljenoj, kao i nadnevku podnošenja prigovora RH MUP-u.

2.1.Kod ovog suda dana 19. prosinca 2025. zaprimljen je dopis PP Otočac iz kojeg proizlazi da je okrivljena dana 7. ožujka 2025. i dana 10. ožujka 2025. podnosila prigovor putem elektroničke pošte na e-mail adresu PP Otočac, koju je omaškom naznačila umjesto te je naknadno dostavila prigovor dana 11. ožujka 2025. na e-mail policijskog službenika .

2.2. S obzirom da je iz spisa predmeta razvidno da je okrivljena predmetni obavezni prekršajni nalog zaprimila dana 28. veljače 2025., to je sud priznao okrivljenoj pravodobnost u dostavi predmetnog prigovora, odnosno sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.3. U prigovoru na prekršajnu sankciju okrivljena navodi da je zaprimila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju PP Otočac od 11. srpnja 2024. (što nije sporno jer su joj sva pismena uručivana putem RH MUP-a), no da je ona smatrala ako plati iznos od 130,00 eura, da će podmiriti dužnu obvezu i postupiti sukladno Obavijesti. Isto tako navodi da je Obavijest zaprimila u studenom 2024., a da je kaznu platila u veljaču 2025. Ističe da nije bila svjesna da je ona osobno u zakonskoj obvezi dostavljanja podataka o vozaču na priloženom obrascu, sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC-a, a naglašava i svoju raniju neosuđivanost.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljene, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovana okrivljena nije prekršajno osuđivana u RH.

4. Prigovor je osnovan u dosuđenom dijelu kao iz izreke presude.

5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljena okolnosno priznala počinjenje prekršaja, odnosno da nije postupila sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC-a, zatim njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i okolnost što je prekršajno neosuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

6. Stoga je zaključak suda će se preinačavanjem iznosa novčane kazne uz ispunjene pretpostavke za ublažavanje novčane kazne iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja, sve kako bi se ista ubuduće klonila počinjenja prekršaja i uskladila svoja postupanja u prometu na cesti sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7. Pored navedenog, ukoliko okrivljena u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140.

PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 28. siječnja 2026. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Otočac u 4 (četiri) otpravka, za spis, za okrivljenu te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.