REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-380/25-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog IF, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 306/2025 od 2. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 16. prosinca 2025. i 28. siječnja 2026. u prisutnosti Mihaele Dumbović Šemnički, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog IF i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Marina Vipauca, 28. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IF i ŽF, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, pismen, srednja stručna sprema-pomoćni autolimar, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je:

dana 18. rujna 2025., oko 04:00 sati, u Svetom Križu Začretje, Ulica Matije Gupca kbr. 1., u nakani neovlaštenog stjecanja vrijednih pokretnih stvari koje pronađe, došao do službenih prostorija Nogometnog kluba Jedinstvo, prišao prozoru koji se nalazio u prizemlju, a koji je bio otvoren na "kip", isti otkačio sa držača i u potpunosti ga otvorio te kroz tako otvoren prozor ušao u unutrašnjost prostorija nogometnog kluba koje se nalaze 2m ispod razine tla, odakle je uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo (laptop) marke "Acer", model "Aspire 1 A114-31", serijskog broja N17Q4, vrijednosti 250,00 eura, nakon čega se popeo na stol te izašao van kroz isti prozor, koji je za sobom zatvorio, te se udaljio u nepoznatom smjeru odnoseći otuđeni laptop sa sobom, oštetivši Nogometni klub Jedinstvo za iznos od najmanje 250,00 Eura,

dakle, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11

II. Zbog toga se optuženi IF za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 izriče

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

UZ ZAŠTITNI NADZOR

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi IF u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo te ukoliko bude izvršavao obaveze sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju i ukoliko postupi prema posebnoj obavezi.

Na temelju članka 56. stavak 5. KZ/11 zaštitni nadzor trajat će tijekom cijelog vremena provjeravanja, odnosno 5 (pet) godina.

Na temelju članka 64. stavka 4. KZ/11. zaštitni nadzor se može ukinuti i prije isteka roka na koji je određen ako su prestale potrebe pomoći, vođenja i nadzora.

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva, uračunat će se se vrijeme oduzimanja slobode od 18. rujna 2025. do 28. siječnja 2026.

III. Na temelju članka 62. stavak 1. i 2. točka 2. KZ/11 optuženom IF se

n a l a ž e

POSEBNA OBVEZA

i to zaposlenje koje odgovara njegovoj stručnoj spremi ili razini obrazovanja, osposobljenosti i stvarnim mogućnostima obavljanja raznih zadataka koje mu savjetuje i omogući nadležno tijelo za probaciju.

Na temelju članka 56. stavak 5. KZ/11 trajanje posebne obveze uz zaštitni nadzor određuje se na 5 (pet) godina.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ili teško ili uporno krši posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točka 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) optuženi IF u potpunosti se oslobađa dužnosti plaćanja troškova ovog postupka, i to u odnosu na troškove paušala te u odnosu na troškove postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Oštećenik, nakon povrata stvari, ne postavlja više imovinskopravni zahtjev.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret. Nakon konzultacija s braniteljem, objasnio je da se smatra krivim za temeljni oblik krađe, a ne kvalificirani koji mu se stavlja na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao predstavnika oštećenika LF kao svjedoka.

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Policijske postaje Zabok broj K-199/2025 od 18. rujna 2025. (list 7-9 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 18. rujna 2025. (list 20-21 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave LF od 18. rujna 2025. (list 12-23 spisa bez izjave prijavitelja), imovinskopravni zahtjev oštećenika LF od 18. rujna 2025. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 18. rujna 2025. (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. rujna 2025. (list 26-28 spisa), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež broj Kmp-86/2024 od 14. ožujka 2025. (list 57-68 spisa), presuda Općinskog suda u Zlataru broj K-322/2024 od 10. siječnja 2025. (list 69-73 spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Kov-85/2025 od 1. srpnja 2025. (list 74-76 spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Kov-217/2024 od 23. kolovoza 2024. (list 77-79 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LF od 25. rujna 2025. (list 101-103 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TF od 23. rujna 2025. (list 104-106 spisa).

4.3.Pregledani su spisi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kmp-68/2022; Km-78/2023 i Kmp-1/2024.

4.4.Utvrđeno je, pregledom portala "Njuškalo", da na današnji datum više nema u prodaji laptopa iste marke i modela, prodaju se samo rezervni dijelovi. Pregledane su snimke zaslona za prodane oglase (list 131-135 spisa).

4.5.1.Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se vrijednost otuđenog laptopa utvrđuje putem vještačenja, kao nepotreban, također i usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka jer na okolnost vrijednosti istovjetnih modela i marki laptopa u spisu postoje dokazi o tržišnoj cijeni

4.5.2.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 241-244) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 238-239) i reproducirane su snimke prvog ispitivanja osumnjičenika i okrivljenika.

5.1.Optuženik je u obrani iskazao da se za ovo djelo ne smatra krivim i to je jedino što je želio iskazati.

5.2.Prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika, branio se navodeći da je oko 4,10 ujutro ušao u prostorije kluba jer je trebao nešto za jelo i piće, tek je izašao iz Zatvora, trebali su mu novci, ugledao je laptop i uzeo je laptop da ga proda. Ušao je kroz prozor koji je bio otvoren na kip, spustio se dolje te je kroz prozor i izašao i ostavio ga kako ga je i zatekao. Prozor ima sa strane zakačku i on je pomoću te zakačke otvorio prozor. potom je otišao u bolnicu u [adresa] gdje je odrađivao rad za opće dobro, tamo je došao oko 5,30 sati, pokušao uključiti laptop, vidio je da je na ekranu lozinka "Jedinstvo" i onda je odustao od prodaje te ga je mislio na povratku kući vratiti.

5.3. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenika se branio navodeći: da je tog jutra išao u [adresa] radi izvršenja rada za opće dobro, a u klub je ušao jer je bio žedan i poželio je sok. Uzeo je sok, ugledao je laptop te ga je uzeo kako bi ga prodao. Predomislio se jer je vidio da laptop ima lozinku. Nije ga uspio vratiti jer je po njega oko 11 došla policija u bolnicu. Prozor je bio na 10-20 cm od tla, prizemno ispod balkona, a kada se uđe unutra onda je visina oko 2 metra ispod tla. Na izlasku je našao jedan stolac pa se na njega popeo. On je bio u zatvoru zbog prekršaja, napustio je mjesto prometne nesreće krajem 2024., iz zatvora je izašao prošli četvrtak, prije tjedan dana i planirao je odraditi rad za opće dobro kako bi idući tjedan od ponedjeljka zajedno sa ocem išao raditi na građevini. Inače ga je otac pozvao da mu pomogne jer je trebao završiti jednu zgradu i nije mogao koristiti godišnji, a i doma su imali posla. Njemu inače financijski pomaže otac.

6.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik 18. rujna 2025., oko 4:00 sati, u Svetom Križu Začretje, Ulica Matije Gupca kbr. 1, došao do službenih prostorija Nogometnog kluba Jedinstvo, prišao prozoru koji se nalazio u prizemlju, a koji je bio otvoren na "kip", isti otkačio sa držača i u potpunosti ga otvorio te kroz tako otvoren prozor ušao u unutrašnjost prostorija nogometnog kluba koje se nalaze 2m ispod razine tla. Nije bilo sporno niti da je uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo (laptop) marke "Acer", model "Aspire 1 A114-31", serijskog broja N17Q4, vrijednosti 250,00 eura, nakon čega se popeo te izašao van kroz isti prozor, koji je za sobom zatvorio.

6.2. Bilo je sporno je li optuženik ušao u prostorije kluba u nakani neovlaštenog stjecanja vrijednih pokretnih stvari koje pronađe te je bila sporna i vrijednost otuđenog laptopa. Bilo je sporno i pravno pitanje, kvalifkacije opisanog djela.

7.1. ĆF, predstavnik oštećenog društva, ispitan kao svjedok, u vezi osobe kojoj bi trebalo biti poznato na koji način je prozor kroz koji bi počinitelj ušao ostao zadnji put kada je klub korišten, rekao je da je u rujnu 2025. klub korišten svakodnevno, ali domar nije svakodnevno dolazio. Zadnji u klubu bio je netko od trenera, međutim ne zna koji je to bio trener, to bi se eventualno moglo provjeriti. U klubu taj prozor znaju po ljeti ostaviti poluotvoren, ali ne svaki dan. Kako je taj prozor ostao prije zadnjeg korištenja u odnosu na dan provable, ne zna. Izvana, taj prozor je u razini tla. Zgrada je na brdovitom području pa u odnosu na vanjski dio zgrade, prozor je odmah iznad tla, a kada se uđe u tu prostoriju, onda je prozor gledajući iznutra, misli, iznad moje glave, a visok je 184 cm. Čini mu se da ispod prozora nema objekta prikladnog da netko na njega stane. Prozor kada su drugo jutro pregledavali, je bio čini mu se otvoren na "kip". Iz prozora se ulazi u spremište, a laptop je uzet iz tajništava, čini mu se da je bio na stolu. U odnosu na nabavnu vrijednost laptopa se nije mogao očitovati, on je bio tamo 2019. kada je svjedok došao i već se koristio. Misli da nije zaveden u poslovne knjige i ne zna po kojoj cijeni je nabavljen te nema računa. Laptop im je vraćen. Optuženika ne poznaje.

7.2. Za ulaz u istu zgradu postoje i vrata, a ona su 18. rujna 2025. bila zaključana. Nikada ranije ni čovjek ni veća životinja nisu ušli kroz prozor u klub. Ne zna može li se prozor izvana zatvoriti. Drugu jutro prozor je bio "zatvoren na kip". Pretpostavlja da je počinitelj ušao kroz taj prozor jer je bilo sve zaključano, a čini mu se da su policajci rekli da bi to bio prozor. Laptop je i dalje u tajništvu kluba.

7.3.Spremište je više od dimenzije neke uobičajene prostorije, prozor bi bio u odnosu na unutrašnjost, na visini od 2 metra. Niti za izlazak iz spremišta kroz prozor ispod prozora nema prikladnog objekta. Spremište u koje vodi sporni prozor koristi se svakodnevno za pohranu lopti, u sezoni Znam da je u bolnici u [adresa] laptop završio, da su nna jemu vidjeli naljepnicu NK Jedinstvo i zbog toga su pokrenuli pitanje je li nešto nestalo iz kluba. Njemu je NF javio da je laptop viđen u bolnici u [adresa], a njemu je to javio neki I iz Ž,e čije prezime ne zna.

8.Ispitan u svojstvu svjedoka, prije podizanja optužnice, TF navodi da je zaposlen u Općoj bolnici Zabok i bolnici hrvatskih veterana, gdje radi kao djelatnik na održavanju, konkretno na održavanju zelenih površina. Početkom prošlog tjedna kod njih je došao raditi i IF, kojeg ne poznaje osobno, radio je tek dva dana, a koji je kod njih došao obavljati rad za opće dobro po presudi nekog suda kao kaznu zbog kaznenih djela koja je prije počinio, a o čemu ne zna detalje. 18.09.2025. nešto prije 05,30 sati, kada je došao na posao, uočio je IF kako sjedi za stolom u njihovom zajedničkom prostoru gdje zalaze djelatnici sa održavanja, a koji se tom prilikom pokušavao koristiti nekakvim prijenosnim računalom tzv. „laptopom“ crne boje, marke „Acer". Primijetio je da isti pokušava uključiti navedeni „laptop", ali nije poznavao šifru niti lozinku što mu je bilo jako čudno, tako da je zaključio da to nije njegov „laptop", a kako je IF pokušavao navedeni „laptop" sakriti od njega, odnosno kada bi pogledao u njegovom pravcu, IF bi „laptop" skrivao ispod stola. Unatoč svemu uspio je primijetiti da je prilikom jednog otvaranja „laptopa" na ekranu pisalo „Jedinstvo” što je odmah povezao sa nogometnim klubom NK Jedinstvo iz Svetog Križa Začretje. S obzirom na saznanje da je IF sklon vršenju kaznenih djela i da je radi toga na radu kod njih, zaključio je da je navedeni „laptop" najvjerojatnije negdje ukrao. Zbog toga je rekao svojem prijatelju koji također radi na održavanju, a koji zna ljude koji igraju nogomet za nogometni klub Vatrogasac iz Brezove, također klub iz Svetog Križa Začretja, te ga zamolio da preko njih telefonom kontaktira sa nekime iz NK Jedinstvo iz Svetog Križa Začretje i da ih upozna sa time da IF kod sebe ima njihov „laptop" te da si provjere da li je isti ukraden. Nakon toga po IF je došla policija i odvela ga.

9.1.Iz službene zabilješke o dojavi i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Zabok od 18. rujna 2025. proizlazi da je 18. rujna 2025. u 10:25 sati intervenciju policije zatražio LF, tajnik Nogometnog kluba Jedinstvo iz Svetog Križa Začretje, koji je dojavio da je tijekom noći iz prostorija nogometnog kluba ukraden laptop. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja utvrđeno je da je nepoznati počinitelj na neutvrđeni način otuđio laptop iz prostorija nogometnog kluba, s time da su ulazna vrata od prostorija nogometnog kluba bila uredno zaključana. Pregledom mjesta događaja, tj. ulaznih vrata na sjevernoj strani objekta te 4 prozora sa južne strane objekta, nisu pronađeni niti uočeni tragovi provale ili nasilnog ulaženja u objekt.

9.2. 18. rujna 2025. od okrivljenog IF uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i pripadajući zapisnik o oduzimanju predmeta privremeno je oduzeto otuđeno prijenosno računalo (laptop), marke „Acer", model „Aspire 1 A114-31", serijskog broja N17Q4, crne boje, koji je potom vraćen vlasniku

9.3.Sud je prihvatio isprave koje su sačinili policijski službenici kao objektivne i vjerodostojne jer potječu od subjektivno nezainteresiranih osoba koje imaju saznanja o spornim činjenicama, koja su stekle prilikom obavljanja službe. Prihvatio je i iskaz svjedoka ĆF, kao sukladan sa ostalim provedenim dokazima te, uostalom, sukladan i s obranom optuženika kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika. Manji detalji koji su protekom vremena, uslijed zaborava, ostali nesukladni, nisu od utjecaja na vjerodostojnost iskaza svjedoka ĆF.

10.1.Optuženik pokušava prikazati da ušao u prostorije kluba jer je bio žedan. Međutim, ako je on krenuo od kuće na mjesto rada, tada je izvjesno da je žeđ mogao ugasiti vodom, kao besplatnim napitkom, i kod kuće i u bolnici. S obzirom na to da je optuženik iz prostorija kluba uzeo laptop, za što je trebao uložiti trud u vidu da mora riskirati tako da se provuče kroz prozor, uskoči na tlo prostorije, pretraži klub (jer laptop nije bio u spremištu, nego u tajništvu), sud takvu obranu nije prihvatio. Suprotno tome, prihvatio je kvalifikaciju iz optužnice, da je optuženik bio u potrazi za bilo kakvih prikladnim predmetima koje bi mogao uzeti. Pritom je jasno da nije mogao uzeti predmete većih dimenzija zbog načina izlaska iz objekta, na visinu.

10.2.Sud prihvaća pravnu ocjenu državnog odvjetnika, da je optuženik morao savladati veće prepreke, jer je ulazio u prostorije koje su ispod nivoa tla više od 2 metra te je i kod ulaska i kod izlaska iz tih prostorija morao uložiti povećani trud.

10.3. Također sud prihvaća i pravnu ocjenu tužitelja, da je riječ o kvalificiranom obliku krađe. Naime, ulazeći u prostor nogometnog kluba, optuženik je postupao s namjerom otuđivanja svih vrijednih predmeta koje bi tamo zatekao, a to što je od prikladnih stvari našao samo laptop, nije bilo obuhvaćeno njegovom namjerom u trenutku ulaska u klub. Vrijednost otuđenog laptopa za pravnu kvalifikaciju djela u ovoj situaciji nije bila bitna pa nema govora o primjeni odredbe članka 229. stavka 3. KZ/11. niti o primjeni članka 228. stavka 2. KZ/11.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji potrebe za novcima uzeo predmet prikladan za brzu prodaju, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

11.2.Optuženikova ubrojivost nije bila sporna.

11.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno provaljivati u tuđe prostore i uzimati tuđe stvari.

12.1.Predstavnica tužitelja u završnom govoru navodi da je optuženik, prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i u svojstvu okrivljenika, detaljno opisao počinjenje kaznenog djela.

12.2. Obrana smatra da optužba nema nikakvih materijalnih dokaza o provali te sve temelji na pretpostavci svjedoka LF, ističe da opisani ulazak u prostorije NK ne ispunjava obilježje provale u smislu kaznenog prava jer je prozor bio otvoren na "kip" i time nije savladana zatvorena prepreka niti je upotrijebljena sila, a samim time nisu niti ispunjenja obilježja teške krađe već eventualno osnovnog oblika krađe. Dodatno obrana ukazuje na nisku vrijednost laptopa odnosno da je riječ o stvari male vrijednosti što dodatno govori u prilog tome da optuženik ne može biti osuđen za tešku krađu. Dodatno optuženik je slabog imovnog stanja bez posla, bez stalnih primanja ima dvogodišnje dijete odrastao je u teškim obiteljskim okolnostima i često konfuzno reagira na pitanja.

12.3.Takvu argumentaciju obrane sud ne prihvaća, pri čemu se potrebno osvrnuti na navode o konfuznosti optuženika. Sud je neposredno imao uvid u njegoov funkcioniranje na raspravi, također je pregledao obje snimke ispitivanja. Nijednom prilikom sud nije stekao dojam da bi opuženik bio konfuzan ili da postoji bilo kakva sumnja u njegovu raspravnu sposobnost. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.2.Prvo će se izložiti otegotne okolnosti. U odnosu na jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, sud je otegotnim cijenio to što je optuženik višestruko pravomoćno kazneno osuđivan, zbog kaznenih djela protiv imovine. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi kako su mu za počinjena kaznena djela izricane uvjetne osude te kazne zatvora koje su zamijenjene radom za opće dobro. Navedeni podaci ukazuju na to da je kazneno djelo u ovom postupku počinio za vrijeme roka provjeravanja po tri presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, i to po presudi broj Kmp-68/2022 od 29. rujna 2023., pravomoćnoj istog dana, kojom mu je zbog kaznenog djela krađe izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 2 godine, zatim presudom broj Kmp-78/2023 od 21. veljače 2024., pravomoćnoj 23. travnja 2024., kojom mu je zbog kaznenog djela krađe izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja u trajanju od 4 godine, te po presudi broj Kmp-1/2024 od 6. lipnja 2024., pravomoćnoj 12. srpnja 2024., kojom mu je zbog kaznenog djela krađe izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 4 godine. Osim toga, optuženk je i višestruko prekršajno kažnjavana osoba iz domene prekršaja propisanih odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tjedan dana prije počinjenja djela izašao je iz zatvora, nakon izdržane kazne zatvora u trajanju 15 dana izrečene u prekršajnom postupku. Sve te okolnosti, u svom zbiru, ukazuju na to da je optuženik već u najranijoj dobi počeo činiti kaznena djela te u tome ustraje unatoč izrečenim kaznama i vođenju kaznenih i prekršajnih postupaka.

13.3.S druge strane, kaznenu i prekršajnu evidenciju optuženika relativizira njegov dosadašnji život, o kojem se iščitava iz pregledanih, priloženih, spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.

13.4.Optuženik je odrastao u izrazito nepovoljnim okolnostima. Zbog propusta u vrešenju sadržaja roditeljske skrbi, svojih roditelja, živio je po udomiteljskim obiteljima. Njegova braća također su rasla u udomiteljskim obiteljima pa je tako bio lišen i slobodnog i neometanog odnosa s njima. Nakon punoljetnosti vratio se u roditeljski dom, gdje se okolnosti nepovoljne za zdrav rast i razvoj nisu promijenile. Sve to ukazuje na zaključak da optuženik nije imao mogućnost da od okoline uči pozitivnim primjerom.

13.5.Sud ocjenjuje ovo kazneno djelo odrazom optuženikove mladenačke nepromišljenosti i nezrelosti. Optuženik je rođen **.**.2023., u vrijeme počinjenja djela imao je 22 godine.

13.6.Način njegova postupanja, po ocjeni suda, ukazuje na jednu nezrelost i nepromišljenost; on je uzeo laptop i na mjestu gdje se kreće puno ljudi koji bi mogli posumnjati da je laptop uzeo iz nogometnog kluba (riječ je o maloj sredini, zna se kriminalna prošlost optuženika, on je u bolnici bio uslijed izvršenja rada za opće dobro, nogomet je posjećena i popularna aktivnost i zna se tko se kreće u tim krugovima), pregledavao taj laptop, označen pripadnošću nogometnom klubu, u pokušaju da ukloni lozinku.

13.7.Vrijednost zakonom zaštićenog dobra u ovoj je situaciji relativno mala, bez obzira što točna vrijednost laptopa nije utvrđena.

13.8. Optuženik je otac djeteta, sada starog dvije godine, za kojeg je dužan skrbiti. Pravo je tog djeteta na susrete i druženja sa ocem, a obaveza roditelja da to pravo poštuje te da doprinosi za svoje dijete. Sve nabrojeno sud ocjenjuje kao olakotne okolnosti.

14.1.Optuženikovo ponašanje pokazuje da se on, iako na svoj način, ipak trudi poštovati pravni poredak. Izdržao je prekršajnu kaznu, izvršavao je rad za opće dobro. Optuženiku dosad nijednom pravomoćno nisu izrečene sankcije i mjere osmišljene sa ciljem da utječu na daljnji razvoj mlađih počinitelja kaznenih djela.

14.2.Sud je, ocjenom izloženih okolnosti, za počinjeno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uz vrijeme provjeravanja od maksimalnih pet godina, ocjenjujući da će se optuženik na slobodi, u oviru uvjetne osude s zaštitnim nadzorom i posebnom obvezom zaposlenja uz pomoć probacije, kloniti počinjenja novih djela. Sud ocjenjuje da će se takvom kaznom djelovati na svijest optuženika da ne čini nova kaznena djela, kao i na svijest potencijalnih počinitelja sličnih djela. Također će se tako odraziti potrebni stupanj prijekora.

14.3.1. Sagledavajući konkretnu situaciju, potrebu da se ostvare svrhe kažnjavanja i da se istovremeno otkloni opasnost konkretnog počinitelja, sud je zaključio da bi u ovoj situaciji svrhovita bila mjera koja bi optuženiku omogućila da se resocijalizira i da, uz podršku, potporu i praćenje nadležnog tijela, pokuša živjeti socijalno prihvatljivim životom, da zarađuje za svoje potrebe i primjereno se ponaša. Sud ocjenjuje da bi kombinacija izrečene uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom iz posebnu obvezu zaposlenja imala svoju svrhu i generalne i specijalne prevencije.

14.3.2.Ako je takva prognoza pogrešna, izrečena kazna, u dijelu koji premašuje dosadašnje trajanje istražnog zatvora, može se izdržati.

14.3.3.Isto tako, u nekom potencijalnom postupku za neko buduće kazneno djelo, mogu se opozvati i prijašnje uvjetne osude. Sud ocjenjuje da zasad, s obzirom na izložene olakotne okolnosti i izrečenu kaznu, nema uvjeta za opoziv prijašnjih uvjetnih osuda.

14.4.Sud je ocijenio da bi za optuženika bilo korisno da se zaposli, jer bi to bilo korisno za otklanjanje okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela (optuženik je bio zaposlen kod poslodavca koji ga nije plaćao te je uslijed toga došao u sukob sa svojom partnericom, a sada je planirao neprijavljeno se zaposliti kod očevog poslodavca). Stoga je optuženiku izrekao posebnu obvezu kao u izreci, koju će optuženik izvršavati uz stručnu pomoć nadležnog tijela, a uz zaštitni nadzor, koji je određen jer sud ocjenjuje da je optuženiku potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadlećnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i lakše bi se uključio u društvo.

15.Optuženik je nezaposlen, nema imovine, živi u izrazito teškoj financijskoj situaciji, a u obvezi je uzdržavanja maloljetnog djeteta. Sud ocjenjuje da u takvoj financijskoj situaciji, plaćanje troškova postupka, uz troškove obrane, ne bi bilo moguće bez ozbiljne ugroze njegovih dužnosti uzdržavanja pa ga je zbog toga obveze plaćanja tih troškova oslobodio.

U Zlataru 28. siječnja 2026.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -306/2025

2. Optuženik