REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 2181/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista AJ, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZJ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/67911, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 08. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se prigovor okrivljene ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura) uz primjenu čl. 37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 € (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/67911, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 08. srpnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 €, trošak postupka u iznosu od 13,27 € te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da priznaje prekršaj, izražava kajanje zbog istog, moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog posla. Moli sud što blažu novčanu kaznu.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenica svoje tvrdnje iz prigovora ne potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud nalazi da ona doista svojim protupravnim načinom vožnje nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, a izrazila je kritičnost za svoje nezakonito postupanje, time da do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu prekršaja, svakako je bilo prihvatljivo da se prema okrivljenici primjeni institut ublažavanja kazne, jer će upravo izrečena ublažena novčana kazna odgojno utjecati na njenu svijest i budući način vožnje, tako da će svakako nadalje izbjegavati izvršenje takvih i sličnih neprimjerenih radnji u prometu.
5. U svakom slučaju, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Također, za ovo djelo prekršaja propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenica u zakonskom smislu ipak prvi put ušla u sferu ovog prekršaja i doista nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer nije direktno ugrožavala sigurnost ljudi i imovinu, pa to upućuje na zaključak da nema stvarne opasnosti kako će ubuduće ponoviti takav ili sličan prekršaj.
7. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, budući sud smatra da može platiti navedeni minimalan trošak, na koji način neće dovesti u pitanje svoju egzistenciju ili članova obitelji.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 28. siječnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
AJV, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
AJ, v. r.
SUDAC-MENTOR
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Daruvar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
