Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Supilova 16, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1536/2025. od 23. listopada 2025., dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1536/2025. od 23. listopada 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1536/2025. od 23. listopada 2025. određena je mjera osiguranja prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže navedenim u izreci na temelju nepravomoćnog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka od 8. travnja 2025. radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 605.797,03 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci, kao i troškova prijedloga u iznosu od 8.972,90 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama time da će predbilježbu založnog prava provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija a provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Istim rješenjem odlučeno je da će prethodna mjera trajati najdulje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, a protivnik osiguranja obvezan je predlagatelju osiguranja nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 8.972,90 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalio se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za osiguranje uz naknadu troška.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je predbilježba založnog prava na nekretninama kao mjera osiguranja.

Odredbom članka 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, a sud će na temelju navedenih isprava odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarivanje tražbine.

7. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom pravilno prihvatio prijedlog predlagatelja te odredio predloženu mjeru osiguranja smatrajući da su za određivanje iste ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe članka 332. stavak 1. i 2., članka 337. stavak 1. i 2. i članka 335. stavak 1. Ovršnog zakona jer da odluka upravnog tijela odnosno Ministarstva financija od 8. travnja 2025. nije postala ovršna, a predlagatelj da je priloženim dokazima učinio vjerojatnom opasnost da će bez mjere osiguranja protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine time da odredba članka 332. Ovršnog zakona ukazuje da predlagatelj osiguranja ne treba navoditi konkretne radnje koje protivnik osiguranja poduzima radi onemogućavanja ili otežavanja naplate novčane tražbine.

8. Rješenjem Ministarstva financija od 8. travnja 2025. utvrđeno je naime da je DM kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje društva H d.o.o. iz Opatije odgovoran kao porezni jamac za naplaćeni porezni dug na ime naknade sa obilježjem naknade za koncesiju i stečene imovinske koristi ostvarene nezakonitim obavljanjem djelatnosti utvrđen rješenjem Ministarstva financija od 28. listopada 2019. te da je isti obvezan kao porezni jamac radi namirenja poreznog duga platiti ukupni iznos od 605.797,03 EUR-a.

9. Protivno dakle žalbenim navodima porezni dug je utvrđen, nije plaćen a u vrijeme nastanka poreznog duga odgovorna osoba i direktor društva H d.o.o. bio je upravo DM a koji se sukladno članku 28. Općeg poreznog zakona smatra poreznim jamcem.

Dakle, kao direktor i odgovorna osoba društva DM je znao ili je morao znati da će svojim činjenjem odnosno odvajanjem i prijenosom dijela imovine, obveza, pravnih odnosa i kapitala istog društva na već postojeća društva Partnership d.o.o. i Sugar d.o.o. za posljedicu imati uskratu plaćanja poreznog duga u iznosu navedenom u izreci poreznog rješenja od 28. listopada 2019.

10. Ovršni zakon taksativno navodi vrste prethodnih mjera, a sud može na prijedlog predlagatelja osiguranja s obzirom na okolnosti slučaja odrediti dvije ili više prethodnih mjera ako je to potrebno, pa stoga to što se nekretnine nalaze na području iz nadležnosti više sudova nije razlog da se na istima ne odredi prethodna mjera osiguranja predbilježbom založnog prava.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protivnika osiguranja odbiti, a rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda potvrditi.

12. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi protivnika osiguranja.

Vukovar, 28. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak