REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-693/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. HĐĐ, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], Handschuhsheimer Landstr. 42, Njemačka, odlučujući o žalbi DĐĐ iz [adresa], Handschuhsheimer Landstr. 42, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branimiru Iveković, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, od 12. veljače 2025., poslovni broj: O-1839/2021-41, 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba DĐĐ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, od 12. veljače 2025., poslovni broj: O-1839/2021-41.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Priznaje se pravo zakonskim nasljednicima: 1. ĐĐĐ, [adresa], 34698 FL Denedin, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HĐĐIVE, rođ. H iz [adresa]. 5, 21465 Reinbek, broj osobne iskaznice: L1P69XFX8, i 3. HĐĐI iz [adresa]. 5a, 81677 München, broj putovnice:

CH1HYRJNZ da ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca poslovni broj O-819/13, UPP/OS-191/2013-34 od 15. siječnja 2014. godine, o naknadno pronađenoj imovini poslovni broj O-819/13, UPP/OS- 191/2013-42 od 24. lipnja 2014. godine i o naknadno pronađenoj imovini poslovni broj O-819/13, UPP/OS-191/2013-48 od 12. studenog 2015. godine mogu pobijati putem parnice, protiv osoba koje su pravomoćnim rješenjima poslovni broj O- 819/13, UPP/OS-191/2013-34 od 15. siječnja 2014. godine, poslovni broj O-819/13, UPP/OS-191/2013-42 od 24. lipnja 2014. godine i poslovni broj O-819/13, UPP/OS- 191/2013-48 od 12. studenog 2015. godine proglašene nasljednicima.“

2. Protiv navedenog rješenja zakonska i oporučna zakonska nasljednica supruga ostavitelja DĐĐ pravovremeno je podnijela žalbu zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da je netočan zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelji- zakonski nasljednici IĐĐ, DĐĐI ĐĐĐI i HĐĐI, nisu sudjelovali kao stranke u ostavinskom postupku i da na rasprave nisu bili uredno pozvani, jer da je takav zaključak protivan materijalnim dokazima koji priliježu spisu i to punomoćima i pisanim izjavama zakonskih nasljednika koje obrazlaže i ponovno dostavlja uz žalbu. Navodi da su zakonski nasljednici u ostavinskim postupcima bili zastupani po odvjetniku kojem je uredno izdana punomoć za zastupanje, da su ovjerenim punomoćima ovlastili odvjetnike Josipa Kuharića i Mihovila Pećiju da se u njihovo ime odreknu nasljedstva na imovini iza pok. oca HĐĐ, koja se nalazi na području Republike Hrvatske, te da su uz to dodatno dostavili ovjerene izjave iz kojih je razvidno da su prihvatili oporuku svoga pok. oca, od 7. srpnja 2013. kao valjanu, pa obzirom da su punomoći i izjave predlagatelja-zakonskih nasljednika bili sastavni dio spisa predmeta da je prvostupanjski sud ignoriranjem tih dokaza pogrešno ocijenio činjenice. Napose navodi da su se svi ostavinski postupci koji su vođeni u vezi s naknadno pronađenom imovinom odnosili na imovinu u Republici Hrvatskoj, a koju je pok. ostavitelj, upravno njoj-žaliteljici ostavio, što da su predlagatelji svojim ovjerenim izjavama priznali i prihvatili, a ona da je postupala u dobroj vjeri i temeljem pravomoćnih odluka donesenih u ostavinskom postupku.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje te odbije prijedlog predlagatelja.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji-zakonski nasljednici pok. HĐĐ, njegova djeca IĐĐ, DĐĐI ĐĐĐI i HĐĐI, u cijelosti osporavaju navode žalbe kao neosnovane, što i obrazlažu. Ističu da je prvostupanjski sud pravilno odlučio, da ih je pobijanim rješenjem uputio na njihovo pravo propisano člankom 232. Zakona o nasljeđivanju, da nije pogrešno primijenio materijalno pravo, a da žaliteljica krivo obrazlaže i tumači činjenično stanje u odnosu na njihove punomoći i izjave o prihvaćanju oporuke pok. oca HĐĐ.

3.1. Predlažu da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05; - dalje: ZN). Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je priznao zakonskim nasljednicima pok. HĐĐ, ĐĐĐ, HĐĐIVE i HĐĐI, da svoja prava vezana za učinke pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju i rješenja o naknadno pronađenoj imovini, ostvare u parnici budući da među strankama postoji spor o pravu.

6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je kod javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca, kao povjerenika Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem: O-819/2013, UPP/OS-191/2013, vođen ostavinski postupak iza pok. HĐĐ, rođenog **.**.1933., a umrlog **.**.2013.,

- da je na ročište održano 14. studenog 2013., pristupio punomoćnik nasljednice DĐĐ, supruge ostavitelja, odvjetnik Josip Kuharić iz Vinkovaca (po punomoći koja se nalazi u spisu) koji je u spis predao ovjerene i prevedene s njemačkog jezika nasljedničke izjave djece ostavitelja i to ĐĐĐ **.**.2013., IĐĐI od **.**.2013. i MĐĐ od 8. kolovoza 2013., u kojima je navedeno da prihvaćaju testament svog oca sastavljen dana 7. srpnja 2013., na ročištu je sastavljena smrtovnica iza pok. ostavitelja, utvrđeno je rodoslovlje (kao nasljednici utvrđeni su supruga i troje djece), proglašena je oporuka ostavitelja od 7. srpnja 2013. (koju je supruga ostavitelja dostavila u spis uz prijedlog za provedbu ostavinske rasprave od 13. rujna 2013., zaprimljen 24. rujna 2013.), javni bilježnik je konstatirao da je ostavitelj oporukom kao svoju nasljednicu na nekretninama u Republici Hrvatskoj, imenovao suprugu DĐĐ, utvrđena je ostavinska imovina pokojnog, te je punomoćnik supruge ostavitelja u njezino ime dao nasljedničku izjavu kojom je oporuku priznao pravovaljanom i prihvatio se u cijelosti oporučnog nasljedstva,

- da je podneskom od 28. studenog 2013., punomoćnik supruge ostavitelja obavijestio sud da je ostavitelj bio vlasnik i nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], koje nisu utvrđene njegovom ostavinskom imovinom na ročištu od 14. studenog 2013., kao i da ostavinsku imovinu čine i zakupnine za nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te je predložio dopunu ostavinske rasprave,

- da je na ročište održano 14. siječnja 2014. pristupio punomoćnik nasljednice DĐĐ, supruge ostavitelja, odvjetnik Josip Kuharić, koji je u spis predao ovjerene i prevedene s njemačkog jezika punomoći djece ostavitelja i to punomoći ĐĐĐ od **.**.2013., IĐĐI od **.**.2013. i MĐĐ od 10. prosinca 2013., javni bilježnik je dopunio ostavinsku imovinu pokojnog sukladno prijedlogu supruge ostavitelja, utvrdivši postojanje nove nepokretne i pokretne imovine, dopunio je i nasljedničke izjave, tako što je odvjetnik Josip Kuharić, sada kada punomoćnik svih zakonskih nasljednika, u njihovo ime dao nasljedničke izjave na način što je u ime supruge ostavitelja oporuku priznao pravovaljanom i prihvatio se u cijelosti oporučnog nasljedstva, kao i sve ostale imovine odnosno pokretnina koje nisu obuhvaćene oporukom, a u ime djece ostavitelja, izjave kojima se odrekao nasljedstva na nekretninama i pokretninama u Republici Hrvatskoj, a ujedno se odrekao i prava na prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju sukladno ovlasti iz punomoći IĐĐI i MĐĐ, time da je nasljedničku izjavu za ĐĐĐ, dao kao punomoćnik IĐĐI koja je u njezinoj punomoći navedena kao punomoćnica ĐĐĐ, te je javni bilježnik nasljednicom pok. ostavitelja proglasio njegovu suprugu DĐĐ, u cijelosti,

- da je javni bilježnik 15. siječnja 2014. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O- 819/13, UPP/OS-191/2013-34, kojim je na utvrđenoj ostavinskoj imovini pok. ostavitelja i to nekretnina i pokretnina, na temelju oporuke i zakona, proglasio njegovu suprugu DĐĐ, u cijelosti, koje rješenje je istog dana postalo pravomoćno,

- da je podneskom od 5. lipnja 2014., odvjetnik Josip Kuharić, u ime supruge ostavitelja obavijestio sud o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja i to novčanih sredstava na kunskom i deviznom računu kod Raiffeisenbank Austria d.d.,

- da je na ročište održano 24. lipnja 2014., pristupio odvjetnik Josip Kuharić, kao punomoćnik svih četvero nasljednika pok. ostavitelja, utvrđena je naprijed navedena naknadno pronađena imovina, te je punomoćnik nasljednika dao nasljedničku izjavu kojom se u ime DĐĐ, supruge ostavitelja, prihvatio nasljedstva, a u ime djece ostavitelja, odrekao nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini (sukladno punomoćima koje je predao u spis na ročištu od 14. siječnja 2014.),

- da je javni bilježnik 24. lipnja 2014. donio rješenje poslovni broj: O-819/13, UPP/OS- 191/2013-42, kojim je navodeći da na temelju ranije donesenog rješenja o nasljeđivanju i Zakona, tu naknadno pronađenu imovinu rasporedio u nasljedstvo supruzi ostavitelja, u cijelosti, koje rješenje je postalo pravomoćno istog dana,

- da je podneskom od 20. listopada 2015., odvjetnik Mihovil Peći iz Vinkovaca, kao punomoćnik supruge ostavitelja (punomoć dostavljena u privitku podneska) obavijestio sud o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja i to obveznica Fonda za naknadu oduzete imovine i neisplaćenih novčanih sredstava od Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.o.o.,

- da je na ročište održano 12. studenog 2015., pristupio odvjetnik Mihovil Peći kao punomoćnik supruge ostavitelja, te odvjetnik Josip Kuharić, kao punomoćnik djece ostavitelja, utvrđena je naprijed navedena naknadno pronađena imovina, te je odvjetnik Mihovil Peći kao punomoćnik supruge ostavitelja dao nasljedničku izjavu kojom se u ime DĐĐ, supruge ostavitelja, prihvatio nasljedstva, a odvjetnik Josip Kuharić, kao punomoćnik djece ostavitelja, u njihovo ime se odrekao nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini (sukladno punomoćima koje je predao u spis na ročištu od 14. siječnja 2014.),

- da je javni bilježnik 12. studenog 2015. donio rješenje poslovni broj: O-819/13, UPP/OS-191/2013-48, kojim je navodeći da na temelju ranije donesenog rješenja o nasljeđivanju i Zakona, tu naknadno pronađenu imovinu rasporedio u nasljedstvo supruzi ostavitelja, u cijelosti, koje rješenje je postalo pravomoćno istog dana,

- da je podneskom od 25. listopada 2017., odvjetnik Branimir Iveković iz Zagreba kao punomoćnik supruge ostavitelja (punomoć dostavljena u privitku podneska) obavijestio sud o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja iz postupka povrata za naknadu oduzete imovine koji se vodi pred Gradskim uredom za imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba,

- da je nakon tog prijedloga javni bilježnik prvi puta od početka trajanja ostavinskog postupka, poziv za ostavinsko ročište povodom raspodjele naknadno pronađene imovine, osim punomoćniku supruge ostavitelja odvjetniku Branimiru Ivekoviću, uputio osobno i djeci ostavitelja ĐĐĐ, IĐĐI i MĐĐ,

- da je zakonski nasljednik IĐĐ, podneskom od 22. prosinca 2021., zaprimljenom 29. prosinca 2021., obavijestio sud da se prihvaća nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini, da nikada nije imao namjeru odreći se nasljedstva u bilo kojoj fazi ostavinskog postupka, da je njegova specijalna punomoć koju je dao sestri zloupotrijebljena, da ovlasti iz specijalne punomoćni nisu bile prenosive, da oporuka koja je dostavljena u spis nije dostavljena u cijelosti pa da je stoga pogrešno protumačena, da oporuku osporava i traži nužni dio, dok je u podnesku od 6. rujna 2022. predložio sudu da postupi sukladno članku 222. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 4. ZN-a, jer da ima pravo na ono što je rješenjima utvrđeno kao sastav ostavine i to kao osoba koja nije sudjelovala u ostavinskim raspravama niti je na njih uredno pozvana, pozivajući se na primjenu članka 232. stavak 2., 3. i 4. ZN-a,

- da je dopisom od 30. prosinca 2021. javni bilježnik dostavio prvostupanjskom sudu predmetni ostavinski spis, na daljnji postupak povodom prigovora sina ostavitelja ĐĐĐ,

- da su zakonske nasljednice DĐĐIVE i HĐĐI, u podnesku od 19. listopada 2023. navele da nisu bile informirane o naknadno pronađenoj imovini, niti da su odvjetnici Kuharić i Peći davali nasljedničke izjave u korist DĐĐ, a na njihovu štetu, da su im navedeni uskraćivali informacije o njihovim pravima i ukupnoj ostavini, da predlažu zakazivanje ročišta i raspravljanje o cjelokupnoj naknadno pronađenoj imovini, te da se slažu s navodima iz podneska IĐĐ

H od 6. rujna 2022.,

- zakonska nasljednica DĐĐIVE je 29. prosinca 2024., a HĐĐI, **.**.2024., dostavile su nasljedničke izjave u kojima navode da se prihvaćaju nasljedstva po ocu HĐĐ,

- da je Općinski sud u Vinkovicima, 24. siječnja 2025., donio rješenje poslovni broj: O- 1839/2021-40, kojim je naknado pronađenu imovinu navedenu u podnesku od 25. listopada 2017., rasporedio na jednake dijelove supruzi i djeci ostavitelja, dakle svakome u ¼ dijela,

- da zakonski nasljednici protiv toga rješenja nisu podnosili žalbe, tako da je rješenje od 24. siječnja 2025. o naknadno pronađenoj imovini postalo pravomoćno,

- da je 12. veljače 2025., prvostupanjski sud donio pobijano rješenje poslovni broj: O- 1839/2021-41, kojim je priznao pravo zakonskim nasljednicima ĐĐĐ, HĐĐIVE i HĐĐI, da svoja prava vezana za učinke pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju i rješenja o naknadno pronađenoj imovini, ostvare u parnici pozivajući se u obrazloženju rješenja na članak 232. stavka 1., 2. i 3. ZN-a.

7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je uvažio prijedloge zakonskih nasljednika pok. HĐĐ, ĐĐĐ, HĐ ĐĐĐIVE i HĐĐI, primjenom odredbe članka 232. ZN-a.

8. Odredbom članka 232. ZN-a propisano je:

„(1) Smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno.

(2) Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

(3) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane.

(4) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona, ili da im je pripalo pravo na neki zapis, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane.“

9. Iz spisu predmeta priložene punomoći ĐĐĐ od 19. kolovoza 2013., razvidno je da je istom IĐĐ opunomoćio i ovlastio sestru MĐĐ ili sestru IĐĐI (svaku pojedinačno) da ga mogu zastupati pred sudovima i svim ostalim instancama…, uvjetno ili bezuvjetno odbiti ili prihvatiti nasljedstvo…i općenito poduzeti sve što misle da je za njega korisno. U tekstu punomoći navodi i da je nadležno austrijsko pravo, te da punomoć posebno služi za besplatan prijenos njegovih dotičnih 1/6 udjela zemljišta broj uloška [broj ZK uloška] k.o. 67003 Grundlsee.

9.1. Dakle, radi se o specijalnoj punomoći koju je IĐĐ isključivo dao svojim sestrama, tako da ista nije prenosiva, a osim toga vezana je uz austrijsko pravo.

9.2. Iz spisu predmeta priložene punomoći IĐĐI od 9. prosinca 2013. razvidno je da IĐĐI, u svoje ime i kao opunomoćenica ĐĐĐ, opunomoćuje odvjetnike Josipa Kuharića i Mihovila Peći iz Vinkovaca, da u njihovo ime daju izjavu u nasljednom predmetu O-819/2013 da se odriču nasljedstva njihovog oca HĐĐ, kako na nekretninama u Republici Hrvatskoj, tako i najma koji najmoprimci PIK Vinkovci, DĐ iz [adresa], ĐĐ iz [adresa] i ostali trebaju platiti HĐĐ, da se slažu da očeva supruga DĐĐ, naslijedi sve, te da je navedene odvjetnike opunomoćila da u njezino ime tj. IĐĐI, prime rješenje o nasljedstvu i daju izjavu da neće uložiti žalbu protiv rješenja.

9.3. Kako je u postupku donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. HĐĐ, kao i u postupcima raspodjele naknadno pronađene imovine pok. ostavitelja, javni bilježnik kao povjerenik suda, prihvatio navedene punomoći kao valjane i dozvolio odvjetniku Josipu Kuhariću davanje nasljedničke izjave u ime zakonskog nasljednika ĐĐĐ, na temelju njegove specijalne punomoći od 19. kolovoza 2013. koja se nije smjela upotrijebiti u predmetnom ostavinskom postupku jer za taj postupak nije niti bila namijenjena već se odnosila na rješavanje imovinsko pravnih pitanja i ostavinskog postupka za koje je nadležno austrijsko pravo i jer ju je IĐĐ dao isključivo svojim sestrama, a ne odvjetniku Kuhariću, tako da IĐĐI nije imala ovlasti u predmetnom ostavinskom postupku zastupati interese brata ĐĐĐ, niti se u njegovo ime odreći nasljedstva, a posebno takvu ovlast nije smjela prenijeti na odvjetnika Josipa Kuharića, očito je da zakonski nasljednik IĐĐ nije sudjelovao u postupku donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. HĐĐ, kao niti u postupcima raspodjele naknadno pronađene imovine pok. ostavitelja, zbog čega rješenje o nasljeđivanju od 15. siječnja 2014. i rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 24. lipnja 2014. i 12. studenog 2015. za ĐĐĐ ne mogu imati značaj presuđene stvari.

9.4. Obzirom da utvrđenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju može pobijati jedino stranka koja nije vezana pravomoćnošću tog rješenja, odnosno ona osoba koja nije bila stranka pravomoćno okončanog ostavinskog postupka, pravilno je prvostupanjski sud primjenom materijalnog prava odredbe članka 232. stavka 2. ZN-a dozvolio ĐĐĐ da putem parnice može pobijati učinke pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju i rješenja o naknadno pronađenoj imovini, jer kao stranka nije sudjelovao u ostavinskim raspravama niti je na njih bio uredno osobno pozvan, čime mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom odnosno javnim bilježnikom o njegovom nasljednom pravu.

10. Odredbom članka 234. stavka 1. ZN-a propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

10.1. Odredbom članka 133. stavka 2. ZN-a propisano je da se odricanje od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu.

11. U pogledu sastava ostavine ne predmnijeva se da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju potpuno, pa je dopušteno sastav ostavine naknadno proširivati rješenjem o naknadno pronađenoj imovini, ali nije dopušteno pri raspodjeli naknadno pronađene imovine izostaviti ponovno pozivanje nasljednika radi davanja nove nasljedničke izjave, osobito ako su se nasljednici prethodno odrekli nasljedstva, kao što je u konkretnom predmetu slučaj.

11.1. Iz spisa predmeta konkretno zapisnika sa ročišta održanih 14. siječnja 2014., 24. lipnja 2014. i 12. studenog 2015. razvidno je da je javni bilježnik utvrdio postojanje naknadno pronađene imovine iza pok. HĐĐ koje se odnose na pokretnine koje nisu sadržane u oporuci ostavitelja, te da se nasljedničke izjave sadržane u punomoćima zakonskih nasljednica IĐĐIVE i HĐĐI 9. i 10. prosinca 2013., decidirano ne odnose na tu naknadno pronađenu imovinu.

11.2. Unatoč tome javni bilježnik je uvažio nasljedničke izjave kojima se odvjetnik Josip Kuharić u ime djece ostavitelja odrekao nasljedstva naknadno pronađene imovine i to temeljem sadržaja izjava iz navedenih punomoćima danim za potrebe donošenja rješenja o nasljeđivanju kojima se odriču nasljedstva na nekretninama u Republici Hrvatskoj, a ne danim za raspodjelu naknadno pronađene imovine, čime je postupio protivno odredbama članka 133. stavka 2. i članka 234. stavka 1. ZN-a.

11.3. Kako se naknadno pronađena imovina ne može automatski rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, a u konkretnom slučaju i na temelju naprijed spomenutih izjava, već je potrebno omogućiti svim nasljednicama da se u pogledu naknadno pronađene ostavinske imovine očituju odnosno daju nove nasljedničke izjave, a kako u ovom ostavinskom predmetu niti jedan od zakonskih nasljednika nije dao nasljedničku izjavu u pogledu naknadno pronađene imovine pok. ostavitelja već je ista raspoređena temeljem izjava danih za potrebe donošenja rješenja o nasljeđivanju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da zakonski nasljednici IĐĐ, DĐĐIVE i HĐĐI, nisu sudjelovali kao stranke u ostavinskoj raspravi veznoj za naknado pronađenu imovinu niti su na njih bili uredno osobno pozvani, čime da im je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pristup sudu, te im je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 232. stavka 2. ZN-a dozvolio da putem parnice mogu pobijati učinke pravomoćnih rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

12. Pravomoćnost ostavinskog rješenja ne sprečava upućivanje na parnicu ako se u parnici ne odlučuje o istoj stvari, nego o pravu koje nije moglo biti riješeno u ostavinskom postupku, pa je slijedom svega naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. ZN-a, žalba žaliteljice odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

Slavonski Brod, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec