Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Zk-68/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Josipu Štrucelju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Perši, odvjetniku u Zagrebu, radi brisanja negativne zabilježbe u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-27482/2025-4 (Z- 19194/2025) od 22. listopada 2025., 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-27482/2025-4 (Z-19194/2025) od 22. listopada 2024. potvrđuje.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje upisa zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-33847/2025 u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 27482/2025-4 (Z-19194/2025) od 22. listopada 2024. povodom prigovora predlagateljice preinačeno je rješenje toga suda poslovni broj Z-19194/2025 od 2. rujna 2025. i odbijen prijedlog predlagateljice za brisanje negativne zabilježbe podnesen dana 24. lipnja 2025. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja toga suda poslovni broj Z-19194/2025 od 2. rujna 2025. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena je zabilježba odbijenog prijedloga predlagateljice za brisanje negativne zabilježbe, dok je pod točkom IV izreke pobijanog rješenja naložena provedba upisa u zemljišnoj knjizi.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje; ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23i 127/24 – dalje; ZZK) i članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23 – dalje; ZIP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi, pozivajući se na odredbe članka 365. stavak 1. i članka 374. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. ZZK-a, da sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje povodom prigovora predlagateljice koja je jedina i podnijela prigovor i nije prigovarala dijelu rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u kojem je udovoljeno njezinom prijedlogu, nije mogao preinačiti pobijano rješenje na štetu podnositelja prigovora jer da do primjene odredbe članka 145. stavak 1. točke c ZZK-a dolazi u situaciji kad je prigovor osnovan, a ne u situaciji kad prvostupanjski sud prigovor smatra neosnovanim, a kako to proizlazi iz pobijanog rješenja. U preostalom dijelu žalitelj žalbenim navodima sadržajno ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ističući u bitnome da, suprotno stavu prvostupanjskog suda, predlagateljica raspolaže valjanom ispravom za upis zabilježbe da je priložen akt za uporabu građevine koja je upisana u zemljišnoj knjizi te da se u konkretnom slučaju radi o pretjeranom formalizmu suda koji da prijedlog odbija samo iz razloga što u prijedlogu nije predložen i upis pozitivne zabilježbe. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao ni uz počinjenje drugih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti i povodom žalbe predlagateljice, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. ZZK-a, kao i odredbe članka 2. ZIP.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica prijedlogom od 24. lipnja 2025. zatražila da se izvrši brisanje zabilježbe kojom je zabilježeno da prilikom upisa kuće br. 15 i dvije pomoćne zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u AI (jedan) nije priložena uporabna dozvola.

6. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-19194/2025 od 2. rujna 2025. dopušten je upis da se na temelju rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje Klasa: UP/I-350-05/2013-007/1513, Urbroj: 251-13-21/318-2015-8 od 9.9.2015. na nekretninama FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište 175 m2, kuća, [adresa] m2, pomoćna zgrada 15 m2, pomoćna zgrada 42 m2) djelomično briše zabilježba da prilikom upisa kuće br. 15 i dvije pomoćne zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] u AI (jedan) nije priložena uporabna dozvola te se zabilježuje da prilikom upisa kuće br. 15 i pomoćne zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] u AI (jedan) nije priložena uporabna dok se istovremeno zabilježuje da je za pomoćnu zgradu 42 m2 na kčbr. [katastarska čestica] priloženo rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje Klasa: UP/I-350-05/2013-007/1513, Urbroj: 251-13-21/318-2015-8 od 9.9.2015. te je pod točkom II izreke odbijen prijedlog predlagateljice u dijelu u kojem traži brisanje zabilježbe da prilikom upisa kuće br. 15 i pomoćne zgrade nije priložena uporabna dozvola.

7. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela prigovor povodom kojeg je zemljišnoknjižni sudac rješenjem preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i u cijelosti odbio prijedlog predlagateljice za brisanje negativne zabilježbe podnesen 24. lipnja 2025. pozivom na odredbu članka 43. stavak 2. ZIP koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. ZZK obzirom da se radi o vrsti postupka koji se pokreće po službenoj dužnosti. Posebno žaliteljici valja navesti da njen prijedlog sadržajno predstavlja zahtjev za brisanje negativne zabilježbe, što nije predviđeno odredbama ZZK-a. Odredbe ZZK normiraju samo upis pozitivne zabilježbe, dakle na temelju potrebne dokumentacije izvršiti upis nekog stanja (npr. upis postojanja uporabne dozvole) čime se de facto briše tzv. negativna zabilježba. Drugim riječima, obzirom je prvostupanjski sud morao odlučivati isključivo prema sadržaju zahtjeva nije bilo moguće izvršiti upis postojanja rješenja o izvedenom stanju u odnosu na pomoćni objekt, obzirom to nije ni zatraženo.

8. Navedeno, suprotno žalbenim navodima predlagateljice znači da je zemljišnoknjižni sudac bio je ovlašten prilikom odlučivanja o prigovoru preinačiti rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a žalitelj se upućuje na odredbu iz članka 43. stavak 2. ZIP-a.

9. Neosnovani su i žalbeni navodi predlagateljice da je zemljišnoknjižni sudac odbio provedbu upisa zbog pretjeranog formalizma, iako je predlagateljica raspolagala valjanim ispravama, jer iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da zemljišnoknjižni sudac nije odbio prijedlog iz formalnih razloga, već je s materijalnopravnog stajališta, i prema stajalištu ovoga suda, valjano i jasno obrazložio njegovu neosnovanost pozivajući se na činjenicu da nije ispunjen uvjet iz članka 174. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24 – dalje; ZoG) za primjenu iznimke od pravila propisanih odredbama 148., 148a i 149. ZoG, jer da su predmetne građevine upisane u zemljišnu knjigu nakon 1.1.2014. i to tijekom obnove zemljišne knjige (2017.), dok da je prije obnove nekretnina u zemljišnim knjigama imala bitno različit opis. Kod toga se napominje da obzirom predlagateljica u prijedlogu doista nije zatražila istovremeni upis pozitivne zabilježbe uz brisanje negativne zabilježbe, sud nije bio ovlašten takav upis provesti po službenoj dužnosti pa se ne bi radilo o pretjeranom formalizmu, već pravilnoj primjeni odredbe članka 174. stavak 1. i 3. ZoG.

10. Također, valja istaknuti da žalbeni navodi kojima predlagateljica ističe da se obraćala drugim nadležnim tijelima ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, mišljenja drugih tijela ne mogu mijenjati zakonske pretpostavke za upis u zemljišne knjige niti su od utjecaja na ovlasti i način odlučivanja zemljišnoknjižnog suda sukladno relevantnim odredbama ZoG i ZZK.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 28. siječnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj