Kzd-1/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AJ zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KOz-DO-128/2025 od 18. prosinca 2025., nakon javno provedene rasprave 21. i 26. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, zamjenice njegove braniteljice Leone Balić i zamjenice ODO-a u Splitu AJB, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

OKRIVLJENI: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. UJ i EJ, rođene A, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  sa  završenom  osnovnom  školom,  bez  zanimanja, nezaposlen, bavi se fizičkim poslovima koji nisu prijavljeni na koji način mjesečno zaradi u prosjeku od 800,00 – 1000,00 €, bez imovine, nije oženjen niti živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, protiv njega se vode drugi kazneni postupci, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 20. studenog 2025. oko 11:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa]., u cilju da ustraši i ponizi svoju bivšu izvanbračnu suprugu TJ, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (NN broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), u svezi s čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u alkoholiziranom stanju, imenovanoj rekao „varaždinska pičko“ i psovao joj majku, dva puta je udario otvorenim dlanom po licu, a potom i nogom u zatiljak glave, razbacivao stvari po stanu, bacio joj mobitel, i kada je ona tražila od njega da ode, otišao je iz stana, da bi se istoga dana oko 13:00 sati vratio i lupao po ulaznim vratima stana, a kada je ušao unutra, najmanje dva puta je udario šakom po leđima i odgurnuo rukama, iz kuhinje uzeo nož, govoreći joj kako će je ubiti i tim nožem joj odrezao pramen kose, nakon čega je ona uspjela pobjeći iz stana, a on ju je tražio oko kuće držeći nož u ruci, čime je kod bivše izvanbračne supruge VJ izazvao osjećaj straha i poniženja,

dakle, grubo i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni AJ, na temelju čl. 179.a KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenog 2025. pa nadalje.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.

- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08), dužan je okrivljenik snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 620,00 € (šesto dvadeset eura), od čega iznos od 420,00 € predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 € predstavlja sudski paušal.

b)

Na temelju čl. 452. t. 3. ZKP/08,

PROTIV OKRIVLJENOG: AJ – podaci kao pod a),

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. da bi u vremenu od 1. siječnja 2024. do 20. studenog 2025., kao otac djeteta LJ, rođene **.**.2020., svjestan da na takav način ugrožava pravilan psihofizički razvoj djeteta i htijući to, nije ostvarivao kontakt s djetetom te ni na kakav način nije sudjelovao u svakodnevnim potrebama djeteta, pa se tako nije brinuo o prehrani djeteta, o njegovom zdravlju, niti je za dijete doprinosio u materijalnom pogledu,

dakle, da bi kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta, II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOz-DO- 128/2025 od 18. prosinca 2025. protiv okrivljenog AJ, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm-135/2025-9 od 12. siječnja 2026.

2. Na raspravi od 21. siječnja 2026., prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo povrede djetetovih prava navedeno pod t. 2. optužnice, dok se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz t. 1. optužnice smatra djelomično krivim. Naveo je da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.1. U daljnjem tijeku postupka ispitana je žrtva TJ, a suglasnošću stranaka ( list 176) pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Željka Ključevića od 18. prosinca 2025. (listovi 81-82). U dokazne svrhe pročitani su i pregledani potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljeni u PP Solin 20. studenog 2025. (listovi 20-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sastavljen u PP Solin 20. studenog 2025. (list 30) te krim. - teh. izvješće Službe za očevide i krim. tehniku od istog datuma (listovi 73-73A).

2.2. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 172 -174) te je potom on ispitan.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni AJ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, dok je za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 odbijena optužba uslijed odustanka državnog odvjetništva.

4. Naime, kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

5. U postupku je bilo nesporno to da je okrivljenik 20. studenog 2025. oko 11:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa]., u alkoholiziranom stanju svoju bivšu izvanbračnu suprugu TJ dva puta udario otvorenim dlanom po licu, a potom i nogom te kada je ona tražila od njega da ode, otišao iz stana, da bi se istoga dana oko 13:00 sati vratio i tada iz kuhinje uzeo nož.

5.1. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomak 2.1.).

5.2. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik kritične prigode žrtvi rekao „varaždinska pičko“ i psovao joj majku, potom je udario nogom u zatiljak glave, razbacivao stvari po stanu, bacio joj mobitel, a kada se oko 13:00 sati vratio lupao po ulaznim vratima stana te je ušavši unutra najmanje dva puta udario šakom po leđima i odgurnuo rukama, a zatim joj držeći nož u ruci govorio kako će je ubiti i tim nožem joj odrezao pramen kose, nakon čega bi je tražio oko kuće s nožem u ruci.

6. Naime, iznoseći svoju obranu u Policijskoj postaji Solin i u ODO-u u Splitu 21. studenog 2025. (listovi 24-28 i 49-53) okrivljeni AJ u osnovi negira počinjenje kaznenih djela. Navodi kako TJ nije prijetio. Tvrdi kako nije koristio nikakva oružja, niti alate, niti je TJ odrezao pramen kose. Nema svjedoka događaja, istina je da je bio alkoholiziran i iz tog razloga se posvađao sa žrtvom.

6.1. Na raspravi (list 184) okrivljenik izjavljuje da za kazneno djelo nasilja u obitelji smatra djelomično krivim, točno je da je izvanbračnu suprugu udario dva puta otvorenim dlanom po licu i počupao je za kosu. Nije smio dignuti ruku na izvanbračnu suprugu i zbog toga mu je žao, kaje se.

6.2. Međutim nije točno što se navodi u optužnici da bi joj nožem odrezao pramen kose već joj je on rukom iščupao pramen kose. Toga dana je bio alkoholiziran i u afektu je bacio dva noža koji su bili na kuhinjskom stolu u susjedni vrt. Također je razbio kutiju za igračke, no mobitel izvanbračne supruge nije razbio. Nije je udario nogom u zatiljak glave, već nogom više po stražnjici. Nije joj prijetio da će je ubiti, niti nožem išao prema njoj, a također je nije niti tražio oko kuće s nožem u ruci. Kritičnog dana on se nakon nekih dva sata ponovno vratio jer je htio da se pomire. Prvi put je tog dana došao da bi odveo dijete u vrtić ali mu je TJ rekla da ga je ona već odvela te da može otići. On je po njegovom odlasku popio misli oko 4 piva i nakon toga se ponovno vratio.

6.3. Svjestan je svog problema s alkoholom. Slaže se s mišljenjem vještaka psihijatra da se mora liječiti od ovisnosti u ambulanti KBC–a Split, također je voljan testirati se na konzumaciju alkohola, a isto tako i nastaviti s posjećivanje Kluba liječenih alkoholičara. Taj klub već dulje vrijeme posjećuje i njegova je greška što nakon odlaska iz tog kluba dok čeka autobus zna popiti poneko pivo.

6.4. U dosadašnjim sudskim predmetima koji su protiv njega vođeni zbog nasilja u obitelji (jedan kazneni i tri prekršajna) žrtva je bila također njegova izvanbračna supruga TJ. Na kraju je izjavio da se zbog svega kaje i žao mu je, ispričao se izvanbračnoj supruzi, dao je obećanje da nešto slično neće ponoviti te da će se podvrgnuti liječenju od ovisnosti.

7. S druge strane žrtva TJ (listovi 74-77 i 182-183) navodi da je 20. studenog 2025. oko 11, sati u obiteljsku kuću u [adresa] na adresi [adresa], a u kojoj živi kao podstanar sa svojom punoljetnom kćeri OJ i maloljetnom kćeri LJ, u alkoholiziranom stanju došao njen bivši izvanbračni suprug AJ, s kojim je prestala živjeti prije dvije godine i dva mjeseca. Da je okrivljenik tada bio alkoholiziran zaključila je po njegovom ponašanju, držanju i načinu na koji je hodao, jer je teturao. Tada je okrivljenik počeo "praviti nered". Tako joj je najprije uputio pogrdne riječi govoreći da je "varaždinska pička" te joj je opsovao majku, a nakon čega ju je ošamario dva puta po licu. Također se sjeća da ju je te prigode okrivljenik jednom udario i nogom u zatiljak glave. Nakon toga je po kući razbacivao stvari te u jednom trenutku bacio i njen mobitel. Tada je nogom udario kutiju u kojoj su se nalazile dječje igračke i razbio je.

7.1. Nakon što ga je zamolila da ode, okrivljenik je izašao iz kuće, ali se protekom oko dva sata vratio pred kuću u koju nije mogao ući, jer je ona bila zaključala ulazna vrata. Tada mu je rekla da će ako ne ode pozvati policiju. Međutim, kako je okrivljenik lupao po vratima kuće te govorio da će ako ga ne pusti u kuću razbiti vrata, ona ga je, radi susjedstva, a i da bi ga smirila, pustila u kuću. Tada joj je on ponovno uputio neprimjerene odnosno pogrdne riječi, ali se ne može sjetiti što joj je točno tada rekao. Potom ju je odgurnuo rukama, nekoliko puta ju je udario šakom po leđima te u konačnici iz kuhinje uzeo nož i odrezao joj pramen kose. Tada joj je rekao da će je ubiti.

7.2. Ona je nekako uspjela pobjeći iz kuće, sakrila se u vinovoj lozi koja se nalazi u dvorištu kuće i nazvala policiju. Skrivajući se od okrivljenika vidjela je kako je on traži s nožem u ruci. Zna da su policijski službenici prilikom uredovanja pronašli dva kuhinjska noža i to jedan na cesti, a drugi u dvorištu susjedne kuće. To su bili noževi iz obiteljske kuće u [adresa] u kojoj ona živi.

7.3. Zainteresirana je da okrivljenik, a s obzirom na svoje probleme s prekomjernom konzumacijom alkohola, bude podvrgnut liječenju od ovisnosti, kako za njegovo dobro, tako i za dobro njihovog zajedničkog djeteta LJ. Što se tiče kaznenog progona, odluku o tome prepušta nadležnim pravosudnim tijelima. Točno je da je okrivljenik uključen u rad Kluba liječenih alkoholičara u Splitu i to posljednjih pet godina. Misli da on tamo odlazi svake srijede, no svaki put se vraća u alkoholiziranom stanju. Nakon ovog događaja obratila se obiteljskoj liječnici koja joj je zbog stresa otvorila bolovanje u trajanju od tri dana. Ali liječnici se nije obratila zbog tjelesnih ozljeda, jer ih te prigode nije niti zadobila. S okrivljenikom nikad nije bilo nekakvih sličnih ekscesnih situacija u trenucima kad on nije bio pod utjecajem alkohola. Drugim riječima, on probleme pravi samo kad je alkoholiziran. Kad je on u trijeznom stanju sasvim je druga osoba i tada on ima mnogo vrlina.

7.4. Tijekom iskazivanja žrtve na raspravi, okrivljenik je izjavio da joj se, što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji, on ispričava i kaje se zbog učinjenog, volio bi da se to nikada nije dogodilo, voli je kao svoju ženu. Nakon toga svjedokinja je plačući navela da okrivljeniku oprašta te se okrenula prema njemu i pružila mu ruku govoreći "Samo mi ti budi dobro".

8. Kod izlaganja obrane okrivljenika i iskaza žrtve ispušteni su kao nepotrebni navodi koji se odnose na kazneno djelo povrede djetetovih prava, jer je u odnosu na to djelo državno odvjetništvo odustalo od kaznenog progona, o čemu će u nastavku biti više govora (odlomak 22. i dalje).

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka vještaka dr. sc. Željka Ključevića, dr. med. spec. psihijatra od 18. prosinca 2025. (listovi 81-82) u bitnom proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu teže kliničke slike. U vrijeme počinjenja kaznenog djela kod okrivljenika se nalazi nestabilnosti u ličnosti emocionalnih obilježja, uz akutnu alkoholiziranost, dakle on je bio pod odlučujućim utjecajem alkohola, pa je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u takvom stanju bila smanjena - bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Postoji opasnost da će on ponoviti istovjetno, slično ili teže kazneno djelo te vještak preporučuje izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ambulantno.

10. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća svjedočenje žrtve TJ, jer je njen iskaz uvjerljv i detaljan, a također i objektivan, budući da ona navodi i okolnosti koje idu u prilogu okrivljeniku (da u fazama kad nije alkoholiziran on ima mnogo vrlina, samo želi da se on liječi, itd.), pa je iz toga jasno da ona nema za cilj da ga pod svaku cijenu tereti. Osim toga, i rezultati provdednog psihijatrijskog vještačenja, a posebno kada vještak navodi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod odlučujućim utjecajem tog sredstva, čine logičnu cjelinu s iskazom žrtve te taj iskaz podupiru. Osim toga, i sam okrivljenik priznaje da je žrtvu bio dvaput ošamario i udario nogom (ali ne u glavu nego "po stražnjici"). Prema tome sud zaključuje da se predmetni događaj zbio upravo na način kako to opisuje žrtva U.

11. S druge strane nije za prihvatiti obranu okrivljenika kada negira sporne okolnosti (odlomak 5.2.), jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima (odlomak 10.) te evidentno usmjereni na njegovu ekskulpaciju, odnosno na prikazivanje predmetnog događaja u što blažoj varijanti.

12. Prema tome, sud zaključuje da je okrivljenik, u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci, svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi TJ, u alkoholiziranom stanju, rekao „varaždinska pičko“ i psovao joj majku, dva puta je udario otvorenim dlanom po licu, a potom i nogom u zatiljak glave, razbacivao stvari po stanu, bacio joj mobitel i kada je ona od njega tražila da ode, otišao iz stana, da bi se istoga dana oko 13:00 sati vratio i lupao po ulaznim vratima stana, a kada je ušao unutra, najmanje dva puta je udario šakom po leđima i odgurnuo rukama, iz kuhinje uzeo nož, govoreći joj kako će je ubiti i tim nožem joj odrezao pramen kose, nakon čega je ona uspjela pobjeći iz stana, a on ju je tražio oko kuće držeći nož u ruci, čime je kod imenovane žrtve izazvao osjećaj straha i poniženja.

12.1. Sukladno iskazu žrtve, sud je korigirao činjenični opis kaznenog djela na način da su ispušteni navodi kako je okrivljenik žrtvi "više puta" rekao „varaždinska pičko“ i psovao joj majku, kao što su i iz pravnog opisa kaznenog djela kao suvišne ispuštene riječi "a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi".

13. Na utvrđeni način okrivljenik je postupio protivno blanketnim normama - članku 4. Obiteljskog zakona, prema kojem je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života, svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugom pomagati - te članku 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14. Nadalje je zaključeno da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji počinio s izravnom namjerom, jer, kada se na način opisan u dijelu a) izreke ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi (koja spada u kategoriju bliske osobe prema čl. 87. st. 9. KZ/11), bio je svjestan da time kod nje izaziva osjećaj straha i poniženja, što mu je bio i cilj.

15. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje, o kojem je već bilo riječi (odlomak 9.), čije rezultate sud prihvaća kao detaljne, logične i argumentirane, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u običnoj mjeri. Međutim, on se u stanje alkoholiziranosti doveo samoskrivljeno (a i ranije se pod utjecajem alkohola nasilno ponašao prema istoj žrtvi, o čemu će u nastavku biti još riječi – odlomak 18.1.), što znači da se on ima smatrati ubrojivim.

16. Stoga je okrivljeni AJ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u dijelu a) izreke ove presude.

17. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, a koji propis se naknadno nije mijenjao.

18. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovo djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela, njegovo izraženo žaljenje zbog toga te ispriku žrtvi, koju je ona prihvatila i navela da što se tiče kaznenog progona odluku prepušta nadležnim pravosudnim tijelima.

18.1. S druge strane, u otegotnom smislu okrivljeniku je valorizirano to što je on dosada već bio osuđivan, i to presudom ovog suda br. K-210/2023-9 od 21. travnja 2023. zbog istog kaznenog djela - nasilja u obitelji, na štetu iste žrtve - svoje izvanbračne supruge, a dodatno i zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na njenu štetu. Nadalje okrivljenik je bio osuđen i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 9140/2023-5 od 2. rujna 2023. zbog prekršaja iz Zakona o nasilju u obitelji ponovno na štetu iste žrtve. Tom presudom mu je bila izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, koju mjeru je on dvaput prekršio, zbog čega je prekršajno osuđen presudama br. Pp-4892/2024 od 17. svibnja 2024. i br. Pp- 10312/2024-5 od 2. rujna 2024. (list 174). Svim prethodno navedenim presudama (kaznenim i prekršajnim) okrivljenik je bio osuđen na zatvorske kazne, a što je sve utvrđeno uvidom u sustav eSpis, ali niti to ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, i to prema istoj žrtvi.

18.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od jedne do tri godine), kao i činjenicu da okrivljenik već godinama uporno zlostavlja svoju bivšu izvanbračnu suprugu TJ, sud nema nikakve dvojbe da se u odnosu na njega svrha kažnjavanja može ostvariti samo osudom kaznu zatvora.

18.3. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 179.a KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer sud smatra kako će upravo takva kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

19. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenog 2025. pa nadalje.

20. U skladu s čl. 69. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

20.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno prihvaćenim psihijatrijskim vještačenjem (odlomak 9.), pa je okrivljeniku ova mjera i izrečena.

21. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, te je radno sposoban, a prije lišenja slobode imao je primanja od neprijavljenog rada, trebalo ga je obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 620,00 €. Od toga iznos od 420,00 € predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 200,00 € predstavlja sudski paušal, koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

22. U odnosu na odbijajuću odluku pod dijelom b) izreke, za istaknuti je da je zastupnica optužbe na raspravi od 26. siječnja 2026. izjavila je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenika u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

22.1. Obrazlažući takvu odluku, tužiteljica navodi da je svjedokinja TJ na raspravi pojasnila kako se okrivljenik brinuo o djetetu u utuženom periodu, i to na način da je po njenom traženju dolazio po dijete i odvodio ga u vrtić, kupovao mu hranu, a okrivljenikova sestra je djetetu plaćala vrtić i dogovoreni iznos za uzdržavanje od okrivljenikovog novca koji bi dobio od prodaje zemlje. Da bi bila riječ o kaznenom djelu iz čl. 177. st. 1. KZ/11 mora se raditi o grubom zanemarivanju uzdržavanja, podizanja i odgoja djeteta, koje djelo se može počiniti samo s izravnom ili neizravnom namjerom. U konkretnom slučaju to bi zapravo predstavljalo odsutnost bilo kakvog kontakta okrivljenika i djeteta, odnosno odsutnost bilo kakve brige okrivljenika o potrebama djeteta, a što ne proizlazi iz iskaza TJ. Premda je svjedokinja navela kako se okrivljenik brinuo o djetetu u manjoj mjeri, optužba smatra da njegovo ponašanje ne zadire u toliku zonu grubosti da bi predstavljalo počinjenje ovog kaznenog djela. Iz toga razloga po mišljenju zastupnice optužbe nisu ispunjena obilježja ovog kaznenog djela.

22.2. U čl. 452. t. 3. ZKP/08 propisano je da, ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe, sud će izreći presudu kojom se optužba odbija, pa je primjenom te zakonske odredbe trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenika da bi radnjom navedenom pod dijelom b) izreke, odnosno pod t. 2. optužnice, počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

22.3. S obzirom na takvu odluku, a u skladu s čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

24. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 28. siječnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku u Zatvor u Splitu,

3. braniteljici Doris Košta,

4. oštećenoj TJ (za nju i za žrtvu LJ) - po pravomoćnosti,

5. u spis.