Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9092/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ON, zbog prekršaja kažnjivih po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš klasa: 211-07/25-5/3670, ur.broj: 511-13-09-25-1 od 11. veljače 2025., nakon javno provedene glavne rasprave od 19. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, a koja rasprava je zaključena 28. siječnja 2026. kada je Sud objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D rođene U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
a) 27. siječnja 2025. u 13:16 sati u Drnišu, u Ulici Ivana Meštrovića bb, upravljao osobnim automobilom marke Daewoo registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je prometna dozvola istekla za više od 15 dana - s datumom 21. rujna 2024.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a u svojstvu vlasnika navedenog vozila je propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljenik za djelo pod a) na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod b) na temelju članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
OSLOBAĐA OD KAZNE.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog Općinskom sudu u Šibeniku, protiv okrivljenog DN, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je 27. siječnja 2025. u 13:16 sati u Drnišu u Ulici Ivana Meštrovića, upravljao osobnim vozilom Daewoo registarske oznake [registarska oznaka] iako je prometna dozvola tom vozilu, a čiji je vlasnik, istekla 21. rujna 2024. kao i polica obveznog osiguranja. Tada je bio u financijskim problemima, plaća mu je kasnila i nije bio u mogućnosti izvršiti predmetne obveze, a morao je predmetne prilike ići po svog oca i tako ga je zaustavila policija. Doista mu je žao zbog počinjenih prekršaja.
3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće po počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju registarskih pločica od 27. siječnja 2025. te pravomoćnu odluku Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8541/2025-3.
3.2. Okrivljenik je naveo da je nakon počinjenja prekršaja platio policiju osiguranja i produžio prometnu dozvolu, a za što će dostaviti dokaze.
4. S obzirom da je okrivljenik u spis dostavio dokaze na koje se pozivao u obrani, Sud je u dokaznom prostupku pročitao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08112181390 sklopljenu između okrivljenika i Euroherc osiguranja d.d. od 30. siječnja 2025. i prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole].
4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/24-4/15918 od 21. veljače 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 5. listopada 2024.),
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8541/2025 od 4. rujna 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 19. rujna 2025.).
5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
5.1. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 27. siječnja 2025. u 13:16 sati na mjestu opisanom u izreci ove presude, upravljao osobnim vozilom Daewoo registarske oznake [registarska oznaka], a vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 21. rujna 2024. te da okrivljenik kao vlasnik vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja s osiguravajućim društvom, a s obzirom da je polica osiguranja istekla 21. rujna 2024.
6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
6.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a) i b) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o prekršajnopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku.
8. Kažnjivom odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
8.1. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
9. Određujući prekršajnopravnu sankciju okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrekao novčanu kaznu već je sukladno odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne. Naime, prilikom donošenja takve odluke, Sud je osobito uvažio činjenicu da je okrivljenik prije započinjanja ovog prekršajnog postupka, odnosno 30. siječnja 2025. sklopio ugovor o osiguranju za vozilo kojim je predmetne prilike upravljao te je 10. veljače 2025. produžio važenje prometne dozvole predmetnom vozilu, a što proizlazi iz police osiguranja i prometne dozvole, dakle ispunio je obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a isto tako uvažavajući okrivljenikovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja te činjenicu da do sada ipak nije teže prekršajno kažnjavan, Sud smatra da je kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
